УИД № 36RS0034-01-2022-001056-48 Дело № 2-570/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 августа 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Колект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1003577170, заключенного 04.02.2020 с ООО МК «МигКредит», в размере 107028,66 руб., из которых, 49344,27 руб. – сумма основного долга, 39043,73 руб. – сумма задолженности по процентам, 18640,66 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 04.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и /ФИО1./ в электронном виде, путем акцепта, в сети интернет, был заключен договор потребительского кредита № 1003577170 на сумму 50000 руб., сроком – до 06.01.2021. По условиям договора (п.6) возврат займа и уплата процентов производится заемщиком 24 равными платежами в размере 4652,00руб. каждые 14 дней. Размер процентов рассчитан и указан в п. 4 договора. При заключении договора потребительского займа ответчик подтвердила простой электронной подписью в документе, что она ознакомлена и согласна с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, с Общими условиями, графиком платежей и их размером. Во исполнение условий договора заемщик единовременно перевел денежные средства в размере 50000,00 руб. на банковский счет, открытый на имя /ФИО1./ для расчетов с использованием банковской карты. Ответчик, в свою очередь, обязалась произвести возврат заемных денежных средств и произвести оплату процентов за пользование займом. Несмотря на это, /ФИО1./ , в период пользования заемными денежными средствами, нарушила свои обязательства по своевременной уплате платежей по займу, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 30.04.2020 по 08.06.2021 в размере 107028,65 руб., из которых задолженность по основному долгу 49344,27 руб., задолженность по процентам 39043,73 руб., штраф – 18640,66 руб..

18.10.2021 в результате заключения между ОО МК «МигКредит» ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования, истцу перешли все права требования о взыскании задолженности с /ФИО1./ по указанному выше договору.

18.10.2021 в адрес ответчика истец направлял уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также сообщил о необходимости произвести оплату задолженности в сумме 107028,66 руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере. На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.04.2021 судебный приказ № от был отменен ввиду подачи ответчиком /ФИО1./ возражений. Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком /ФИО1./ до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд для взыскания заемных денежных средств.

Истец - ООО «АйДи Коллект», будучи извещенное надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 32). В адресованном суду заявлении представитель /Х/, действующая на основании доверенности № 42 от 18.08.2021 (л.д. 23), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик /ФИО1./ , извещенная о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 24.06.2022 (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила (л.д. 30, 31).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Судом, с учетом мнения представителя истца (л.д. 6) 11.08.2022 вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 34).

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законам, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2020 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа № 1003577170 на сумму 50000,00 руб., сроком до 06.01.2021, с установлением процентной ставки (% годовых) за отдельные периоды пользования займом. ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается выпиской о транзакциях, зарегистрированных в программно-аппаратном комплексе «Система» (л.д. 15-16).

По условиям договора (п.6), уплата суммы займа в размере 50000,00 руб. и процентов за пользование займом, должны производится заемщиком не позднее 24 равными платежами в размере 4652,00 руб. каждые 14 дней (л.д. 11, оборот).

С графиком платежей по договору займа № 1003577170 от 04.02.2020 ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее простой электронной подписью в документе (л.д. 12, оборот). Общая сумма платежей по установленному графику составила 111648,00 руб.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования (цессии) № Ц26.2 по условиям которого, право требования по договору займа № 1003577170 от 04.02.2020 передано ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение обязательств /ФИО1./ не возвратила сумму займа и проценты к указанному сроку.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся за период с 30.04.2020 по 08.06.2021, составил 107 028,66 руб., из которых: задолженность по возврату займа – 49344,27руб., задолженность по процентам – 39043,73 руб., задолженность по неустойке – 18640,66 руб. (л.д. 17).

Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, в связи с чем ей направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и погашении задолженности, однако обязательства, взятые по кредитному договору, до настоящего времени /ФИО1./ не выполнены (л.д. 10).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 07.04.2022 был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору потребительского займа на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 22).

Документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что просрочка платежа по названному договору займа имеет место быть. Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства об отсутствии у неё задолженности, как по основной сумме долга, так и уплате процентов за пользование займом, несмотря на то, что судебная корреспонденция была ее получена, что подтверждается возвратившимся в суд почтовыми уведомлениями (л.д. 30,31).

Таким образом, имеются все основания для взыскания задолженности по договору займа №1003577170 от 04.02.2020в сумме основного долга в размере 49344,27 руб. и процентов в сумме 39043,73 руб..

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга (л.д. 11, оборот).

По расчету истца неустойка (штраф) составил 18640,66руб..

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения размера неустойки.

Резюмируя изложенное выше, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, в этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 103577170 от 04.02.2020 в сумме основного долга в размере 49344,27,00 руб., процентов в размере 39043,73 руб., а также штрафа, который составил 18640,66руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ранее по данному договору ООО «АйДи Коллект» обращалось на судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявителем была уплачена госпошлина в размере 1670,29руб., что подтверждается платежным поручением № 14393. Вмести с тем, определением мирового судьи от судебный приказ по делу № был отменен по заявлению /ФИО1./ ; возврат государственной пошлины из ИФНС не осуществлялся.

В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1670,29 рублей, уплаченной ООО «АйДи Коллект» за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с /ФИО1./ по договору потребительского займа от 04.02.2020, согласно платежному поручению № 114393 от 17.01.2022г. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО«АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3340,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14393 от 17.01.2022 на сумму 1670,29 руб. (л.д. 9), и № 2642 от 25.05.2022 на сумму 1670,29 руб. (л.д. 8), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 233-135, 98 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./ , года рождения, уроженки , паспорт: серия № выдан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1003577170 от 04.02.2020, за период с 30.04.2020 по 08.06.2021, в размере 107028 (сто семь тысяч двадцать восемь) рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 49344 рубля 27 копеек, 39043 рублей 73 копеек – начисленные проценты, 18640 рублей 66 копеек – штраф.

Взыскать с /ФИО1./ , года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рязанцева А.В.

Мотивированное решение составлено 16.08.2022.