РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, в обоснование указав, что ФИО4 является собственником 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В. <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, при этом 18/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам, ФИО3 и ФИО2

Ответчики не заинтересованы в использовании спорной квартиры. Кроме того, совместное пользование является невозможным, так как спорная квартира является однокомнатной, а доли ответчиков слишком малы, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчикам не представляется возможным.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права кого-либо из собственников.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: РФ. <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес> составленного ООО «Центр независимых экспертиз», средняя рыночная стоимость квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №. составляет 5 891 000 рублей, из которых 353 460 рублей размер стоимости 6/100 доли ответчика ФИО3 и 706 920 рублей, стоимость 12/100 долей ответчика ФИО2

Обратившись в суд, истец с учетом уточнений просила признать 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО3 - незначительной и прекратить право собственности ответчика.

Признать 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ответчику ФИО2 - незначительной и прекратить право собственности ответчика.

Признать право собственности истицы, ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с истицы, ФИО4, в пользу ответчика, ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 632 900 рублей.

Взыскать с истицы, ФИО4, в пользу ответчика, ФИО3, компенсацию рыночной стоимости 6/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 316 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО2, а также действующая по доверенности от имени ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, признала их в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 82/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В. <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, при этом 18/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ответчикам, ФИО3 (6/100) и ФИО2 (12/100). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К8).

По настоящему делу установлено одновременное наличие всех выше перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец (по первоначальному иску) подтвердил материальную возможность выплаты денежной компенсации в счет незначительной доли ответчика.

Обратившись в суд, истец указала, что ответчики не заинтересованы в использовании спорной квартиры. Кроме того, совместное пользование является невозможным, так как спорная квартира является однокомнатной, а доли ответчиков слишком малы, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчикам не представляется возможным.

По настоящему делу установлено одновременное наличие всех выше перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец (по первоначальному иску) подтвердил материальную возможность выплаты денежной компенсации в счет незначительной доли ответчика.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>В, <адрес> состоит из одной комнаты, доля жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, составляет 12/100 в праве общей долевой собственности, доля ответчика ФИО9 составляет 6/100 в праве общей долевой собственности. Комнат, соразмерны долям ответчиков в праве общей долевой собственности, в жилом помещении не имеется.

Более того, как установлено судом, в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>В, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчиками факт того, что у них отсутствует интерес к спорному жилому помещению, не отрицали. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>В, <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлены.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО4 имеется реальная возможность выплатить ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию в счет принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Управления судебного департамента в <адрес> истцом ФИО4 перечислены денежные средства в размере 949 300 рублей с назначением платежа «Автозаводский районный суд <адрес>, дело №, депозит».

В обоснование стоимости спорного имущества истцом в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости квартиры.

Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: РФ. <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес> составленного ООО «Центр независимых экспертиз», средняя рыночная стоимость квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №. составляет 5 891 000 рублей, из которых 353 460 рублей размер стоимости 6/100 доли ответчика ФИО3 и 706 920 рублей, стоимость 12/100 долей ответчика ФИО2

Между тем, ответчики с указанным отчетом не согласились, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Курчатова, <адрес>А, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6 062 200 рублей.

Рыночная стоимость 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: Тольятти, бульвар Курчатова, <адрес>А, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 316 400 рублей.

Рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 53,9 кв.м., расположенной по адресу: Тольятти, бульвар Курчатова, <адрес>А, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 632 900 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший в судебном заседании выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов судебной экспертизы сторонами не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Согласно п.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что заинтересованность и нуждаемость ФИО2, ФИО3 в спорной квартире не подтверждена, доля ответчика ФИО2 в размере 12/100 не может быть выделена в натуре, доля ответчика ФИО3 в размере 6/100 не может быть выделена в натуре, принимая во внимание намерение и готовность ФИО4 выплатить денежную компенсацию в счет принадлежащих сособственникам долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а также согласие ответчиков с уточненными исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ФИО4 поскольку при рассмотрении данного дела намерение вселиться в спорное жилое помещение, а также наличие препятствий со стороны истца в пользовании ответчиками квартирой также не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС № 4) к ФИО2 (паспорт 3607 №), ФИО3 (паспорт 3602 №) о признании доли в квартире малозначительной – удовлетворить.

Признать 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 – незначительной.

Признать 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 632 900 рублей за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> денежных средств в размере 949 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Реквизиты:

Получатель: ФИО2

Номер счета: 40№

Банк получателя: ПАО «Банк ПСБ» <адрес>

БИК: 044525555

Корр.счет: 30№

ФИО5: 7744000912

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию рыночной стоимости 6/100 долей в праве общей долевой собственности в размере 316 400 рублей за счет внесенных на депозит Управления Судебного департамента по <адрес> денежных средств в размере 949 300 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Реквизиты:

Получатель: ФИО3

Номер счета: 40№

Банк получателя: ПАО «Сбербанк»

БИК: 047102651

Корр.счет: 30№

ФИО5: 7707083893

Прекратить право собственности ФИО2 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес>В, <адрес>, площадью 53,9 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных