29RS0018-01-2025-003389-37

Дело № 2-2605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 18.12.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и Ауди, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО4). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди ФИО2 Транспортное средство Фольксваген Поло было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24380CFI4440000232 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 г. САО «ВСК», признав случай страховым, 17.03.2025 г. произвело оплату ремонта ТС Фольксваген Поло СТОА ООО «Аксель-Норд» в размере 399 451 руб. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации 399 451 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12486 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, однако не согласилась с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта Фольксваген Поло, указала, что при расчете стоимости ремонта страховой компанией взяты завышенные цены заменяемых запасных частей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями также не согласился.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, уведомлялась надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, третье лицо и изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2024 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО3 и Ауди, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО4).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №29ОТ 095748 от 19.12.2024, 18.12.2024 в 19 часов 00 минут в <...> ФИО2 управляла автомобилем Ауди, гос. номер № допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП являлась ФИО2

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован.

Транспортное средство Фольксваген Поло было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №24380CFI4440000232 в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2023 г.

Страховая сумма по риску - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, составляет 788 510 руб., франшиза 15000 руб.

09.01.2025 страховщиком осмотрено транспортное средство, составлен соответствующий акт осмотра, указаны повреждения: дверь передняя левая и дверь задняя левая.

14.03.2025 САО «ВСК» согласно страхового акта №24380СFI4440000232-S000001Y произвели выплату ООО «Аксель-Норд» в размере 399 451 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (п. 1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств» (пункт 1).

«Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п.6).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании ст. 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховая компания возместила потерпевшему причиненный вред, к ней перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещенная потерпевшей стороне в рамках договора КАСКО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

ООО «Аксель-Норд» произвели ремонт автомобиля по заказ-наряду №ARH0650592 от 11.03.2025 в размере 399 451 руб.

14.03.2025 САО «ВСК» оплатило указанные работы.

Ответчик не согласилась с указанным расчетом стоимости ремонта и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению №602 от 02.11.2025 стоимость ремонта на 11.03.2025 составила 261 700 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела никаких доказательств в опровержение указанного выше экспертного заключения не представлено. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в размере 261 700 руб.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, то с ФИО2 в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 261 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8851 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 261 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8851 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова