Судья Волкова М.Е. Дело №22-2890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-24 <адрес>,

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в непребытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, а именно явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяния в содеянном, а также мнение государственного обвинителя по делу, просившего назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, просит снизить срок наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, что не противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смутнев С.В., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, не оспариваются.

Довод осужденного ФИО1, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 он находился в состоянии аффекта, являются надуманным и не основанным на материалах дела, а также показаниях самого осужденного, который подробно рассказал об обстоятельствах конфликта и нанесения потерпевшей телесных повреждений, из чего следует, что действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом поведение потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у осужденного ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, судим, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоспособен, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Раскаяние в содеянном, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, подлежащего обязательному учету, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание данного обстоятельства смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.111 УК РФ, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Отягчающих наказания обстоятельств при совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, судом обоснованно, с учетом разъяснений, данных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности совершенных им преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>