72RS0013-01-2022-011113-63

Дело 2а-975/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 11 января 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным действия по начислению налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тюмени № 1 о признании незаконным действия по начислению налога. Просит признать незаконными действия ИФНС по г.Тюмени № 1, выразившиеся в начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 рублей за 2021 год; обязать ИФНС по г.Тюмени № 1 устранить допущенные нарушения путем аннулирования налогового уведомления № 11245765 от 01.09.2022 года в части начисления налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 52 000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2020 года ФИО1 со ссылкой на пункт 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» обратился с иском к ООО «Базис-Моторс» о взыскании 565 990 рублей, составляющей разницу между ценой некачественного товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В рамках указанного дела стороны пришли к соглашению закончить дело путем заключения мирового соглашения, которое вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.07.2021 года утверждено. Во исполнение мирового соглашения ООО «Базис-Моторс» ФИО1 выплачены 400 000 рублей. В октябре 2022 года ФИО1 получил от ИФНС по г.Тюмени № 1 налоговое уведомление № 11245765 от 01.09.2022 года, где, помимо прочего, содержатся сведения о начислении НДФЛ за 2021 год в сумме 52 000 рублей, не удержанной налоговым агентом ООО «Базис-Моторс» с суммы дохода в размере 400 000 рублей, полученной ФИО1 по мировому соглашению, утвержденным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2021 года по гражданскому делу № 2-294/2021. Действия ИФНС по г.Тюмени № 1 на начислению указанной суммы налога были обжалованы в УФНС России по Тюменской области, решением которого в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.12.2022 года по делу в качестве ответчика было привлечено УФНС РФ по Тюменской области (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени № 1 Рыбалка О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 61-62).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено следующее.

В сентябре 2020 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к ООО «Базис-Моторс» о взыскании на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» суммы в размере 565 990 рублей, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором (649 000 руб.) и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (1 214 990 руб.) (л.д. 70).

ООО «Базис-Моторс» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 400 000 рублей (л.д. 48-49).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2021 года по делу № 2-294/2021 по иску ФИО1 к ООО «Базис-Моторс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Базис-Моторс» к ФИО1 о взыскании убытков, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Базис-Моторс» 565 990 рублей на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»; ООО «Базис-Моторс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 400 000 рублей убытков.

Согласно условиям мирового соглашения, в целях урегулирования спора по иску ФИО1 ООО «Базис-Моторс» в течение семи дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом уплачивает ФИО1 400 000 рублей, а ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований полностью. В целях урегулирования спора по встречному иску ООО «Базис-Моторс» отказывается от заявленных исковых требований полностью. Мировое соглашение призвано полностью урегулировать взаимные притязания сторон, связанные с качеством транспортного средства, приобретенного ФИО1 у ООО «Базис-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № МОТ0000305 от 17.07.2015 и с техническим состоянием транспортного средства, переданного по акту приема-передачи автомобиля от 07.09.2020 года (л.д. 69).

Платежным поручением № 1636 от 14.07.2021 года ООО «Базис-Моторс» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей по мировому соглашению от 09.07.2021 года по гражданскому делу № 2-294/2021 Ленинского районного суда г.Тюмени (л.д. 53).

21.02.2022 года налоговым агентом ООО «Базис-Моторс» в отношении ФИО1 представлена справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2021 год от 21.02.2022 года № 69, согласно которой налогоплательщиком получены иные доходы в размере 400 000 руб., с которого не удержан налог в сумме 52 000 руб.

Налоговым органом на основании сведений, представленных ООО «Базис-Моторс», в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ произведено начисление суммы НДФЛ за 2021 год в размере неудержанного налога 52 000 руб., сформировано налоговое уведомление от 01.09.2022 года № 112455765 о необходимости уплаты начисленной суммы налога и направлено налогоплательщику по адресу регистрации места жительства (л.д. 7).

21.09.2022 года налоговым агентом ООО «Базис-Моторс» в отношении ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2021 год от 21.09.2022 года № 68, с аналогичными суммами полученного дохода и не удержанного налога, отраженных в первичной справке 2-НДФЛ от 21.02.2022 года.

24.10.2022 года Поп направил жалобу у УФНС России по Тюменской области на налоговое уведомление ИФНС России по г.Тюмени № 1 от 01.09.2022 года № 112455765 в части суммы налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб.

31.10.2022 года налоговым органом в ООО «Базис-Моторс» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование № 38705 о предоставлении документов (информации) в соответствии с которым у налогового агента истребованы документы, служащие основанием выплаты ФИО1 дохода в размере 400 000 руб. (л.д. 43-44, 45-46).

31.10.2022 года в ответ на требование № 38705 ООО «Базис-Моторс» представлены документы: исковое заявление о взыскании денежных средств от 16.09.2020 от ФИО1; встречное исковое заявление от 19.10.2020 от ООО «Базис-Моторс»; определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.07.2021 по делу № 2-294/2021; платежное поручение от 14.07.2021 № 1636 (л.д. 47).

Решением УФНС России по Тюменской области № 1242 от 18.11.2022 года жалоба ФИО1 от 24.10.2022 года оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В статье 217 НК РФ указаны виды доходов физических лиц, не подлежащие налогообложению, к которым относятся, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Главой 23 НК РФ не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда в соответствии с гражданским законодательством налогоплательщику возмещаются причиненные убытки.

В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода сумма, начисленная в счет возмещения реального ущерба, если ее целью являлось восстановление покупательной способности, а не получение дополнительной выгоды.

Из содержания иска ФИО1, а также условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что ФИО1 получена разница стоимости приобретенного ФИО1 у ООО «Базис-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 и переданного по акту приема-передачи автомобиля от 07.09.2020 года в сумме 400 000 руб. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель на основании ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая вопрос о правовой природе денежных средств, выплаченных ФИО1 по ранее утвержденному между сторонами мировому соглашению, нельзя ограничиваться формальной констатацией факта отсутствия в мировом соглашении указания на принадлежность спорной суммы к какому-либо конкретному виду выплат, применительно к ранее заявленным в иске.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковыми требованиями, по которым сторонами впоследствии принято решение об утверждении мирового соглашения, ФИО1 было заявлено требование, в защиту его прав как потребителя. Указанное требование носило компенсационный характер, касалось выплаты возмещения стоимости автомобиля, на что и была направлена действительная воля сторон мирового соглашения с учетом характера заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии положениями статей 38, 41, 217 НК РФ и ст. 15 ГК РФ, суд считает, что сумма 400 000 руб. составляет размер возмещения причиненных убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, и не является экономической выгодой, в связи с чем не является доходом и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а, следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законными действия ИФНС России по г.Тюмени № 1 по начислению ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 года в сумме 52 000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении обязанности устранить нарушения.

Меры предварительной защиты необходимо сохранять до исполнения решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным действия по начислению налога, удовлетворить.

Признать незаконным действие ИФНС России по г.Тюмени № 1, выразившееся в начислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 52 000 рублей.

Возложить на ИФНС России по г.Тюмени №1 обязанность устранить допущенное нарушение путем аннулирования налогового уведомления № 11245765 от 01.09.2022 года в части начисления налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 52 000 руб.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия налогового уведомления № 11245765 от 01.09.2022 года в части начисления ФИО1 налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб. за 2021 год, принятые на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 02.12.2022 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательном виде составлено 17 января 2023 года.

Председательствующий судья подпись А.В. Полушина