Дело № 2-1705/2022
45RS0026-01-2021-022250-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Аброськина С.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобелевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, его представителя, действующей по доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, их разделе.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником другой доли в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу является его дочь ФИО4 Несмотря на то, что доли сторон в праве собственности на жилой дом равные, ответчик пользуется всем домом, он вынужден снимать другое жилье, поскольку ФИО4 препятствует в пользовании принадлежащим ему жилым домом, между ними сложились неприязненные конфликтные отношения. Просил суд разделить принадлежащий ему и ФИО4 жилой дом в натуре, с осуществлением частичного переоборудования помещений: закрыв дверной проем между помещениями № и № (по техническому паспорту), оборудовать дверной проем для организации входа в выделенное помещение. В пользование ФИО1 выделить помещение № площадью 8,5 кв.м., помещение № площадь. 10,3 кв.м. и холодный пристрой –лит.А. В пользование ФИО4 выделить помещение № площадью 14,2 кв.м., помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м. В пользование ФИО1 выделить из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 268 кв.м. с правой стороны дома. В пользование ФИО4 выделить из земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 268 кв.м. с левой стороны дома.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).
В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство в настоящее время не содержит.
В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект, площадь спорного жилого дома составляет 36,6 кв.м., о разделе которых в соответствии с зарегистрированными долями просил истец.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
Таким образом, в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения возможного вариантаразделадомовладения и земельного участка определением Курганского городского суда Курганской области от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» № 02.02-040 следует, что конструктивной возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 36, 6 кв.м. на самостоятельные объекты недвижимости нет. Указанный вывод обосновывается тем, что по состоянию на дату осмотра на земельном участке по адресу: <адрес> не имеется жилого дома площадью 36,6 кв.м. Жилой дом площадью 36,6 кв.м. фактически был реконструирован и переоборудован следующим образом: холодная пристройка Литер А демонтирована, на ее месте возведена отапливаемая пристройка Литер 3, возведена отапливаемая пристройка Литер А3, возведена отапливаемая пристройка Литер А4, возведены холодные пристройки Литер а1-аб, в помещениях жилого дома было демонтировано печное отопление и выполнен монтаж системы автономного водяного отопления, жилой дом подключен к системе водоснабжения от местных источников (скважина), смонтирована автономная система водоотведения в накопительную емкость. В соответствии с СП 55.13330.2016 по состоянию жилого дома на дату осмотра его характеристики определены следующим образом: площадь жилого дома:49,3 кв.м., общая площадь жилого дома: 149,2 кв.м. Обустроить дополнительные входы в части жилого дома, а именно в состоянии с площадью 36, 6 кв.м. технически невозможно, поскольку наружные стены построек выполнены каркасно- засыпными. Выполнить требования строительных и противопожарных норм по обустройству стены, разделяющей жилые автономные блоки, а именно условия п.7.2. СП 55.13330.2016, где сказано, что дома блокированной застройки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости REI 45 и класса пожарной опасности не ниже K 1 технически невозможно, поскольку для этого потребуется осуществить снос объекта капитального строительства и провести новое строительство на месте снесенного здания, тогда как конструктивной особенностью жилого дома № по <адрес> в <адрес> является то, что две пристройки, а именно Литер А 1 и Литер А 2 возведены, как каркасно-засыпные строения.
В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В заключении экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» № 02.02-040 указано, что раздел в натуре между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 земельного участка площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с образованием двух объектов недвижимости невозможен, так как на земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства – дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, который согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29 декабря 2004 года не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Теоретический раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 536 кв.м. на два самостоятельных объекта недвижимости возможен только как земельные участки с видом разрешенного использования -блокированная жилая застройка, а технической возможности раздела жилого дома, расположенного на данном участке на два автономных блока, нет.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 указал, что согласно правоустанавливающим документам, общая площадь дома составляет 36,6 кв.м., тогда как при натурном обследовании жилого дома, установлена площадь в 149.2 кв.м. Указал, что часть дома выполнена из каркасно-насыпных стен, перепланировка в данном участке вызовет значительные затраты.
Учитывая, что возможностиразделав натуре земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, истцом заявлены требования о передаче в пользование ФИО1 помещения № площадью 8,5 кв.м., помещения № площадь. 10,3 кв.м. и холодного пристроя –лит. А., в пользование ФИО4 - помещения № площадью 14,2 кв.м., помещения № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м.
В заключении экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» № 02.02-040 указано, что возможности определения порядка пользования жилым домом в настоящее время не имеется. Жилой дом имеет один вход, вход в помещения, которые истец просит передать в пользование ответчику осуществляется через помещение площадью 8,5 кв.м., которое истец просит передать ему в пользование, поэтому передача в пользование помещений по предложенному истцом варианту невозможна, для таких вариантов необходимо определить возможные места обустройства дополнительных (самостоятельных) входов в здание, но обустройство указанных вариантов относится к разделу дома в натуре, которое как указали и эксперты также невозможно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из заключения экспертов ООО «Агентство Независимой Оценки «Эксперт» 02.02-040 на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 536 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеется только единственный вход из правой части находящегося на нем жилого дома, самостоятельного входа левая часть земельного участка, которую истец просит передать в пользование ответчику, не имеет. Кроме того, на левой части земельного участка имеются постройки – поз. 10- сарай (голубятня), поз.11- баня, поз. 12-сарай (дровяник), поз. 13- надворная уборная, поз. 14 – сарай пользование которыми для ответчика без самостоятельного входа на часть участка предлагаемого для передаче ей в пользование невозможна. В случае определения такого порядка пользования земельным участком у одного из пользователей не будет доступа в жилой дом, что недопустимо.
Требование истца об определении порядка пользования земельным участком, направлено на реализацию требований истца о разделе жилого дома, обусловлено им, поскольку другие варианты определения порядка пользования земельным участком не предоставлены.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования домом и земельным участком.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: № №) к ФИО4 (паспорт: № №) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Курганский городской суд Курганской области.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 25.11.2022.