к делу №2а-3482/2022

УИД 23RS0036-01-2022-005964-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 13.09.2022, и ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 07.04.2022,

представителей административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2022, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 14.12.2021 № 3171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5

В обоснование предъявленных требований указано, что налоговым органом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и использованы доказательства, полученные с нарушением закона, выводы Инспекции сделаны без ссылки на подтверждающие документы или сведения, исчисление налога на доходы физических лиц с полученного дохода осуществлено без учета произведённых ФИО5 расходов, оспариваемый ненормативный правовой акт содержит неверный расчет пени.

Административным ответчиком представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, поскольку результаты проведения выездной налоговой проверки в полной мере подтверждают факт вмененного нарушения и вину налогоплательщика в части неуплаты налога на доходы физических лиц с дохода от реализации доли участия в уставном капитале юридического лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведения ИФНС России № по <адрес> выездной налоговой проверки ФИО5 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено использование схемы «дробления бизнеса», выгодоприобретателем в которой является ООО «Динские колбасы», а также установлен факт неуплаты ФИО5 налога на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ) с дохода, полученного от реализации долей участия в установленном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 входила в единую коммерческую структуру, организованную должностными лицами группы компаний «ЮМК» - ООО «Динские колбасы» и являющихся участниками схемы «дробления бизнеса», направленной на получение необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств подконтрольных лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов, подлежащих исчислению при применении общей системы налогообложения.

Исходя из совокупности таких обстоятельств, как наличие у всей коммерческой структуры единой службы обеспечения бухгалтерскими, аудиторскими, кадровыми, рекламными услугами и услугами обслуживания контрольно-кассовой техники; единого центра информационных технологий для осуществления централизованного управления, передачи и хранения информации; ведение учета и сдачи отчетности с использованием одних и тех же каналов связи; «перекрестное» совместительство работников; перераспределение денежных средств в пользу иных участников группы компаний «ЮМК» путем предоставления займа; открытие расчетных счетов в одном и том же банке, который также является участником группы компаний «ЮМК»; использование единого товарного ассортимента и единых поставщиков; использование единого стиля оформления в торговой деятельности витрин и рекламных стендов; использование единой корпоративной почты в сети интернет, индивидуальный предприниматель ФИО5 не являлась самостоятельным субъектом экономической деятельности. Единственной целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось создание видимости самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности путем перераспределения выручки и кадровых ресурсов между организациями, входящими в единую группу, с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

При этом, налоговым органом определены налоговые обязательства одному юридическому лицу - ООО «Динские колбасы» - организатору схемы с участием аффилированных и подконтрольных юридических лиц (в том числе ИП ФИО5), применяющих специальные налоговые режимы с исключительной целью искажения сведений об объемах выручки от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и среднесписочной численности работников.

ООО «Динские колбасы» также вменены суммы неудержанного НДФЛ и не исчисленных страховых взносов по установленной налоговым органом схеме выплаты «серой» заработной платы по всей группе налогоплательщиков.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт поступления на счет ФИО5 от ООО «Лесресурс» денежных средств в размере 590 579 910 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз», при этом обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщиком не исполнена.

В связи с выявленным нарушением законодательства о налогах и сборах, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения №, которым налогоплательщику доначислен налог на доход физических лиц в общей сумме 76 775 389 руб., в том числе за 2018 год в размере 40 330 753 руб., за 2019 год в размере 36 444 636 рублей.

Также исчислена пеня в размере 16 420 440,90 рублей.

Кроме того, ФИО5 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 15 355 078 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, представить в налоговый орган соответствующую налоговую отчётность.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФИО5 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представители административного истца и административного ответчика поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении и возражении на него.

Заявленные административным истцом в ходе рассмотрения спора ходатайства разрешены в порядке ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем вынесения определений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При этом перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, предусмотрен ст. 217 НК РФ.

Доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций до 2011 года относились без исключения к доходам, подлежащим налогообложению по НДФЛ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 395-ФЗ) статья 217 НК РФ дополнена пунктом 17.2, предусматривающим освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации (погашения) таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

При этом согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона № 395-ФЗ предусмотрено, что положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положениями п. 17.2 ст. 217 НК РФ (в редакции Федерального закона № 395-ФЗ), действующими до ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ), предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, получаемых в уставном капитале российских организаций: непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выездной налоговой проверки, представленных административным ответчиком, усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2018, заключенным с ООО «Лесресурс», ФИО5 реализовала доли (100 %) в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Пунктом 1.8 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности на долю совершается путем заключения указанного договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи доли (пункт 1.14 договора).

На расчетный счет ФИО5 от ООО «Лесресурс» поступила оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 236 560 руб. в 2018 году и в размере 280 343 350 руб. в 2019 году.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении ФИО5 положений п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ (в редакции Федерального закона № 395-ФЗ), для освобождения полученного дохода от налогообложения НДФЛ, так как акции приобретены до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ИФНС России № по <адрес> установлено, что, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «Киренский Леспромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2006 года ФИО5 приобрела 99 акций ЗАО «Киренский леспромхоз» (100 % уставного капитала юридического лица) у акционеров ФИО6 (65 %) и ФИО7 (34 %).

Далее, единственным акционером ЗАО «Киренский Леспромхоз» ФИО5 принято решение о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью и обмене акций на доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Киренский леспромхоз» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Киренский Леспромхоз». Размер и номинальная стоимость участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале определены: ФИО5, доля номинальной стоимостью 99 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Лесресурс», ФИО5 реализовала доли в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» в размере 100 % номинальной стоимостью 99 000 рублей.

Поскольку указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Федерального закона № 424-ФЗ, которым установлено, что доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения НДФЛ независимо от момента их приобретения), в момент его заключения действовали положения п. 17.2 ст. 217 НК РФ, предусматривающие возможность применения льготы по НДФЛ только в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что совокупность условий для реализации налогоплательщиком права на освобождение от налогообложения на основании названных нормативных положений отсутствует.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» ФИО5 ввиду отсутствия соблюдения одного из условий освобождения от обложения НДФЛ, предусмотренного частью 7 статьи 5 Федерального закона № 395-ФЗ (поскольку ценные бумаги приобретены в 2006 году), обязана была исчислить и уплатить НДФЛ от полученного дохода в размере 590 579 910 рублей.

Пунктом 1 ст. 75 НК РФ определено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Кроме того, неуплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом отклоняется довод административного истца о соблюдении ФИО5 условий для освобождения от обложения НДФЛ доходов, полученных от продажи долей в уставном капитале ООО «Киренский Леспромхоз» ввиду приобретения их после ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не владела акциями, поскольку 25.09.2009 по договору дарения акции были переданы ФИО9, который впоследствии 17.11.2011 по договору купли-продажи передал спорные акции ФИО8 Далее ДД.ММ.ГГГГ спорные акции по договору дарения между супругами переданы от ФИО8 в пользу ФИО5

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Аналитика» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в электрофотографических копиях договора дарения акций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО9, а также нотариально заверенной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО9 ФИО8, выполнены в оригиналах этих документов с какого-то одного источника подлинной подписи ФИО9 и являются изображениями оттиска подписи ФИО9 либо выполнены путем монтажа. Монтаж такого рода возможен как путем компьютерного совмещения предварительно отсканированного изображения подписи с последующей распечаткой на принтере, так и путем совмещения фрагментов листов бумаги и изображениями при получении копии на копировальном аппарате.

Судом учтено, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов, в связи с чем рецензия специалиста ООО «МУСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № не является доказательством необоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Аналитика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что экспертиза проводились компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны эксперта относительно недостаточности исследуемого материала, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, подтверждающим выводы ИФНС России № по <адрес>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ФИО9 был директором ЗАО «МПК Динской» с 2002 года по дату смерти 31.12.2012, учредителем которого является ФИО5 Также ФИО9 владел акциями ЗАО «Банк ЮМК» в размере 13,64% до 2013 года, где акционерами являлись ФИО8 и ФИО5

Кроме того, ФИО11 (вдова ФИО9) в ходе допроса показала, что поездок в <адрес> (место заключения договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ) в период с 2009 года по 2012 год ФИО9 не осуществлял.

В регистрационном деле ООО «Киренский Леспромхоз», представленном Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, отсутствуют документы, подтверждающие переход акций ФИО5 третьим лицам.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган ознакомился с материалами мероприятий, проведенных сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении реестродержателя акций ЗАО «Киренский леспромхоз» (до реорганизации). Согласно пояснений заместителя генерального директора АО «КРЦ» ФИО12, в сентябре 2014 в АО «КРЦ» директором ЗАО «Киренский леспромхоз» ФИО13 по акту приема-передачи был предоставлен регистрационный журнал ЗАО «Киренский Леспромхоз», с датой начала ведения - ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания - ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, что последним владельцем акций обыкновенных является ФИО5, иных сведений о переходе прав собственности на других лиц не предоставлено.

Административным истцом заявлено, что указанный регистрационный журнал велся директором ЗАО «Киренский Леспромхоз» ФИО14 Нотариально заверенным заявлением подтверждается отражение ФИО14 в регистрационном журнале всех сделок о переходе прав собственности на акции.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что положениями главы XIV Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено удостоверение нотариусом фактов, выявленных при проведении допросов свидетелей. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет лишь, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Указание ФИО14 в заявлении, что «насколько возможно восстановить в памяти события, происходившие 10 лет назад» не может опровергать выводы налогового органа. Кроме того, пояснения ФИО14 не могут рассматриваться в качестве свидетельских показания, при получении которых лицо предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией, свидетельствует об осуществлении ФИО5 и аффилированными с ней лицами фиктивного документооборота в целях искажения факта приобретения налогоплательщиком акций ЗАО «Киренский леспромхоз», направленного на неправомерную минимизацию налоговых обязательств ФИО5 по НДФЛ вследствие формального создания условий для возможности освобождение от обложения НДФЛ доходов, полученных от реализации (погашения) долей в уставном капитале ООО «Киренский леспромхоз».

Отражение в оспариваемом ненормативном правовом акте налогового органа сведений, относящихся к юридическим лицам (с целью оценки недобросовестных действий ФИО5, принимавшей участие в создании схемы «дробления бизнеса» взаимозависимых организаций группы компаний «ЮМК») не повлекло для административного истца последствий в виде налоговых доначислений, в связи с чем не привели к нарушению законных прав и интересов ФИО5

Довод ФИО5 об использовании Инспекцией доказательств, полученных с нарушением закона, подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлены.

В части довода административного истца о неверном расчете пени, подлежащей начислению на основании оспариваемого ненормативного правового акта, судом установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом исчислена пеня в размере 16 420 440,90 рублей.

С учетом ошибочного установления Инспекцией даты начала исчисления пени, Письмом УФНС России по <адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №@ в решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, внесено изменение, которым решение Инспекции отменено в части доначисления пени по НДФЛ на сумму 6 488 421,79 рублей.

Из приобщенных административным ответчиком к материалам дела пояснений и решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-3-9/11463@ следует, что в результате частичного удовлетворения жалобы ФИО5 на оспариваемое в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения, налоговым органом проведены мероприятия по перерасчету доначисленных сумм, в том числе пени, по результатам которых фактический ее размер составит 9 923 733,09 рублей (протокол расчета пени на уменьшенную сумму налога на доходы физических лиц в размере 65 000 руб. к материалам административного дела прилагается).

Таким образом, данный довод административного истца не подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрен довод административного истца об исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц с полученного дохода без учета произведённых ФИО5 расходов.

Положениями п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

Документы, подтверждающие факты приобретения акций ЗАО «Киренский леспромхоз» и осуществления оплаты на сумму 98 000 руб., налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

При рассмотрении ФНС России жалобы ФИО5 на оспариваемое в судебном порядке решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняты во внимания положения абзаца 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которым при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение доли в уставном капитале общества имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в результате прекращения участия в обществе, не превышающем в целом 250 000 рублей за налоговый период.

С учетом вышеуказанной правовой нормы налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных ФИО5 в результате прекращения участия в ООО «Киренский леспромхоз», не превышающем в целом 250 000 руб. за налоговый период, тем самым определив действительные налоговые обязательства административного истца.

На основании п. 2 ст. 220 НК РФ и решения ФНС России от 19.10.2022 № КЧ-3-9/11463@ Инспекцией уменьшен налог на доходы физических лиц с учетом предоставленного имущественного вычета в сумме 65 000 руб., в том числе за 2018 год (250 000*13%) в размере 32 500 руб., за 2019 год с (250 000*13%) в размере 32 500 рублей.

Приведенные административным истцом доводы не опровергают выводов налогового органа, основанных на собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки и правильно оцененных доказательствах.

Материалы административного дела в полной мере подтверждают факт вменного нарушения и вину налогоплательщика в части неуплаты НДФЛ, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО5 к ИФНС России № 3 по г. Краснодару о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2021 № 3171, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2022.

Судья -