Решение по делу № 2-3548/2025 от 17.11.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Гражданское дело № 2-3548/2025

УИД 09 RS0001-01-2025-003891-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседанияХачирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Яншиной АлинеАслановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свое обращение мотивировала тем, что ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным действий по взысканию денежной суммы сверх размера задолженности указанной в исполнительной листе №2-838/2009 от 14 декабря 2009 года в рамках исполнительного производства № от 23 марта 2020 годанезаконными.Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2023 года по делу №272/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.Взыскано в пользу ФИО2 причиненный ущерб с Российской Федерации в размере 183 400,77 рублей, а так же 15 000 рублей судебных расходов за счет казны Российской Федерации. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса ущерба причиненного преступлением в размере 198 400,77 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, не просиласуд отложить разбирательство дела на более поздний срок, а также не представила суду доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Направленные ответчику извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в регистрационном досье граждан РФ, возвращены с отметкой истек срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторыхположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования, о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2023 года исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Прикубанского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО3, Федеральной Службе судебных приставов России удовлетворены частично.

Суд

решил:

Признать действия Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР в лице руководителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 по взысканию денежной суммы в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа № 2-838/2009 от 14.12.2009г. сверх задолженности, указанной в исполнительном листе в рамках исполнительного производства№от 23.03.2010г. в размере 183400,77 рублей незаконными.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России причиненный незаконными действиями Прикубанского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР вреда в сумме 183400,77 рублей за счет казны Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В Прикубанском районном отделении УФССП России по КЧР находится исполнительное производство № от 23 марта 2010года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14 декабря 2009 года серии ВС №, выданного на основании решения Черкесского городского суда КЧР о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 799 328 руб.

29 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 55 952,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот 16 июня 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот 11 ноября 2011 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (взыскания на пенсию).

30 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Прикубанского районного отделения судебных приставов, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства ВАЗ-21214,вследствие чего автомобиль не был реализован, и передан взыскателю на сумму 96 000 руб. в счет погашения долга. Однако, согласно базы данных АИС ФССП России, таких сведений не имеется и данная сумма не была учтена.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот 23 июня 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителяот 23 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в АО «Газпромбанк».

С 2010 по 2011 годы денежные средства по исполнительному производству ежемесячно удерживались из заработной платы ФИО2 всего на сумму 126 339,71 руб.

С 2011 по 2022 годы денежные средства по исполнительному производству удерживались из его пенсии на сумму 437795 руб. 33 коп.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в АО «Газпромбанк» за период с 02 октября 2020 года по 04 августа 2021 года удержано судебными приставами- исполнителями по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 128 210 руб. 89 коп.; с 01 августа 2020 года по 04 августа 2021 года удержано 147 845 руб. 88 коп.

Согласно выписке по счету 40№ (карта Маэстро) за период с 01 января 2013 года по 21 июня 2018 года перечислено на депозитный счет УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике 118 173 руб. 23 коп.

Таким образом, согласно представленных документов, с ФИО2 удержано в пользу ФИО4 за указанный период с 2011 года по 2022 год 1 049 365 руб. 04 коп., в том числе взыскан исполнительский сбор 55 952 руб. 96 коп., и сумма переплаты составила 183 400 руб. 77 коп.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 13 января 2021 года. Указанные факты о признании действия по взысканию денежной суммы сверх размера задолженности являются следствием бездействия судебного пристава- исполнителя.

Платежные поручения, подтверждающие оплату взысканных с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств истцу ФИО2, для предъявления исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли их взыскание, в целях возврата в федеральный бюджет в размере 198 400,77рублей (платежное поручение № от 29 июня 2023 года) поступили из Министерства финансов Российской Федерации и направлены в УФССП по КЧР 21 декабря 2023 года№ 00072/23/23545.

Действия судебного пристава-исполнителя по Карачаево-Черкесской РеспубликеФИО1 находятся в прямой причинно- следственной связи утраты должником ФИО2 денежных средств и как следствие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ исполнен, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 198 400,77 руб., является ФССП России.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в размере 198 400,77 руб.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении ФИО2 ущерба и как следствие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Вина ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается решением Черкесского городского суда КЧР от 26 января 2023 года по делу №2- 272/2023 и платежным поручением № от 29 июня 2023 года о перечислении ФИО2 для возмещения ущерба ФССП России денежных средств: убытков в размере 198 400,77 руб.

В силу требования части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, работодателем - ФССП России и УФССП по КЧР срок для обращения в суд по данному спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не утрачен так как со дня получения платежного поручения № от 29 июня 2023 года год на предъявление искового заявления спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю год не прошел.

Действия судебного пристава-исполнителя по Карачаево- ЧеркесскойРеспублике ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи утраты (переплаты) должником ФИО2 денежных средств и как следствие взыскание убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ исполнен, в связи с чем, у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительногопроизводства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении им служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по КЧР вреда, причиненного судебным приставом- исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ), судебный пристав - исполнитель является должностным лицом органов принудительного исполнения, состоящим на федеральной государственной службе.

Ответственность сотрудника органов принудительного исполнения установлена ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае лицом, возместившим убытки в размере 198 400,77 руб., является ФССП России.

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции РФ.

Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике входит в структуру ФССП России и является территориальным органом.

Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

Законодательство Российской Федерации не урегулировало конкретной нормой правоотношения, связанные со способом возмещения в государственный орган выплаченных в качестве судебных расходов денежных средств, по вине должностных лиц. Однако, такого рода взыскания наносят значимые убытки казне Российской Федерации, и должны быть возмещены.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями должностного лица согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) и как работодателя в служебных отношениях с судебными приставами — исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ЯншинойА.А.должностныхобязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не возникло бы.

Таким образом, установлена присутствует причинно — следственная связь между незаконными действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

В силу требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так, в соответствии с приказом Управления от 09 июля 2024 года № 212 проведена проверка в составе комиссии в отношении бывшего судебного пристава- исполнителя Управления ФИО1 в связи с обнаружением факта причинения ущерба Федеральной службе судебных приставов путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в размере 198 400,77 руб. В ходе проведения проверки установлена вина судебного пристава- исполнителя Управления ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса ущерба причиненного преступлением в размере 198 400,77 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова