Дело № 2 – 1905/2025
29RS0018-01-2025-002168-14
Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 12 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лада, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
25 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал убытки.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 52 200 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 73 700 рублей, расходы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать, при удовлетворении снизить суммы судебных расходов.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Лада, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
25 сентября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
30 сентября 2024 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.
11 октября 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>., которое получено истцом 15 октября 2024 года.
23 октября 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что у автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № обнаружены скрытые повреждения, 28 ноября 2024 года автомобиль дополнительно рассмотрен страховщиком, 12 декабря 2024 года <данные изъяты> уведомил страховщика о невозможности ремонта автомобиля.
18 декабря 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» проведена экспертиза, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет – 189 342 рубля 21 копейка, с учетом износа – 135 500 рублей.
20 декабря 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 500 рублей.
27 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2025 года № с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 300 рублей, в ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
С указанным выводом финансового уполномоченного суд согласиться не может, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Факт отказа СТОА от ремонта автомобиля, а также факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет – 207 000 рублей, с учетом износа – 154 800 рублей, указанная экспертиза сторонами не оспорена.
Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 200 рублей (207 000 – 154 800).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.
Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 составит 57 200 рублей (52 200 + 5 000).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также суммы претензии, за вычетом части страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным.
Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 96 350 рублей ((207 000 + 5 000 – 19 300)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 11 августа 2025 года № - СД, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № составляет 280 700 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 73 700 рублей (280 700 – 207 000).
Оснований для взыскания расходов на технологическую мойку автомобиля, суд не усматривает, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено, в удовлетворение данного требования надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, наличие мотивированных возражений ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 50 000 рублей, частично на сумму 20 000 рублей экспертиза оплачена ответчиком.
Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 927 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 200 рублей, штраф в размере 96 350 рублей, убытки в размере 73 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина