Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7307/2023
(2-1510/2022)
УИД 42RS0037-01-2022-002814-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
и судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договор купли-продажи погрузчика, о признании недействительным договор купли-продажи погрузчика, об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договор купли-продажи погрузчика, о признании недействительным договор купли-продажи погрузчика, об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика, мотивируя тем, что с ответчиком ФИО6 представитель истца ФИО7 (директор ООО «ТрансТехно») знакома давно, ответчик ФИО3 оказывал разовые услуги ООО «ТрансТехно», в том числе, по ремонту транспортных средств.
Ответчик ФИО5 (ранее ФИО16) является дочерью ответчика ФИО3
Погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты><данные изъяты>, цвет: сине-желтый, вместе с ПТС и ключом, с ноября 2019 года по соглашению с директором ООО «ТрансТехно» ФИО7 находился у ответчика ФИО3 на ремонте в <адрес>, по месту проживания ФИО3 Погрузчик на учете в регистрационном органе не стоял. Ответчик ФИО6 перестал выходить на связь. В июне 2020 года, приехав в <адрес> <адрес> за погрузчиком, ФИО7 обнаружила, что на погрузчике изменены регистрационные знаки. ФИО3 отказался возвращать погрузчик. ФИО7 обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В ходе предварительного расследования установлено, что ответчик ФИО3 продал погрузчик своей дочери ФИО8
На данный момент ФИО1 изменила фамилию на ФИО5.
Свое право собственности на погрузчик ФИО3 подтверждает договором купли-продажи от 02 декабря 2019 г. №, сторонами которого являются: ООО «ТрансТехно» в лице директора ФИО7 и ФИО3 Однако истец такой договор с ФИО3 не заключал, деньги за погрузчик ФИО3 ООО «ТрансТехно» не передавал, истец не передавал погрузчик в собственность ФИО3 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, представитель ООО «ТрансТехно» договор купли-продажи от 02.12.2019 не подписывала. Между ООО «ТрансТехно» и ФИО3 не был заключен договор купли-продажи погрузчика. Ответчик ФИО3 не являлся собственником погрузчика, а, следовательно, и не мог продавать погрузчик кому-либо. Соответственно, договор купли-продажи от 14 января 2020 г., заключенный между ответчиками, является недействительным. Ответчики являются близкими родственниками. Ответчики скрывают место нахождения погрузчика.
В связи с указанным, просил признать незаключенным договор купли-продажи погрузчика <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты> цвет: сине-желтый, от 02 декабря 2019 года №, между ООО «ТрансТехно» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи погрузчика <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый, от 14 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО18 Н.В.; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО5 погрузчик CDM 855 Е, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договор купли-продажи погрузчика, о признании недействительным договор купли-продажи погрузчика, об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли – продажи погрузчика <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый, от 02 декабря 2019 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Техно» и ФИО3.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи погрузчика <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый, от 14 января 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО17 Натальей Викторовной.
Обязать ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Техно» погрузчик <данные изъяты> год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Транс Техно» отказать».
В апелляционных жалобах ФИО9 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что поскольку погрузчик является движимым имуществом, то право собственности на него возникло с момента передачи. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения полной оплаты за погрузчик от покупателя передает последнему всю документацию на погрузчик, необходимую для дальнейшей эксплуатации и перерегистрации в органах гостехнадзора. После внесения оплаты за погрузчик, истцом передан весь пакет документов, в связи с чем, апеллянту неясна позиция истца по обращению в полицию. Истец ссылается, что оплаты по договору от ответчика не поступало, однако документы на погрузчик переданы ответчику. Погрузчик формально был у ФИО5, формально поставлен за ней на регистрационный учет по просьбе ее отца ФИО3 ФИО5 данным погрузчиком никогда не пользовалась, он не находился у нее на хранении. Поскольку согласно выводам суда первой инстанции ФИО3 не являлся собственником и не имел право на продажу погрузчика ФИО5, то обязанность по возврату погрузчика должна была быть возложена на ответчика ФИО3
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «ТрансТехно» ФИО10, действующий на основании доверенности, ФИО7, действующая на основании решения единственного учредителя о назначении на должность директора и Устава общества, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ответчики ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО10, ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Пунктом первым ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(п. 1 ст. 168 ГПК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГПК РФ).
Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора финансовой аренды № от 13 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «ТрансТехно» (лизингополучатель), дополнительного соглашения к указанному договору (о переходе права собственности) от 20 апреля 2018 года, ООО «ТрансТехно» в связи с выплатой лизинговых платежей, выкупной цены, окончанием договора финансовой аренды приобрело в собственность погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый.
На основании заявления ФИО3, действующего как представителя ООО «ТрансТехно» на основании доверенности, выданной ему 26.04.2017 за № директором ООО «ТрансТехно» ФИО7 на право совершения действий по постановке и снятию с учета в Ростехнадзоре погрузчика <данные изъяты>, гос.№, спорный погрузчик 03 мая 2018 года был снять с регистрационного учета за собственником ООО «ТрансТехно».
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи ТС № от 02 декабря 2019 года, из которого следует что ООО «ТрансТехно» в лице директора ФИО7 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил погрузчик <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, цвет: сине-желтый. За 1 800 000 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец в течение 5-ти рабочих дней с момента получения полной оплаты за погрузчик от покупателя передает последнему всю документацию на погрузчик, необходимую для дальнейшей эксплуатации и перерегистрации в органах ГосТехНадзора.
14 января 2020 года между ответчиками ФИО3 (продавцом) и ФИО19 Н.В. покупателем (в последующем изменившей фамилию на ФИО5) заключен договор купли-продажи погрузчика <данные изъяты>, год выпуска: 2011, <данные изъяты>, по условиям которого покупатель ФИО20 Н.В. приняла погрузчик от продавца и оплатил продавцу стоимость погрузчика в размере 1 750 000 рублей. Как следует из п.1 договора, погрузчик принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи ТС №.
Судом также установлено, что указанный погрузчик был зарегистрирован в ГосТехНадзоре за гражданкой ФИО21 Н.В. 16 января 2020 года в рамках оказания государственной услуги по регистрации самоходной техники на основании договора купли-продажи БН от 14 января 2020 года.
24 сентября 2020 по заявлению ФИО22 Н.В. спорный погрузчик был снят с регистрационного учета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТрансТехно» настаивал, что является единственным законным собственником спорного погрузчика, так как договор купли-продажи 02 декабря 2019 года с покупателем ФИО3 не заключал, оплаты за погрузчик не получал, спорный погрузчик на дату 02 декабря 2019 года с документами и ключом по соглашению между истцом и ответчиком ФИО3 находился у ФИО3 на ремонте в <адрес>, и ответчик ФИО3 не имел право продавать погрузчик ответчику ФИО2
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 167, 168, 218, 454 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что представленными доказательствами факт заключения 02 декабря 2019 года в установленном законом порядке договора купли-продажи спорного погрузчика между ООО «ТрансТехно» и ФИО3 не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках производства по уголовному делу №, возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения погрузчика, подпись, расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи ТС № от 02 декабря 2019 г., в графе «Продавец» в строке «ФИО7» выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Иных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между ООО «ТрансТехно» и ФИО3 сделки купли-продажи погрузчика, при рассмотрении дела ответчиками не представлено.
ФИО3 допустимые и достоверные доказательства исполнения с его стороны условий сделки купли-продажи погрузчика от 02 декабря 2019 года, а именно внесение на счет общества оплаты за погрузчик в размере 1 800 000 рублей, не представлены, как не представлены допустимые доказательства тому, что по состоянию на 02 декабря 2019 года указанный ответчик вообще располагал финансовой возможностью оплаты погрузчика в размере 1 800 000 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчиков о том, что ООО «ТрансТехно» имело перед ФИО3 финансовые обязательства, поскольку никаких допустимых доказательств данным обстоятельствам в дело не представлено, более того, соглашений о зачете каких-либо взаимных финансовых требований между ООО «ТрансТехно» и ФИО3 также заключено не было.
Вопреки утверждениям апеллянта о том, что в данном случае право собственности на спорный погрузчик перешло с момента фактической передачи погрузчика ФИО3, судебной коллегией отмечается, что согласно п. 2.3 Договора от 02 декабря 2019 года, право собственности (при условии, что данный договор был бы заключен в установленном порядке) могло бы перейти к покупателю (ФИО3) лишь после полной оплаты за погрузчик и подписания акта приема-передачи ТС по указанному договору.
Доводы апеллянта о том, что факт нахождения у ФИО3 после 02 декабря 2019 года документов на погрузчик, подтверждает обстоятельства совершения сделки, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.
Как установлено судом первой инстанции и это следует из пояснений представителей истца как в суде первой инстанции, так и при даче показаний в рамках уголовного дела, и подтверждается представленными по запросу суда документами из ГосТехНадзора, ФИО3 была выдана доверенность на право снятия спорного погрузчика с регистрационного учета за ООО «ТрансТехно», в рамках исполнения полномочий по указанной доверенности, ФИО3, как уже указано выше, 03 мая 2018 года обратился в регистрирующий орган и снял спорный погрузчик с регистрационного учета. По указанной причине технические документы на погрузчик находились у него. Доказательств тому, что технические документы были переданы ФИО3 ООО «ТрансТехно» не для снятия погрузчика с учета и последующего проведения с ним ремонтных работ, а именно в связи с передачей погрузчика в собственность ФИО3, последним не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подпись от имени руководителя ООО «ТрансТехно» в спорном договоре выполнена не уполномоченным лицом продавца, а другим лицом, при отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение между ООО «ТрансТехно» и ФИО3 договора купли-продажи спорного погрузчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, а, следовательно, о порочности сделки.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 не возникло законного права собственности на спорный погрузчик, то он пришел к правильному выводу, что и сделка купли-продажи погрузчика от 14 января 2020 года также не могла породить у ФИО5 (ФИО1) законного права собственности в отношении спорного погрузчика.
Признавая недействительной сделку купли-продажи от 14 января 2020 года, суд первой инстанции правильно учел, что сторонами данной сделки являются заинтересованные лица ФИО3 (продавец и отец) и ФИО5 (покупатель и дочь), которые на представили доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости «приобретенного» погрузчика. Доказательства тому, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в материалы дела не представлены, а при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно истребовал спорный погрузчик именно от ФИО5, поскольку доказательств тому, что она возвратила спорный погрузчик ФИО3 либо передала его третьим лицам, либо утратила его также представлено не было. При этом факт снятия ФИО5 спорного погрузчика с регистрационного учетом бесспорно не свидетельствует о том, что указанный объект на дату рассмотрения дела и принятия решения выбыл из ее фактического владения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу рассмотренного спора правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Указанные выводы основаны на достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Савинцева
Судьи И.Н. Дурова
Е.В. Макарова
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.08.2023