Решение по делу № 2-2984/2023 от 25.12.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2984/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003382-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Омскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. В соответствии с заключением АО «ГСК «Югория» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: без учета износа деталей 482 150 рублей, с учетом износа 295 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 147 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения и письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением эксперта ИП Т.В.С.. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 536 200 рублей, с учетом износа 337 200 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 20 700 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения в указанном размере.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 231 400 рублей (400 000 – 147 900 – 20 700).

Поскольку АО «ГСК «Югория» ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не организовала, а произвела выплату в денежной форме, подлежат взысканию убытки в размере 136 200 рублей, исходя из расчета 536 200 – 400 000.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Страховое возмещение относительного данного страхового случая было выплачено АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 034 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью удовлетворены не были.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, составила 51 034 рублей (102 068,19 – 51 034).

Решение АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью в размере 50% считает незаконным. В АО «ГСК «Югория» он представил решение Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а вина второго участника ДТП предполагается. В связи с чем, считает, что страховщик был обязан произвести страховую выплату в размере 100%.

Считает, что действиями, связанными с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В результате ДТП он проходил лечение в БУЗОО «МСЧ-4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» в г. Омске» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период лечения он был лишен возможности вести привычный образ жизни, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2

Также, в связи с пересмотром постановления по делу об административном правонарушении он понес затраты по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 231 400 рублей; убытки в размере 136 200 рублей; страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 51 034 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В последующем требования дополнил, выразив несогласие с решением финансового уполномоченного в части определения страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 536 200 рублей, а с учетом износа 337 200 рублей. Следовательно, финансовый уполномоченный должен был определить размер страховой выплаты в размере 268 100 рублей (536200/2) и взыскать с финансовой организации дополнительное страховое возмещение в размере 120 200 рублей, а не 20 700 рублей. Считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признал, считает, что вина ФИО2 судом не была установлена, сигнал поворота на ее автомобиле был включен. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано и ничем не мотивировано. ФИО1 после ДТП скорую помощь не вызывал, находился на амбулаторном лечении, лечение не носило длительного характера, не установлена степень причиненного вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль истца двигался за ней, сигнал поворота не включал, для обгона на встречную полосу не выходил. Перед совершением маневра она посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности маневра и включила сигнал поворота.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что страховой компанией произведены все выплаты в размере 50% согласно требованиям закона об ОСАГО, поскольку вина лиц в ДТП не была установлена. Разница в причиненном ущербе, превышающая лимит ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП. Просила в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением № требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно, обоснованно и соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также обозрев видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.51 оборот).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 64 оборот – 66).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 70 оборот – 72).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что ФИО2 в момент совершения маневра не был заблаговременно включен указатель поворота. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации, производимый им маневр обгона в силу п.11.2 Правил дорожного движения не был ему запрещен.

В силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

В исковом заявлении и в рамках дела об административном правонарушении истец указывал, что на автодороге встречных автомобилей не было, двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО2 указатель левого поворота не включил, в связи с чем, он принял решение совершить обгон. Ответчик ФИО2, оспаривая предъявленные к ней требования утверждала, что заблаговременно включила сигнал левого поворота.

По делу была назначена техническая и трасологическая экспертиза.

Заключением № эксперта ИП Н.Д.А. проведен покадровый просмотр и фиксация предоставленной видеозаписи с камеры видезаписывающего устройства, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом установлено, что в нижней части левого комбинированного фонаря автомобиля <данные изъяты> световые указатели левого поворота не включались: с момента уверенной идентификации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент начала смещения автомобиля <данные изъяты> влево, на полосу встречного движения, в момент начала совершения левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> и непосредственно перед моментом столкновения транспортных средств.

Из предоставленных на исследование материалов дела, административного материала по факту ДТП и видеозаписи момента ДТП, экспертом усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия: автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовали в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению обгона впереди идущих транспортных средств, а водитель автомобиля <данные изъяты> в определенный момент времени, начал выполнять маневр левого поворота. В результате чего, на полосе встречного движение произошло продольно, попутное и касательное столкновение. При этом, в момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>. После столкновения, транспортные средства продвинулись вперед по ходу своего первоначального движения и заняли то конечное положение, которое зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения в населенном пункте 60,0 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (36,87 метра) превышает удаление автомобиля от места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности (23,83 метров). В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом не усматривается.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала ФИО1 пояснил, что двигался в направлении поселка <адрес> В 18-25 часов, выехав со светофора начал движение прямо, наблюдал перед собой медленно двигавшийся автомобиль номер № пропустив встречные машины начал совершать маневр обгона убедившись, что больше встречных машин нет. При обгоне впереди идущая машина резко повернула налево перед его машиной. Он вывернул руль влево уходя от столкновения, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля и выкинуло в кювет.

ФИО2, давая объяснение сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № со стороны <адрес> домой, при подъезде к перекресту на <адрес>, она заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась, что нет встречного движения, начала маневр поворота налево и тут почувствовала удар в левое заднее крыло автомобиля, после чего автомобиль развернуло, а другой автомобиль унесло в кювет.

Из представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, представляется возможным с достоверностью установить, что перед столкновением оба автомобиля двигались по асфальтовому покрытию в светлое время суток в попутном направлении по правой полосе дороги. При приближении автомобиля ФИО1 к движущемуся впереди автомобилю ФИО2 усматривается, что световой указатель поворота налево в автомобиле ответчика не включен.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2. ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применительно к приведенным выше положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 намереваясь совершить поворот налево на нерегулируемом перекрестке, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ заблаговременно не включила указатель поворота налево, при этом, ФИО1, в отсутствие сигнала поворота налево у впереди движущегося автомобиля, не мог предположить, что автомобиль ответчика окажется на встречной полосе движения, когда он будет совершать маневр обгона.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем ФИО2, ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» (л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 147 900 рублей с учетом неустановленной вины участников ДТП, что подтверждается платежными поручением № (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в АО «ГСК» «Югория» с заявлением пересмотреть решение о страховой выплате и произвести доплату в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП (л.д. 121).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного ИП Т.В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 200 рублей, с учетом износа составляет 337 200 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 20 700 рублей (л.д. 15-19).

Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 оборот).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 страховой организацией, составил 168 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без учета износа в размере 536 200 рублей в связи с выплатой ему 50% страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков объем полученных автомобилем истца повреждений и размер причиненного истцу ущерба, определенный по заявке финансового уполномоченного ИП Т.В.С. не оспаривался, доказательства иного размера причиненного ущерба представлены не были.

Исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме. С учетом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты в сумме 168 600 рублей (147900+20700), а также принимая во внимание лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (400 000 – 168 600) 231 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 136 200 рублей, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТО и выплатой страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Как указано ранее, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма возмещения ущерба им определена не была. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается. В такой ситуации, ФИО1 вправе на основании ч.1 ст.393 ГК РФ требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением АО «ГСК Югория» обязательств.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам без учета износа, истец должен доказать, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, им были понесены расходы на организацию такого ремонта в размере, превышающем стоимость ремонта транспортного средства, установленного в соответствии с Единой методикой.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, АО «ГСК «Югория» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей (536 200 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив необходимые документы (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 51 034,09 рублей с учетом того, что виновник в ДТП не установлен, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств было отказано (л.д. 20-25).

Согласно выписке амбулаторного больного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью ФИО1 в виде <данные изъяты>. Оказано <данные изъяты> (л.д. 26).

Как усматривается из листков нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

Обстоятельства получения телесных повреждений истцом в результате ДТП и объем причиненного вреда здоровью никем не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены также Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов выплатного дела усматривается, что АО «ГСК «Югория» при определении размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, произведен расчет размера страхового возмещения в сумме 102 068,19 рублей и произведена выплата страхового возмещения в размере 50% - 51 034,09 рублей в связи с тем, что виновник в ДТП установлен не был.

С расчетом размера страховой выплаты истец согласился, иного не представил.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью в полном объеме, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за причинение вреда здоровью в заявленном размере.

Относительно требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в установленном законом порядке исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% причиненного ущерба, в силу положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 46), страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2, управляя источником повышенной опасности, допустила нарушение Правил дорожного движения, допустила совершение ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения и нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу телесных повреждений, следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 разработаны Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В пункте 17 Медицинских критериев разъяснено, что расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении легкого вреда кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (пп. «в» п.4).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 в результате ДТП травма, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, тяжесть вреда и последствия травмы, исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, выражая несогласие с размером взысканного финансовым уполномоченным дополнительного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 20 700 рублей (л.д. 15-19).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для страховой компании, в то время как для потребителя финансовых услуг обращение в службу финансового уполномоченного является процедурой досудебного урегулирования спора и не порождает для потребителя обязанностей его исполнять, следовательно, каких-либо прав и обязанностей истца не нарушает.

Требование об изменении решения финансового уполномоченного само по себе не приведет к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения имущественного вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27).

Вознаграждение исполнителя предусмотрено пунктом 3 договора и составляет 15 000 рублей.

Внесение истцом вознаграждения за оказанные услуги в размере 15 000 рублей подтверждается рукописной надписью на договоре.

Из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении усматривается, что вопрос о судебных расходах не рассматривался.

Принимая во внимание объем проведенной представителем работы по составлению жалобы на постановление, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя с обоих ответчиков в равных долях в размере 7 500 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №

- страховая выплата за ущерб имуществу в размере 231400 рублей;

- убытки в размере 136200 рублей;

- страховая выплата за ущерб здоровью в размере 51034 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные расходы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

- судебные расходы в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7176 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина