Дело №2а-322/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000384-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование требований указав, что ФИО1 (ИНН №) представлена 25.04.2022 первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2021 году объекта недвижимого имущества (жилого дома) с кадастровым номером №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по сведениям налогоплательщика составляет 117286 руб. В связи с тем, что в декларации налогоплательщиком указаны два источника дохода, сумма налога на доходы физических лиц, удержанная налоговым агентом, составила 115990 руб. по ОКТМО 08617101 и 1269 руб. по ОКТМО 08701000, что в сумме составляет 117286 руб. Камерная налоговая проверка данной декларации завершена в связи с предоставлением налогоплательщиком 23.05.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по тому же объекту недвижимого имущества, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, осталось той же. На основании указанной налоговой декларации налоговым органом налогоплательщику возвращены суммы налога на доходы физических лиц в размере 117286 руб. Согласно данным автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС «Налог-3») ФИО1 в 2006 году состояла на учете в налоговом органе, подведомственном УФНС России по Амурской области и подала декларации на предоставление имущественного налогового вычета в инспекцию по месту жительства. ФИО1 в 2006 году заявлено право на получение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, пгт. Новорайчихинск, ул. Гражданская, 10 Б. В связи с тем, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на предоставление имущественного налогового вычета, а согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается, имущественный вычет по уточненной декларации (корректировка № 1) за 2021 год предоставлен необоснованно, сумма налога на доходы физических лиц в размере 117286 руб. возвращена налоговым органом налогоплательщику ошибочно. Налогоплательщик 10.08.2022 представила уточненную налоговую декларацию (корректировка № 2) за 2021 год. В указанной декларации заявлен социальный налоговый вычет, имущественный налоговый вычет не заявлен. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по сведениям налогоплательщика составила 4061 руб. Поскольку налогоплательщику ошибочно произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 117286 руб., по результатам КНП уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) налоговым органом подтверждена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере 4061 руб., то, по сведениям налогоплательщика, сумма налога подлежащая уплате, составила 113225 руб. (117286-4061=113225). Также ФИО1 07.09.2022 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год. В указанной декларации заявлен социальный налоговый вычет, который по результатам КНП налоговым органом подтвержден. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по сведениям налогоплательщика составила 1291 руб. Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере 113225 руб. на основании представленной декларации за 2020 год уменьшена на сумму на доходы физически лиц, подлежащего возврату из бюджета в размере 1291 руб. и составила 111934 руб. До настоящего момента указанная сумма налога на доходы физических лиц налогоплательщиком не оплачена. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанного налога, который 09.12.2022 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 111934 руб.

В судебном заседании административный истец УФНС России по Хабаровскому краю, участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили, в административном исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Хабаровскому краю.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что не помнит, обращалась ли она ранее за налоговым вычетом, в связи с приобретением объекта недвижимости.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанности доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН №) представлена 25.04.2022 первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2021 году объекта недвижимого имущества (жилого дома) с кадастровым номером №. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по сведениям налогоплательщика составляет 117286 руб.

Камерная налоговая проверка данной декларации завершена в связи с предоставлением налогоплательщиком 23.05.2022 уточненной налоговой декларации (корректировка № 1), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по тому же объекту недвижимого имущества, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, осталось той же. На основании указанной налоговой декларации налоговым органом налогоплательщику возвращены суммы налога на доходы физических лиц в размере 117286 руб.

Впоследствии налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик ранее воспользовался правом, предусмотренным положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 заявлялся имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в 2006 году в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22.06.2022 налоговым органом принимались решения о зачете суммы излишне уплаченного налога на суммы 780 руб., 35,99 руб., 115990 руб., 480, 01 руб.

В связи с установлением данного факта налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № 24258 от 18.08.2022 об уплате задолженности по налогу в сумме 113225 руб., в срок до 07.09.2022.

Сумма налога не была уплачена, в связи с чем налоговый орган 07.10.2022 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ от 21.10.2022, который был отменен определением судьи от 09.12.2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на то, что излишне выплаченный имущественный налоговый вычет подлежит взысканию как задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, а также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, налоговый орган, обращаясь с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в суд общей юрисдикции, просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111934 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размера.

Воспользоваться указанным налоговым вычетом налогоплательщик вправе только в том случае, если ранее он им не пользовался (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и Ч.» указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 595-О-О); размер налоговых обязательств налогоплательщика также может быть пересмотрен в рамках выездной налоговой проверки с вынесением нового решения (статьи 89 и 101). Однако использование соответствующих правовых возможностей для целей взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, как свидетельствуют имеющиеся в распоряжении Конституционного Суда Российской Федерации материалы правоприменительной, в том числе судебной, практики, объективно затруднено и может оказаться неэффективным.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия налогового органа направлены в нарушение процедуры, закрепленной в налоговом законодательстве, на взыскание в порядке, предусмотренном законом для взыскания недоимки по налогам, с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета, ссылаясь лишь на получение уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношение которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что налоговый орган не лишен права без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Останина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья К.А. Останина