УИД 19RS0002-01 -2023-001477-49

Дело №2-1326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее ООО «ЖБИ Абакана», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1 30.11.2019 был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор). В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 114 943 руб. Согласно п.3.2 Договора заказчик перечисляет стоимость услуг на расчетный счет ответчика с учетом НДФЛ и страховых взносов. Срок действия Договора определен сторонами в п.6.1, с момента подписания и до 31.12.2020. Договор на оказания юридических услуг сторонами не пролонгировался. Акты сдачи - приемки ответчиком не предоставлялись. В основание перечислений ответчику денежных средств указывалось «перечисление заработной платы». Однако ответчик никогда не был трудоустроен в ООО «ЖБИ Абакана». В штатном расписании организации должность юриста отсутствует. Ответчик за период 01.01.2016 по 06.04.2021 получил от истца на свой расчетный счет денежные средства в сумме 1600000 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения п. 1 ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ООО «ЖБИ Абакана» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что в актах сдачи приемки оказания услуг не указано наименование оказанных ФИО1 услуг. Довели до сведения суда то обстоятельство, что у истца отсутствуют документы, находящиеся в распоряжении ответчика: дополнительное соглашение о пролонгации, соглашение о расторжении договора, акты сдачи приемки оказания услуг, поскольку в связи со сменой руководства Общество утратило контроль над документами.

Ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям, указала, что ею оказывались юридические услуги согласно условиям заключенного между сторонами 30.11.2019 Договора. Заказчиком производилась оплата путем ежемесячного перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя. Все акты подписаны обеими сторонами. Стороной истца не предоставлено ни одного акта оказанных услуг, а также претензии по факту оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Установить объем невыполненных работ не представляется возможным. Указание конкретных услуг не может привести к уменьшению или увеличению сумм за оказанные услуги. Услуги оплачиваются помесячно и не влияют на объем оказанных услуг. 3 апреля 2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора оказания юридических услуг от 30.11.2019 с 01.04.2023. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при неисполнении или невозможности получить встречное исполнение по договору. Считает, что на стороне Общества "ЖБИ Абакана" неосновательное обогащение отсутствуют, истец, злоупотребляя правом умышленно обратился в суд для незаконного возврата денежных средств, полученных ответчиком за оказанные услуги, на основании надлежаще составленных и подписанных документов. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 между ООО «ЖБИ Абакана» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Перечень услуг исполнителя указан в п.п. 1.2.1 – 1.2.8 Договора: защита интересов Заказчика в установленном законодательством РФ порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача в судебные органы; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия Заказчика; консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности Заказчика, подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства РФ; подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия Заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия Заказчика.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 114 943 руб. в месяц с учетом НДФЛ и страховых взносов. НДФЛ и страховые взносы исчисляются и уплачиваются Заказчиком со стоимости услуг согласно действующему законодательству (п.3.1 Договора).

Заказчик перечисляет стоимость услуг на расчетный счет ответчика с учетом НДФЛ и страховых взносов (п.3.2 Договора).

Срок действия Договора определен сторонами в п.6.1, с момента подписания и до 31.12.2020.

Согласно платежным поручениям ООО «ЖБИ Абакана» на расчетный счет ФИО1 в период с мая 2021 года по 05.04.2023 произвело перечисление денежных средств, поименованных как «заработная плата» в общей сумме 1 600 000 руб.:

№ 362 от 24.05.2021на сумму 87 720 руб. 51 коп.

№362 от 26.05.2021 на сумму 11 600 руб. 00 коп.

№ 362 от 26.05.2021 на сумму 679 руб. 49 коп.

№439 от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб.

№525 от 06.07.2021 на сумму 100 000 руб.

№ 689 от 20.08.2021 на сумму 100 000 руб.

№ 729 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб.

№ 752 от 14.10.2021 на сумму 100 000 руб.

№ 845 от 28.10.2021на сумму 100 000 руб.

№ 330 от 06.06.2022 на сумму 100 000 руб.

№ 386 от 30.06.2022 на сумму 100 000 руб.

№ 13255 от 04.08.2022 на сумму 66 517 руб. 96 коп.

№ 13342 от 04.08.2022 на сумму 33 482 руб. 04 коп.

№ 643 от 21.10.2022 на сумму 56 000 руб.

№ 646 от 25.10.2022 на сумму 44 000 руб.

№ 701 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб.

№ 5 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб.

№ 75 от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб.

№ 138 от 27.03.2023 на сумму 100 000 руб.

№ 178 от 05.04.2023 на сумму 100 000 руб.

Истец полагает, что за период с 01.01.2023 по 06.04.2023 ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб. (последние четыре платежных поручения).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусмотрено ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если судом установлено, что исковые требования вытекают из договорных правоотношений, материальным законом исключается применение норм о неосновательном обогащении, имеющих субсидиарный характер по отношению к нормам, регулирующим договорные обязательства.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2020, заключенное между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1 к договору оказания юридических услуг, согласно которому п.6.1 договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему» Услуги по настоящему договору доказываются с момента его заключения и до 31.12.2021».

30.12.2021 между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которому п.6.1 договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему» Услуги по настоящему договору доказываются с момента его заключения и до 31.12.2022».

29.12.2022 между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, согласно которому п.6.1 договора изложен в новой редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обоих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему» Услуги по настоящему договору доказываются с момента его заключения и до 31.12.2023».

03.04.2023 между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1 с 01.04.2023 по обоюдному согласию сторон расторгнут договор оказания юридических услуг от 30.11.2019 и дополнительное соглашение от 29.12.2022 к договору оказания юридических услуг от 30.11.2019.

В обоснование своей позиции по существу заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены акты сдачи приемки оказания услуг, из которых следует, что на основании вышеуказанных договоров исполнитель ФИО1 оказала заказчику ООО «ЖБИ Абакана» юридические услуги за январь-март 2023 года. Кроме того, как следует из представленных ответчиком актов сдачи приемки оказания услуг за предыдущие периоды, в частности, за декабрь 2019 года, январь 2020 года, июль 2021 года, декабрь 2022 года, данные акты выполнены по унифицированной форме, без указания конкретных видов работ, выполненных ФИО1, при этом, истцом оплачена работа ФИО1 за предыдущие периоды на основании подобных документов, выполненных по той же унифицированной форме.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возникли договорные отношения, и перечисление денежных средств, взыскание которых требует истец, осуществлено в составе сумм, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг от 31.11.2019, заключенному между сторонами.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт оказания услуг за испрашиваемый истцом период с 01.01.2023 по 06.04.2023.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судом установлено, что получение денежных средств ответчиком осуществлено во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг, заключенных между ООО «ЖБИ Абакана» и ФИО1, которые недействительными или незаключенными не признаны, поэтому получение денежных средств ответчиком правомерно и вытекает из договорных отношений, при этом денежные средства были перечислены ответчиком ООО «ЖБИ Абакана» в качестве «заработной платы» (указание в каждом платежном поручении); истец с даты заключения Договора принимал оказанные услуги, производил оплату по договору возмездного оказания услуг, а также осуществлял уплату взносов (НДФЛ, страховые взносы).

Доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были.

Таким образом, вопреки утверждению истца и исходя из представленных документов, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЖБИ Абакана» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленное стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными стороной ответчика, а также удостоверения подлинности подписи должностного лица, подписавшего документы от имени Общества в документах, представленных ответчиком, судом оставлено без удовлетворения.

Так, частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В объявленный судом перерыв в судебном заседании 11.07.2023 сторона истца ознакомилась с доказательствами, представленными ответчиком, более того, последние, составленные в двух экземплярах, подписанные сторонами, должны находиться как у стороны истца, так и у ответчика, в связи с чем суд находит несостоятельным и отклоняет довод представителей истца о том, что в связи со сменой руководства Общество утратило контроль над документами, поскольку данные обстоятельства являются рисками самого юридического лица.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине возмещению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных

расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 18.07.2023.