Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома, и просит суд с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома (жилой блок) – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 182,7 кв.м, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 796 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом, часть которого – <адрес> кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 40,5 кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; определения Ногинского городского суда области от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть дома - <адрес> принадлежит па праве собственности третьему лицу - ФИО3 овичу. Истцом была проведена реконструкция части жилого дома - <адрес>, а именно возведена пристройка общей площадью 90 кв. м. При реконструкции Истец не получала необходимые разрешения. Возведенный Истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Проведённая реконструкция не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам и не нарушают права и интересы других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МАУ Богородского городского округа <адрес> «МФЦ» для оказания государственной услуги -«Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав помещение», однако в было отказано в устной форме (по телефону). Иным путем, кроме обращения в суд, Истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат часть жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м., и земельный участок площадью 796 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, пом.1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истцом были проведены работы по реконструкции существующей части жилого дома, в результате чего, площадь части дома истцов увеличилась.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из искового заявления, объяснений представителя истца судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МАУ Богородского городского округа <адрес> «МФЦ» для оказания государственной услуги -«Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав помещение», однако в было отказано в устной форме (по телефону).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт» следует, что в результате обследования установлено, в настоящее время часть жилого дома истца с кадастровым номером №, общей площадью всех помещений 50,9 кв.м, из которой 40,5 кв.м без учета неотапливаемых веранд, реконструирована. Реконструкция заключается в возведении двухэтажной пристройки, общей площадью помещений 131,8 кв.м. В результате реконструкции общая площадь всех помещений жилого дома истца в реконструированном виде составила 182,7 кв. м. В результате обследования установлено наличие реконструкции - возведение двухэтажной пристройки, общей площадью помещений 131,8 кв.м. Жилой дом истца в реконструированном виде полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании проведенного исследования, исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, газоснабжение отопление, водоснабжение, водоотведение); объемно-планировочным (по планировке помещений); строительным (механическая безопасность); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по микроклимату помещений, качеству воздуха, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду); противопожарным (расстояния до зданий окружающей застройки); градостроительным (проценту застройки, этажности, территориальному зонированию). Минимальные отступы от границ земельного участка при второй части жилого дома, образованной в результате раздела на основании Решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены при размещении объекта. С учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лип, так как соответствует требованиям: Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального Закона №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что отступ от границ соседних земельных участков должен быть в 3 метра, однако нарушение допускается, если не несет опасность для окружающих. Также на участке имеется публичный сервитут на газораспределительную сеть, при реконструкции дома истцом, отступы соблюдены.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперты имеют большой практический опыт по специальности, их выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленный судом вопросы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений относительно произведенной реконструкции части жилого дома со стороны собственника смежного земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу, что сохранение части жилого дома площадью 182,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пом.1, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, истец принимала возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, а потому их право может быть защищено в судебном порядке.

Нарушение градостроительных норм относительно расположения реконструированной части жилого дома от границ земельного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО3, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, а потому ответчик не правомерно отказал истцам в принятии к рассмотрению уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на отсутствие у него данных полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструируемую часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью 182,7 кв. м расположенную по адресу: <адрес>, пом.1, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимости часть жилого дома площадью 40,5 кв. м расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, в части технических характеристик объекта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья