УИД 78RS0005-01-2022-013540-40

Дело № 2-2387/2023 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере № рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере № рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался построить баню по проекту № мм, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором. Срок комплектации строительных материалов не более 60 дней после подписания договора. Сроки строительства не более 90 дней после доставки строительных материалов на участок. Срок заезд бригады с 01.04.2021 по 15.04.2021. Стоимость договора составляет № рублей, оплата производиться поэтапно: № рублей в день подписания договора, № рублей при заезде бригады строителей и пиломатериала на участок, № рублей при подписании акта. 22.11.2020 истец произвел оплату в день подписания договора в размере № рублей. 17.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор. Однако ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - ФИО2

Представитель истца - адвокат Леонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался построить баню по проекту № мм, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.5 договора строительство бани ведется по согласованной сторонами технической документации на месту, указанном заказчиком, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.9 договора срок комплектации строительных материалов не более 60 дней после подписания договора.

Согласно п. 1.10 договора сроки строительства не более 90 дней после доставки строительных материалов на участок.

Согласно п. 1.11 договора срок заезд бригады с 01.04.2021 по 15.04.2021.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет № рублей, оплата производиться поэтапно: № рублей в день подписания договора, № рублей при заезде бригады строителей и пиломатериала на участок, № рублей при подписании акта.

22.11.2020 истец произвел оплату в день подписания договора в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от 22.11.2020 (л.д. 18).

17.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и расторгнуть договор (л.д. 19).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Факт надлежащего качества товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель). Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако, никаких возражений относительно заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, и доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи ему товара.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, отказ от договора был со стороны истца обоснован.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 31.09.2021 по 28.06.2022 в размере № рублей, из расчета: № х 270 (дней) х 3 %, что составляет № рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 16.07.2021 по 21.09.2021 составляет № рублей, из расчета: № х 3 % х 67 (дней).

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки № рублей.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию такой штраф в размере № рублей, из расчета: №) / 2.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства, уплаченные по договору в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего – № рублей.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, в пользу ФИО1 ИНН №, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ИНН №, государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2023.