Решение по делу № 2-1016/2025 от 28.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задатка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с требованием к ООО Специализированный застройщик «ШОДО», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме. Судом установлено, что <дата> между <ФИО>, <ФИО> и ООО СЗ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд не находит оснований утверждать, что причиной не заключения договора было несвоевременное предоставление застройщиком документов в банк, либо уклонение покупателя от заключения основного договора. Таким образом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 22RS0№-09

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ШОДО» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО Специализированный застройщик «ШОДО», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 933,66 руб. далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 4 478 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО СЗ «ШОДО» был заключен предварительный договор № № купли-продажи будущего недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - Квартиры, расположенной в много квартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно п. 1.6. Предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора по договоренности между сторонами, стоимость Объекта недвижимости составляет 9 752 070 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора сумму в размере 100 000 руб. Покупатель передает Продавцу в качестве задатка в рамках настоящего Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора, в день подписания настоящего предварительного договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма в размере 100 000 руб. им получена и претензий не имеет.

Указанные денежные средства согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет Ответчика.

Согласно п. 4.2.2. Договора оставшуюся сумму Покупатель оплачивает после подписания основного договора недвижимого имущества следующим образом: Оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств Покупателя в размере 3 652 070,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек, и кредитных денежных средств в размере 6 000 000.00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, предоставляемых Покупателю ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора Покупатель уведомлен и согласен, что отчуждаемая квартира находится в залоге в силу закона ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Кредитор). Продавец гарантирует Покупателю, что указанное обременение будет снято с отчуждаемой квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.8. Договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе Покупателя (за исключением обстоятельств, указанных в п. 6.9 настоящего Договора) возврат суммы задатка, указанной в п. 4.2.1, настоящего Договора, в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит.

Согласно п. 6.9. Договора в случае отказа Банка предоставить Покупателю кредитные средства на приобретение Объекта недвижимости, или в случае, если предоставленная сумма кредитных средств окажется меньше суммы необходимой для приобретения Объекта недвижимости, Стороны вправе по обоюдному согласию расторгнуть настоящий договор, при этом сумма задатка, оплаченная в соответствии с п. 4.2.1. настоящего Договора, возвращается Покупателю в полном объеме.

Согласно распечатки архива чата из программы Домклик ДД.ММ.ГГГГ было отказано в одобрении заявки на ипотеку с выбранной недвижимостью. Рекомендовано выбрать другую недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи Объекта недвижимости между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ШОДО» заключен не был. В дальнейшем Истцу было отказано в одобрении заявки на ипотеку по Квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №.

Вина Истца в неодобрении ипотеки отсутствует, в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине Истца не имеется, также Ответчиком не представлено таких доказательств.

Согласно ответов ПАО Сбербанк РФ (имеющихся в материалах дела) информация о заявках на получение кредита, в которых было отказано, отсутствует в связи с тем, что в результате отказа в предоставлении кредита анкеты кандидатов аннулируются.

Отказ в выдаче кредита именно по объекту недвижимости подтверждается только перепиской в чате Домклик. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих имеющуюся архивную переписку.

Также данные факты подтверждаются Ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют.

Согласно п.п. 6.3., 6.4. Договора все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящего Договора, будут разрешаться Сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п. 6.3 настоящего Договора, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой Стороне под расписку.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную сумму задатка в двойном размере. Согласно Отчета об отслеживании претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6. договора Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Срок ответа на претензию - ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Договором сроки Ответчик на претензию Истца не ответил, денежные средства не возвратил. Хотя представитель Ответчика был включен в чат переписки банка (Домклик), самостоятельно подгружал в систему документы для сделки и ему доподлинно было известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, а ДД.ММ.ГГГГ. Истцу отказано в одобрении заявки на ипотеку с объектом недвижимости, принадлежащим Ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ШОДО» - ФИО5 возражал против иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Полагал поведение истца, связанное с уточнением исковых требований, злоупотреблением правом, поскольку изначально ФИО1 требовала двойную сумму задатка, указывая на виновное поведение в не заключении основного договора купли-продажи со стороны застройщика, что не соответствует действительности. Ответчиком приняты меры к урегулированию спора посредством предложения заключения мирового соглашения, а также направления в адрес истца соглашения о расторжении договора, которые были проигнорированы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО6 и ООО СЗ «ШОДО» был заключен предварительный договор № № купли-продажи будущего недвижимого имущества (квартиры), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - Квартиры, расположенной в много квартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, площадью 71,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке ЕГРН обременение на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снято.

Согласно Распечатки архива чата из программы Домклик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщиком представлен пакет документов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросу банка застройщиком представлены дополнительные документы; ДД.ММ.ГГГГ было отказано в одобрении заявки на ипотеку с выбранной недвижимостью. Рекомендовано выбрать другую недвижимости.

Как следует из позиции истца, в установленный Предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, у Ответчика отсутствуют основания пользования суммой задатка.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пункт 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, основной договор купли-продажи объекта недвижимости в указанную в предварительном договоре дату – ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами не был по причине отказа банка в предоставлении кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2.1 вышеуказанного предварительного договора сумма в размере 100 000 руб. квалифицирована ка задаток.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая, что между сторонами был заключен только предварительный договор, основной договор купли-продажи не заключался, оснований для удержания денежных средств в сумме, полученной ответчиком по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (100 000 руб.), у ответчика не имеется.

При этом из позиции истца, выраженной в судебном заседании его представителем, следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами не был по причине неодобрения банком кредита на приобретение объекта недвижимости, что в соответствии с п. 6.9 Предварительного договора дает право на возврат суммы задатка, оплаченной в соответствии с п.4.2.1 договора, покупателю в полном объеме.

Информацией ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела перепиской в чате Домклик подтверждается, что в одобрении заявки на получение кредита ФИО1 было отказано.

При этом как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что после наступления даты ДД.ММ.ГГГГ какая-либо из сторон обращалась к другой стороне (телеграммой/телефонограммой/письмом) с предложением заключить основной договор и вторая сторона от этого необоснованно уклонялась.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО СЗ «ШОДО» ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено соглашение о расторжении предварительного договора №С18/412 купли-продажи будущего недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено не было.

Таким образом, суд полагает обоснованным согласиться с позицией истца о том, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен между сторонами не был именно по причине отсутствия одобрения Банка на предоставление покупателю кредитных средств на приобретение объекта недвижимости, при этом суд усматривает последующую утрату интереса к заключению сделки у обеих сторон, каждая из которых после истечения предельного срока на заключение основного договора и отказа Банка не требовала от второй стороны подписать основной договор, не интересовалась причинами такого не подписания и не предъявляла второй стороне каких-либо претензий, предложений для заключения дополнительных соглашений.

Представленными доказательствами подтверждается, что указанный договор не заключен в установленный срок в связи с отказом кредитного учреждения в выдаче истцу ипотечного кредита на приобретение имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка не состоялась по независящим от сторон причинам, в отсутствие вины истца и ответчика.

Следовательно, уплаченная истцом сумма задатка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в однократном размере, поскольку основания для применения предусмотренных ст. 381 ГК РФ штрафных санкций в виде взыскания его в двойном размере судом не усмотрено. Удержание данной суммы ответчиком приведет к их неосновательному обогащению, что запрещено положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку в соответствии с действующим законодательством заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, законом предусмотрено право истца в ходе судебного разбирательства увеличить либо уменьшить размер заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статей 421,450,451,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания указанного в предварительном договоре срока – ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи недвижимого имущества, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для его расторжения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По основаниям указанной нормы закона с ответчика пользу истца надлежит взыскать сумму процентов в соответствии с расчетом истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который судом проверен, ответчиком не оспорен, неверным судом не признан в сумме 15 933,66 руб.

При этом довод ответчика о непредставлении истцом реквизитов для возврата суммы задатка правового значения не имеет, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие до подачи искового заявления и после получения претензии от ФИО1, застройщик не принял мер к возврату полученной им суммы задатка, удержание которой с ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным.

С учетом того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, на совании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основного долга по дату погашения суммы основного долга включительно по ключевой ставке ЦБ РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ШОДО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0106 №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 933,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 478 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Специализированный застройщик «ШОДО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0106 №), исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →