Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пономарю С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указывая что она с 1998 по 2008 год находилась в незарегистрированных отношениях с Пономарем С.Д. Несмотря на прекращение отношений ответчик продолжал общаться с ее родителями, пользуясь тем, что она переехала жить в г.Москву.

Летом 2019 года в один из приездов к ее родителям в станицу Манычскую ФИО2 спросил могут ли они одолжить ему 400 тысяч рублей на покупку машины на неопределённый срок с условием, что он вернёт долг по первому требованию, продав машину или квартиру. Родители сказали, что смогут, т.к. относились к нему как к члену семьи и даже не подозревали, что их доверие будет обмануто. 18.09.2019 родители поехали в Сбербанк в станицу Багаевская. ФИО2 позвонил маме (истца), когда они с папой находились в отделении Сбербанка, и продиктовал реквизиты, которые родители в свободной форме зафиксировали как детали займа, а именно: номер карты номер и ФИО владельца карты «ФИО3», далее сумма, ФИО заемщика и дата. Оформлять заем нотариально или предоставить расписку ФИО2 отказался. Сумму в размере 400000 рублей ФИО2 попросил перевести на счёт своей матери, ФИО3 (в девичестве ФИО4) На тот момент ФИО3 находилась в интернате в станице Буденновской Пролетарского района, т.к. уже не один год страдала деменцией и нуждалась в специализированном уходе. Ее счётом в банке полностью управлял сын (возможно без какой-либо доверенности).

В итоге 18.09.2019 ФИО5, со своего счета номер перевела 400 тыс. рублей на счёт *номер ФИО3, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, а ФИО2 их обналичил, используя карту своей матери для собственных потребностей.

В течение 2020 и 2021 года родители истца неоднократно обращались к Пономарю С.Д. с просьбой вернуть долг, но тот всегда уходил от ответа. В июле 2021 года ФИО5 умерла, Истец, является ее наследницей по закону, что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону от номер серии номер от 14.03.2022, выданным нотариусом ФИО6 — нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области. В силу ст. 1112 ГК РФ у нее возникло право требования к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик приобрел денежные средства в размере 400 тыс. рублей без законных на то оснований. Целью благотворительности или дарения денежные средства, переведенные Ответчику не являлись (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения: адрес, в пользу ФИО1, дата года рождения, неосновательное обогащение в сумме 400000 (четыреста) тысяч рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, отрицал факт передачи ему денежных средств в сумме 400000рублей 18.09.2019 года ФИО5

Представитель ответчика – адвокат Шевченко М.Н., в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательное обогащение – это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указала, что ФИО2 обратился к ее родителям с просьбой о займе денежных средств в размере 400000 рублей и просил перевести их на счёт матери, ФИО3 (в девичестве Пономарь Л.Д). На тот момент ФИО3 находилась в интернате в станице Буденновской Пролетарского района, т.к. уже не один год страдала деменцией и нуждалась в специализированном уходе. Ее счётом в банке полностью управлял сын (ответчик по делу).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2022 года номер, наследницей имущества принадлежащего умершей дата ФИО5, является ФИО1 (истец). В наследственную массу вошли денежные средства находящиеся на счетах: номер и на счете номер, с причитающимися процентами. (л.д. 12)

Из представленного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.2022 года следует вывод, что банковский счет номер, принадлежал умершей дата ФИО5, а также подтверждается выпиской по счету (л.д.64-65)

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно отчету о всех операциях за период с 18.09.2019 года по 18.09.2019 года ПАО «Сбербанк» с со счета номер, дата открытия 22.12.2004 года, совершен перевод денежных средств в размере 400000 рублей на счёт ****номер Л.Д, Т. (л.д.11) Как следует из сведений представленных Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», счет номер открыт на имя ФИО3, дата, согласно выписке по счету 18.09.2019 года произведено зачисление денежных средств в размере 400000 рублей. (л.д.66)

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7 и не оспаривалось сторонами, договор займа денежных средств на сумму 400000 рублей не заключался между ФИО5 и ФИО3, а также ФИО5 и ФИО2, а также расписка о получении денежных средств ответчиком или его матерью ФИО3, в материалах дела отсутствует.

Согласно ответа МБУ «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Пролетарского района Ростовской области от 10.11.2022 года, ФИО3 являлась получателем социальных услуг Центра. Принята на обслуживание с 17.12.2018 года, снята с обслуживания 31.03.2020 года в связи со смертью. Для проведения процедуры погребения ФИО3 забрал сын, все документы переданы ему. В соц.деле имеется «результат осмотра трупа» от дата, согласно которому дата в 04-00 утра констатирована смерть ФИО3, обнаружена в естественной позе без телесных повреждений. (л.д.110-111)

Наследственное дело после смерти ФИО3, умершей дата не обнаружено, согласно сведениям содержащимся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты. (л.д.112)

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства от истца и ее родителей не получал, денежными средствами своей матери ФИО3, в том числе находящимися на банковских счетах не распоряжался. Для каких целей ФИО5 произвела перевод денежных средств на счет, принадлежащий его матери в размере 400000 рублей ему неизвестно.

Истцом не оспаривается, что ФИО5 добровольно произвела перевод денежных средств в указанном размере, ей было достоверно известно о финансовом положении ответчика и его матери. Допустимых доказательств того, что деньги передавались не безвозмездно, нет.

Суд критически относится к доказательствам представленным истцом в виде аудиозаписи телефонного разговора, а также скрин-шотам переписки, поскольку невозможно достоверно установить кому принадлежат голоса на указанной записи, либо же кто осуществлял переписку от имени истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выдачи денежных средств непосредственно ответчику Пономарю С.Д., а также того, что произошло обогащение ответчика за счет других лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение в изготовлено 16 ноября 2022 года.