Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>а-29256/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев 23 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,
установил:
Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.о. Солнечногорск о признании постановлений противоречащими ФЗ и не подлежащими применению на территории <данные изъяты>.
<данные изъяты> от ФИО1, в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" в адрес суда поступила частная жалоба на указанное определение суда.
Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба ФИО1 на указанное определение возвращена административному истцу.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и признает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Из административного материала следует, что определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления получено ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 20) по электронной почте, указанной им в квитанции об отправке (л.д. 13).
Таким образом, срок на подачу частной жалобы с учетом положений ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал <данные изъяты>.
Частная жалоба на определение судьи подана <данные изъяты> в электронном виде посредством интернет-портала ГАС "Правосудие", с пропуском срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявлено не было.
При таких данных обжалуемое определение о возвращении частной жалобы является обоснованным как соответствующее положениям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении не указал, когда в адрес истца было направлено определение о возврате административного иска, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта; кроме того, в материалах дела представлены сведения о направлении <данные изъяты> указанного определения на электронную почту административного истца (л.д. 20).
Доводы о направлении копии определения за пределами установленного законом срока, также не свидетельствуют о незаконности выводов о подаче жалобы с пропуском процессуального срока. Такие доводы могут иметь значение при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, поданного в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи. Указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко