УИД 77RS0022-02-2021-006759-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-241/22 по иску ФИО1 х к ФИО3 х, ФИО4 х, Крючковой х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании возвратить излишне уплаченную за работу и строительные материалы денежную сумму в размере 792857 руб., взыскании 123 000 руб. уплаченные за оборудование (бризеры), взыскании стоимость устранения некачественно выполненных работ 56220 руб., стоимость проведенной экспертизы 60000 руб., почтовые расходы 2139 руб., расходы по подготовке иска и материалов дела в суд 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 24.10.2020 был заключен договор подряда по которому ответчик приняла обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту квартиры. Подписал договор, руководил производством работ ФИО4 Истец произвел оплату по договору на сумму 1 100 000 руб. путем перечисления на банковские карты, выдачи наличными под расписку ФИО4 Подрядчиком не были соблюдены требования по качеству работ. Истцом проведено строительно-техническое исследование, которое выявило объем выполненных работ, стоимость материалов. Также истец произвел оплату оборудования – бризеров на общую сумму 123000 руб., однако, они не были закуплены. На направленную претензию ответчик не ответил.

По делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО5, третьим лицом ФИО6, ФИО7

Согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 224385,33 руб., ФИО4 – 614151,09 руб., ФИО5 – 263205,46 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражает против заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2020 между компании Альянс (ИП ФИО3) и ФИО2 заключен договор подряда № х по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: х.

Общая сумма работ по договору составляет 1 879 990 руб.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО6 (л.д.157 т.1)

Истец указывает, что произвел оплату по договору в размере 1 268 300 руб.

ФИО3 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель 01.03.2021.

Согласно представленным суду платежным документам, истец осуществил следующие переводы:

На счет ФИО3 - 31.10.2020 в размере 60 000 руб., 30.10.2020 в размере 90 000 руб. (л.д.65-66 т.1)

06.12.2020 в размере 40 000 руб., 23.12.2020 в размере 30 000 руб., 26.12.2020 в размере 50 000 руб., 26.12.2020 в размере 50 000 руб., 30.12.2020 в размере 50 000 руб. на счет Крючковой х (л.д.67, 68, 69, 70, 71 т.1).

Часть денежных средств была переведена со счета третьего лица ФИО1 х: 16.11.2020 перевод на сумму 83 000 руб. на счет ФИО5 (л.д.72); 14.11.2020 на сумму 28300 руб., 24.11.2020 на сумму 80000 руб. на счет ФИО3 (л.д.73).

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что не возражает против взыскания данной суммы истцом, поскольку она подарила денежные средства истцу, путем оплаты стоимости услуг по договору.

В дело представлены расписки о получении ответчиком ФИО4 от истца денежных средств по договору подряда: 31.10.2020 на сумму 110 000 руб., 20.11.2020 на сумму 87000 руб., 22.12.2020 на сумму 70 000 руб., 09.11.2020 на сумму 180 000 руб., 17.11.2020 на сумму 260 000 руб. (л.д.74-78 т.1). Всего на сумму 707000 руб.

Таким образом, на счет ФИО3 были перечислено 258 300 руб., ФИО4 получил 707000 руб., на счет ФИО5 перечислено 303 000 руб.

Истцом представлено экспертное заключение № 21/2021, согласно выводам которого качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 221, расположенной по адресу: х, не соответствует условиям договора подряда № ххх от 24.10.2020 и положениям свода правил СП х «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 в части устройства стяжек пола. Установленные дефекты по классификации, предусмотренной межгосударственным стандартам ГОСТ ххх «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критически (т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), неустранимыми (т.е. дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда не соответствует условиям договора. стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 224 010 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, допущенных при реализации условий договора подряда составляет 56 220 руб. (л.д.104-105 т.1)

12.02.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.158 т.1).

По делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № х от 15.12.2021, стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных строительных материалов в договорных расценках, выполненных Подрядчиком по Договору подряда составляет 279934 руб. В процессе производства исследований, экспертом установлено наличие дефектов и несоответствий, фактически произведенных в рамках договора подряда. Выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми с точки зрения производства частичных ремонтных воздействий. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56220 руб. (л.д.60 т.3)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В своих возражениях ответчик ФИО3 указывает, что договор ею не подписывался, ФИО4 подписывал и руководил производством работ. Денежные средства помимо перечисленных на ее карту она не получала, денежные средства ФИО4, как и ФИО5 ей не передавали. Согласно экспертному заключению, подрядчиком потрачено на дату расторжения договора 279934 руб. на выполнение работ и закупку материалов. С учетом фактически полученных денежных средств, обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует (л.д.182 т.1, 140 т.3)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено что работы, выполненные ответчиком по договору подряда имеют недостатки по качеству их выполнения и нарушают права истца, как потребителя по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 ГК РФ, ст. 24 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О Защите прав потребителей", суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости расходов по устранению недостатков.

Судом учитывается, что согласно заключения судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ и фактически использованных строительных материалов в договорных расценках, выполненных Подрядчиком по Договору подряда составляет 279934 руб., при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56220 руб.

К доводам ответчика о том, что договор ею не заключался и не подписывался суд относится критически, поскольку доказательств не представлено.

С учетом полученных ответчиком ФИО3 денежных средств по договору, с нее, за вычетом фактически выполненных работ и материалов и с учетом стоимости устранения недостатков подлежит взысканию, подлежит взысканию сумма в размере 34586 руб. (258300-279934)+56220).

Требования истца о взыскании 123 000 руб. уплаченные за оборудование (бризеры) удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты данных денежных средств суду не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф в пользу истца в сумме 19793 руб. (34586+5000)/2.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, размер которых суд определяет с учетом объема оказанных услуг, категории спора, требований разумности в размере 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 2139 руб.

Доказательств несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы суду не представлены, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец перечислил ФИО5 денежные средства в общей сумме 303000 руб., а ответчику ФИО4 были переданы денежные средства на сумму 707000 руб., при этом никаких договорных отношений или обязательств между сторонами не было заключено, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что не передавал денежные средства ФИО3

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 х) в пользу ФИО1 х) денежные средства в размере 35 360,56 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 2139 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 20180,28 руб.

Взыскать с ФИО4 х) в пользу ФИО1 х денежные средства в размере 707 000 руб.

Взыскать с Крючковой х) в пользу ФИО1 х) денежные средства в размере 303 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 х) госпошлину в доход бюджета города Москвы 1260,81 руб.

Взыскать с ФИО4 х) госпошлину в доход бюджета города Москвы 10270 руб.

Взыскать с Крючковой х) госпошлину в доход бюджета города Москвы 6230 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова