Копия

Дело №2-1329/2025 УИД 77RS0009-02-2023-014224-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 июля 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 620 300 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 301 рубль 50 копеек.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление отставлено без движения с указанием в определении устранения недостатков.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возращено заявителю со всеми приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Зюзинского районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Зюзинского районного суда <адрес>.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорьевский городской суд <адрес>.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в ПАО Сбербанк, АР «Тинькофф Банк» он несколькими переводами перевел ФИО2 в долг денежные средства на общую сумму 1 620 300 рублей. При этом назначение платежа указывалось в долг, никаких оформленных договорных отношений между сторонами не существовало. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками операции по их переводу посредством ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте, справкой об операциях. Договор займа между сторонами не заключался. До настоящего времени денежные средства не были истцу возвращены. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 301,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Судом неоднократно направлялись судебные извещения.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещалась на официальном сайте Егорьевского городского суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение сторон надлежащим, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств с карты Сбербанка (банковская карта ****№) на имя ФИО2 на карту Сбербанка (номер карты получателя ****№):

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на сумму 5000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:41 на сумму 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:02 на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 на сумму 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 на сумму 13 000 рублей (комиссия 390 руб.); ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 на сумму 5 000 рублей (комиссия 390 руб.)

ФИО1 с карты АО «Тинькофф Банк» были осуществлены переводы на имя ФИО2 на карту Сбербанка (номер карты получателя ****№):

ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на сумму 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 на сумму 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 на сумму 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на сумму 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 05:02 на сумму 37 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 на сумму 50 000 рублей.

ФИО1 были осуществлены переводы на имя ФИО2 на КИВИ Банк (номер +7 (№):

ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 на сумму 30000 руб. (с указанием в долг до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 на сумму 7 500 руб. (с указанием с долг до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 с карты Сбербанка (банковская карта ****2448) были осуществлены переводы на имя ФИО2 на карту Сбербанка (номер карты получателя ****№):

ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 на сумму 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 на сумму 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 на сумму 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 на сумму 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 09:11 на сумму 215 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 на сумму 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 на сумму 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 08:58 на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 на сумму 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на сумму 93 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:26 на сумму 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 на сумму 26 000 рублей, на общую сумму 1 620 000 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком денежные средства получены ФИО2 без каких-либо оснований и обратно не возвращены.

Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат также не составлялись.

Произведенные переводы суд квалифицирует как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в соответствии со ст. 128 ГК РФ являются вещами и относятся к объектам гражданских прав, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо отношения, основанные на законе, правовых актах, сделке, и которые могут выступать правовым основанием для перевода денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд возражений на иск и доказательств, подтверждающих обстоятельства возражений, в результате чего суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 620 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена сумма государственной пошлины в размере 16 301 руб. 00 копеек (л.д. 16).

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 4520 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 1 620 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 16 301 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова