Судья ***. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О., с участием прокурора Яшниковой О.С., осуждённого – ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Токарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Токарева Е.В. и осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> в порядке ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью;

также осуждён приговором <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое по приговору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Токарев Е.В., действуя в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, а также квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства в соответствии с п.п. «и, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, собственному изобличению и уголовному преследованию, а также совершение преступления в силу иной зависимости, поскольку является наркозависимым лицом. Просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, работал на стройке, имеет на иждивении гражданскую супругу, страдающую хроническим заболеванием, и её несовершеннолетнюю дочь, а также отца и тёщу, которые являются пенсионерами и страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, при этом тёща является инвалидом, частично парализована и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что его подзащитный удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе расстройством личности. Считает, что суд не отразил в приговоре факт добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, а административное правонарушение по ст. 20.1 КоАП РФ не предполагает. Просит приговор изменить, назначив осуждённому более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, либо снизив его размер до разумных пределов.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Аргументируя свою позицию, осуждённый указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что негативно повлияло на назначенное ему наказание. Считает, что суд сослался в протоколе на недопустимое доказательство, поскольку протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом не признавался законным. Полагает, что суд формально подошёл к оценке всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> ЗЮМ считает доводы защитника и осуждённого необоснованными, а приговор суда подлежащем оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осуждённый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся в содеянном, показал, что в целях личного потребления приобретал наркотические средства бесконтактным способом через Интернет-магазины посредством «закладок». ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, находясь дома, используя личный мобильный телефон, посредством приложений «Вотсап» и «Сбербанк Онлайн» с использованием банковской карты, принадлежащей дочери сожительницы, приобрёл наркотическое средство «героин» и получил сообщение с координатами и фотографией места нахождения наркотического средства, проследовав по адресу: <адрес>, прибыл по указанному адресу, где вблизи забора <адрес> он обнаружил свёрток из изоляционной ленты зелёного цвета, часть наркотического средство, а именно парошкообразное вещество бежевого цвета употребил на месте, а оставшуюся часть наркотического средства, завернутого в сверток, убрал в передний левый наружный карман надетых на нём джинс. После этого он собрался идти домой и у него завязался разговор с неизвестным мужчиной, в ходе разговора он громко выражался нецензурной бранью. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые начал его о чем то спрашивать и предложили ему проехать отдел полиции, в дальнейшем в его отношении был составлен административный протокол, после чего сотрудники полиции поинтересовались, имеется ли у него при себе запрещенные предметы или вещества, на что он ответил положительно и в присутствии понятых его досмотрели и изъяли у него приобретённый наркотик, произвели смывы с рук. В тот же день была осмотрена квартира, где он проживал и он добровольно показал место, где забрал свёрток с наркотиком.

Свидетель ННН – оперуполномоченный ОНК Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, находясь на суточном дежурстве, он участвовал при осмотре места происшествия в кабинете № Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где на письменном столе находился сверток из зеленой изоляционной ленты, принадлежащий ФИО1, который в присутствии понятых пояснил, что в свёртке находится наркотическое средство приобретенное им для личного потребления. После этого у ФИО1 были сделаны смывы с рук и составлен Акт сбора образцов.

Свидетель ЕНВ – полицейский № отделения № роты полка ППСП Управления МВД России по <адрес> показал суду, что примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ППСП, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, находясь у <адрес>, заметили ранее незнакомого гражданина, который громко выражался нецензурной бранью, и предложили ему проехать в Отдел полиции, где установили личность ФИО1 и в его отношении был составлен административный протокол. Также было установлено, что ФИО1 находится в розыске, как лицо, скрывшееся от суда, и принято решение о его личном досмотре. В присутствии понятых ФИО1 из своего переднего левого наружного кармана голубых джинс, надетых на нём, достал сверток, перемотанный зелёной изоляционной лентой, который выложил на письменный стол в служебном кабинете, пояснив, что внутри свертка наркотическое вещество. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После чего сотрудники ОНК ОП № Управления МВД России по <адрес> произвели у ФИО1 смывы с рук и акт сбора образцов.

Из оглашённых судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДВ (т. 1 л.д. 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного, которым был ФИО1. В его присутствии ФИО1 достал из переднего левого наружного кармана голубых джинс, надетых на нём, свёрток из изоляционной ленты зелёного цвета, с находящимся внутри со слов самого ФИО1 наркотическим средством. Также в его присутствии у ФИО1 произвели смывы с рук.

Свидетелем ФАВ в ходе предварительного расследования были даны аналогичные показания, которые оглашались судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89).

Показания как самого осуждённого, так и указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 в совершённом преступлении. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, в том числе и об обстоятельствах его задержания и обнаружения у него наркотика, вышеприведённые показания допрошенных лиц не имеют. Они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об административном правонарушении, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, актом сбора образцов, актом медицинского освидетельствования, справкой об исследовании, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, протокол личного досмотра, произведённый в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ, не требует получения разрешения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении письменных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не выявлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осуждённого нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает. Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит верными.

Квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотических средств – значительный размер нашёл своё подтверждение, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 1,26 грамма наркотического средства героин (диацетилморфин) и его производных составляет значительный размер.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, которыми суд располагал при вынесении приговора, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих отягчающих обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осуждённого и наличие тяжёлых хронических заболеаний, наличие на его иждивении сожительницы, страдающей хроническим заболеванием, её несовершеннолетнего ребенка, и матери сожительницы, которая является инвалидом, перенесла инсульт, страдает сахарным диабетом, а также наличие на иждивении отца-пенсионера, его состояние здоровья и оказание ему помощи; то обстоятельства, что в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании от него не отказывался.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом были установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания осужденному.

Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно не установлено. При определении размера наказания, суд верно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы правильно определён судом как исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом в полном объёме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, в том числе тем, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Токарева Е.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Токарева Е.В. и осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин