Гражданское дело № 2-4383/2022
74RS0031-01-2022-005189-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УЖЭК «Домуправ-М» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленных протоколом от 21.12.2013.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. 26.08.2022 при рассмотрении дела №2-2557/2022 ей стало известно о наличии протокола общего собрания от 21.12.2013. Полагает, что собрание не проводилось, поскольку акт приема-передачи квартиры оформлен между ней и застройщиком 24.12.2013; застройщик не праве был голосовать в отношении помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве. Участие в проведении данного собрания она не принимала, о его проведении не уведомлялась, с содержанием протокола не была ознакомлена. (л.д34-35)
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что домофоном пользуется с 2014 года, задолженности по оплате не имеет. Об оспариваемом протоколе узнала в конце июня 2022 года в ходе судебного заседания по иному делу. Поскольку в 2021 году повысилась плата за домофон, обратилась в суд. Признание решений оспариваемого собрания недействительными ей необходимо, чтобы обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.12.2018 (л.д.11) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО УЖЭК «Домуправ-М» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2022 (л.д. 47-48), уточненные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.53-55), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39-40).
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме в праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст.46 ЖК РФ).
В силу ч.1.1 ст.44 ЖК РФ, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу ч.3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2013 (л.д.36-38), акта приема-передачи от 24.12.2013 (л.д.46), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Согласно от 21.12.2013, на рассмотрение по повестке собрания были поставлены следующие вопросы:
1. утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования,
2. утверждение состава и подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
3. установление на входных группах домофонной системы,
4. определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров на установку, обслуживание, ремонт домофонной системы на условиях, определяемых исполнителем услуг,
5. установление ежемесячной платы за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы в размере 10 руб./квартиры (нежилого помещения) а месяц,
6. определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение дополнительных соглашений по увеличению платы за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы на условиях, определяемых исполнителем услуг,
7. об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений и иных материалов.
Истец указывала, что не принимали участия в голосовании, никто из собственников жилых помещений также не голосовал, а в собрании, проведенном по инициативе ответчика, застройщик не мог голосовать.
Между тем, суд не соглашается с данной позицией истца последующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1.1 ст. 44 ЖК РФ в собрании вправе участвовать лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство) после выдачи ему разрешения на ввод здания в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче; вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений и принимать решения в течение года со дня выдачи разрешения но ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, что истец подписала акты приёма-передачи на свою квартиру в доме 24.12.2013 после окончания собрания, в связи с чем, ее волеизъявление не могло быть нарушено на момент проведения голосования (21.12.2013), так как право участвовать в собрании ещё не возникло, принимать участие в собрании не могла.Часть 6 ст. 46 ЖК РФ направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.
На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания и влиять на принятые им решения, и, таким образом, организация и проведение собрания их права затрагивать не могли.
Права и законные интересы истца не могли быть нарушены принятым решением общего собрания собственников, поскольку права и законные интересы возникли у нее позже собрания.
Застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе был участвовать в способе управления домов путем голосования при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания от 21.12.2013.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Истец, представитель истца полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2013 истцу стало известно в ходе рассмотрения дела №2-2557/2022 в июне 2022 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2022 по делу №2-2557/2022 следует, что рассматривался иск ФИО4 к ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» об обязании исключить из единого платежного документа прочие услуги - платы за обслуживание домофонной системы до 01.02.2022, платы за содержание и обслуживание системы видеонаблюдения «Маг-Безопасность» и за содержание, обслуживание, ремонт домофонной системы связи коллективного пользования с 01.02.2022, начисляемые на основании решений общих собраний от 21.12.2013 и от 14.01.2022), взыскании компенсации морального вреда, штрафа. (л.д.56-60)
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в МКД, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из пояснений истца ФИО4 установлено, что она с 2014 года пользовалась домофоном, оплачивала эти услуги. Истцу достоверно было известно о том, что ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» ежемесячно начисляет денежную сумму за услуги домофона, о чем указывалось в платежном документе, соответственно, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о том, что такие денежные суммы начисляются на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.12.2013.
Доказательств того, что истец обращалась в ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» с заявлениями, в которых просила разъяснить основания начисления платы "за домофон", при этом ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» от ответа на такие заявления уклонилось, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что решением общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14.01.2022 принято решение об установке на входных группах дома системы коллективного пользования «Умный домофон», в связи с чем решения принятые на собрании 21.12.2013 утратили силу.
Учитывая, что оспариваемые истцом решения собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2013, а с настоящим иском истец обратились в суд лишь 02.09.2022, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО4 объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме в связи с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав, отсутствием нарушенного права и в связи с злоупотреблением правом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <номер обезличен> ) к ООО «УЖЭК «Домоуправ-М» (ИНН <номер обезличен>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленных протоколом от 21 декабря 2013 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года