Дело № 2-2418/2020
УИД № 33RS0011-01-2022-003599-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 19 декабря 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер" (далее - ООО "Мэйджер", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 700 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 (покупатель) и ООО "Мэйджер" (продавец) <дата> заключен договор купли-продажи автомобиля KiaSportage, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№> (далее - KiaSportage). Цена транспортного средства составила 1 700 000 руб., при его покупке истцом были использованы кредитные денежные средства.
В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлено, что на автомобиле скручен реальный пробег на 193 000 км., кроме того, при прохождении технического осмотра <дата> на ООО "СТОА "ДИВО" было выявлено внесение изменений в конструкцию автомобиля и выдано заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой <№>.
<дата> ФИО1 в ООО "Мэйджер" направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком <дата>. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец считает, что качество автомобиля не соответствует условиям, которые были указаны продавцом в договоре купли-продажи. На основании статей 4, 5, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" полагает правомерным требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля и денежных средств, уплаченных за товар, а также взыскании неустойки за несовременный возврат денежных средств, поскольку из-за ненадлежащего качества товара, ненадлежащей информации о качестве автомобиля ФИО1 лишена возможности использования транспортного средства.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр экспертиз и оценки" (далее - ООО Владимирский центр экспертиз и оценки"), расходы на ее проведение возложены истца.
<дата> от ООО Владимирский центр экспертиз и оценки" в материалы дела поступило заключение эксперта <№>.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ранее поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при приобретении автомашину истец осматривал, видел пробег на автомобиле 120 000 км, установить, что машина имеет больший пробег на момент покупки не мог, также не мог распознать изменение решетки, поскольку специалистом не является, работники салона никакой информации об этом не предоставили. Следовательно при покупке автомобиля ФИО1 не получила полной и достоверной информации о технически сложном товаре, товар имеет существенные недостатки, а поэтому договор подлежит расторжению. В настоящее время автомобиль в залоге у банка не находиться в связи с полным погашением кредита.
Ответчик ООО "Мэйджер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск от <дата> указано, что в договоре купли-продажи отсутствуют данные о пробеге автомобиля, то есть это не являлось существенным условием договора, покупатель имел возможность проверит качество и техническое состояние транспортного средства, в том числе с участием экспертов, автомобиль был осмотрен истцом и передан в состоянии "как есть", с чем истец согласился. Автомобиль был поставлен на учет через 4 дня после его приобретения и со слов истца эксплуатируется.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
На основании положений пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В абзаце четырнадцатом пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей содержит указание на то, что Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 4 названной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
По смыслу вышеприведенных норма действующего законодательства продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом согласно абзацам восьмому и девятому пункта 1 названной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В подпункте "б" пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> входят, в том числе, автотранспортные средства.
Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля <№> (далее - договор), заключенному с ООО "Мэйджер", ФИО1 приобрела автомобиль KiaSportage, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 700000 руб. Покупатель осуществляет предоплату в размере 50 000 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 650 000руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение трех банковских дней (л.д. 8).
<дата> между ФИО1 и АО Коммерческим банком "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор <№> на сумму 1 860 936 руб. и написано заявление о перечисление денежных средств в размере 1 650 000руб. на счет ООО "Мэйджер" (л.д. 41-47).
После поступления денежных средств <дата>, автомобиль передан ФИО1
<дата> ФИО1 обратилась к ООО "Мэйджер" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ссылаясь на то, что на автомобиле скручен пробег на 193 000 км.
Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела, с целью исследования технического состояния автомобиля, по ходатайству истца, определением Ковровского городского суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирский центр экспертиз и оценки".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Владимирский центр экспертиз и оценки" <№> и письма ООО "Владимирский центр экспертиз и оценки" от <дата>, показания одометра автомобиля KiaSportage не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, скрутка произведена дважды, первый раз перед регистрацией транспортного средства на территории РФ (<дата>), счетчик одометра был установлен на "0", второй раз в период с <дата> по <дата>. На <дата> пробег составлял 187 369 км, на <дата> пробег составлял - 121 000 км, на <дата> пробег составлял - 142 058 км, общий пробег автомобиля, полученный расчетным путем, за время эксплуатации транспортного средства составляет примерно 290,4 тыс.км, по данным полученным из документов, имеющихся в материалах дела и открытых источников пробег - 381,4 тыс.км. Процент износа автомобиля зависит от двух факторов - пробега и срока эксплуатации, процент физического износа автомобиля с пробегом 381,4 тыс.км составляет 86%, при значительном износе, автомобиль, как правило, нуждается в более частных ремонтных воздействиях. На автомобиль установлена решетка переднего бампера стороннего производителя, с отсутствием на ней значка марки автомобиля и с другим рисунком ячеек, при возможном столкновении с пешеходом с установленной решеткой, не получившей свидетельство в установленном порядке о соответствии требованиям безопасности, ему могут быть нанесены серьезные телесные повреждения. Определить изменения в конструкцию автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля от <дата> № ГА-03-17 по отсутствию значка марки автомобиля и специфическому рисунку решетки возможно, если покупатель интересуется автомобильной тематикой, невнимательный покупатель определить изменение конструкции не сможет. Определить коррекцию пробега автомобиля покупателю невозможно. Противоугонная система на автомобиле не устанавливалась.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта ООО "Владимирский центр экспертиз и оценки" <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названное заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, исходя из определенного экспертами значительного уменьшения (скрутки) показаний одометра и то, что пробег автомобиля является, наряду со сроком эксплуатации, основным показателем процента износа автомобиля, в связи с чем нуждается в частых ремонтных воздействиях, а также, учитывая, что решетка переднего бампера установлена с стороннего производителя, что препятствует использованию автомобиля, приходит к выводу о наличии существенного недостатка товара.
Изменение показаний одометра не является ни производственным, ни эксплуатационным дефектом, а является следствием действия третьих лиц. Действительный пробег автомобиля не является его недостатком как таковым, однако информация о таком пробеге относится к существенной информации о состоянии товара. Недостоверность информации о пробеге, предоставленная потребителю при приобретении товара, может свидетельствовать о том, что продавец не исполнил обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств того, что указанные в экспертном заключении недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар имел существенный недостаток, о котором продавец не сообщил покупателю, поэтому договор купли-продажи автомобиля от <дата> <№> подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 700 000 руб.
Доводы ответчика о том, что в договоре не имеется отражения данных о пробеге автомобиля, а поэтому, этот показатель не является существенным условием договора, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, согласно пункта 4.1.4 договора продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта России.
При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено законодательством и является правомерным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 13-15, 16). По сведениям официального сайта АО "Почта России" отправление с регистрируемым почтовым идентификатором <№> получено ООО "Мэйджер" <дата>.
Названная претензия истца удовлетворена не была. Денежные средства истцу не возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, поскольку претензия получена ООО "Мэйджер" <дата>, следовательно, срок возврата денежных средств наступил <дата>.
В рамках настоящего спора ФИО1 просит взыскать с ООО "Мэйджер" неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% в день, указывая ее размер 1 156 000 руб.
С указанным сумму неустойки суд согласиться не может, поскольку полученная истцом сумма не соответствует верному расчету неустойки, выглядящему следующим образом: 1 700 000 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 41 дн. (количество дней с <дата> по <дата>) = 697 000 руб.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Указанное постановление опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru <дата>, а, следовательно, период действия моратория - с <дата> по <дата>.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ и положениями постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд не находит оснований для взыскания с ООО "Мэйджер" неустойки за указанный ФИО1 период ее начисления с <дата> по <дата>.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих о принятии мер для надлежащего исполнения требований потребителя, а также доказательств, что такие меры не были и не могли быть выполнены вследствие непреодолимой силы. Истцу, безусловно причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя на оказание услуги, истец переживал и нервничал по поводу невыполнения его требований о возврате денежных средств.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 852 500 руб. ((1 700 000 руб. (стоимость автомобиля) + 5000 руб. (денежная компенсация морального вреда) х 50% = 852 500 руб.).
Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При наличии заявления продавца об уменьшении подлежащей взысканию с него штрафа с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с недостатками товара (в частности, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и суммой штрафа.
При этом названный баланс интересов должен исключать получение гражданином-участником необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость товара, а также то, что истцом используется товар по прямому назначению, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов. В связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 17 000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер" <дата> договор купли-продажи автомобиля № ГА-03-17.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 700 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <дата> <№>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджер" приобретенное по договору купли-продажи автомобиля от <дата> <№> транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый.
Требование ФИО1 о возмещении обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджер" расходов на оплату услуг в размере 45 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджер" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 17 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.