РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 г. адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 8 мая 2024 г. заключен договор № 08/05 об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет сумма, которая, исходя из п. 3.2 договора оплачена истцом 10 мая 2024 г. в размере сумма, оставшаяся сумму на основании п. 3.3 договора подлежит оплате при вынесении судебного решения судом первой инстанции. В обеспечение обязательств по договору и под различными предлогами по оплате запросов документов, истцом в адрес ответчика также перечислены денежные средства 13 мая 2024 г. в размере сумма, 15 мая 2024 г. в размере сумма, 22 мая 2024 г. в размере сумма Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику со стороны истца составила сумма До настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены, никаких юридически значимых действий в пользу истца не произведено. 30 августа 2024 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязался возвратить денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени возврат денежных средств не произвел. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору ответчику, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за период с 10 сентября 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере сумма, неустойку с 22 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации и фактическому месту нахождения, указанному в договоре (почтовые отправления № 80403003774750, № 80403003775108), о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в адрес суда не обращался.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, направление судебной повестки, как и любой иной формы судебного извещения, производится посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование ее вручения адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Поскольку судебные повестки о вызове на досудебную подготовку по делу и судебное заседание направились ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, а также по указанному в договоре, суд приходит к выводу, что ответчик является извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем полагает на основании ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца фио, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из диспозиции ст. 450 ГК РФ, позиций высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен 8 мая 2024 г. договор № 08/05 об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.2 указанного договора в объем юридических услуг входило проведение досудебной подготовки гражданского дела о расторжении договора ипотеки и аннулировании записи о залоге, представление интересов в рамках указанного искового заявления в суде.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет сумма, которая, исходя из п. 3.2 договора оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанциями № 1-15-057-717-293 от 10 мая 2024 г. в размере сумма и № 1-15-331-724-843 от 22 мая 2024 г. в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма на основании п. 3.3 договора подлежала оплате при вынесении судебного решения судом первой инстанции.
На основании п. 3.5 договора выплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется заказчиком путем внесения безналичным перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку каких-либо действий, связанных с оказание услуг ответчиком не производилось, между сторонами 30 августа 2024 г. составлено соглашение о расторжении договора № 08/05 от 8 мая 2024 г., согласно которому договор считается расторгнутым 3 сентября 2024 г. с полным возвратом денежных средств.
5 сентября 2024 г. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору. Вместе с тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.
Однако, суд не может согласиться с требованием истца фио о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку исходя из содержания п. 3.1 и п. 3.2 договора № 08/05 от 8 мая 2024 г. об оказании юридических услуг заказчик вносит предварительную сумму в счет оплаты по договору в размере сумма, общая стоимость оказания юридических услуг определена в размере сумма, в связи с чем согласно п. 3.3 договора оставшаяся часть подлежала оплате при вынесении судебного решения судом первой инстанции.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 в счет предварительной оплаты по договору переведены в адрес ответчика ФИО2 денежные средства в размере сумма
Согласно п. 2.2.4 договора сопутствующие расходы (оплата государственной пошлины, получение справок, выписок, экспертных заключений, почтовые расходы и т.д.) оплачиваются за счет заказчика и не входят в сумму договора, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере сумма, перечисленных в адрес ответчика истцом на основании квитанций № 1-15-113-894-192 от 13 мая 2024 г. в размере сумма, № 1-15-155-637-307 от 15 мая 2024 г. в размере сумма, у суда не имеется, поскольку указанные переводы не являлись оплатой в рамках заключенного договора.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, оплаченная истцом в счет предварительной оплаты по договору № 08/05 от 8 мая 2024 г., до настоящего времени не возвращенная истцу. При этом, суд обращает внимание, что соглашением от 30 августа 2024 г. о расторжении договора № 08/05 от 8 мая 2024 г. сумма, подлежащая возврату не определена.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку за период с 10 сентября 2024 г. по 14 января 2025 г. неустойка составляет сумма, факт неисполнения договора и нарушения ответчиком срока возврата денежных средств установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, то есть в размере, не превышающем общую цену договора.
Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку на момент вынесения решения суда размер неустойки превышает установленный п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер ограничений.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума от 28 июня 2012 г. № 17)).
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма (сумма + сумма + сумма) / 2.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не установлено, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика фио надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма (сумма – за требование имущественного характера, сумма – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные (паспорт гражданина Российской Федерации (паспортные данные......) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от № 08/05 от 8 мая 2024 г., в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные (паспорт гражданина Российской Федерации (паспортные данные......) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 г.