УИД 58OS0000-01-2023-000105-23 Дело № 3а-75/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

10 июля 2023 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», административный истец, общество) об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 15 июня 2023 года № и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2 813 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении от 15 июня 2023 года №, затрагивает права административного истца, как правообладателя объекта недвижимости, поскольку земельный налог исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 15 июня 2023 года №, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью 2 813 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: магазины, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2023 года, 4 490 279 рублей 38 копеек.

Определением Пензенского областного суда от 26 июля 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопросов: соответствует ли отчёт от 3 мая 2023 года № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, подготовленный оценщиком ООО "Мдц" Ц.М.П, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки? Допущено ли использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости? соответствует ли стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, определённая оценщиком ООО "Мдц"» Ц.М.П в отчёте об оценке от 3 мая 2023 года № действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2023 года, если не соответствует, то какова действительная рыночная стоимость этого объекта недвижимости по состоянию на 26 апреля 2023 года?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Мрцно" (далее – ООО "Мрцно") В.С.В

5 сентября 2023 года названное административное дело вместе с заключением эксперта от 1 сентября 2023 года № и его заявлением о возмещении понесённых расходов поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 5 сентября 2023 года производство по административному делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 сентября 2023 года, лицам, участвующим в деле, указано на возможность ознакомления с заключением эксперта.

6 сентября 2023 года и 11 сентября 2023 года представители административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО1 и административного истца ООО «Лагуна» ФИО2 – соответственно ознакомились с материалами административного дела (справочный лист).

12 сентября 2023 года от представителя административного истца ООО «Лагуна» ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще и своевременно извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО1 представила заявление, в котором указала на отсутствие возражений относительно прекращения производства по делу и просьбу о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В материалах административного дела имеются отзывы и заявления представителей заинтересованных лиц Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО4, публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») ФИО5, Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6, администрации г. Пензы ФИО7 с просьбой о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46, части 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Соответствующее заявление, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам административного дела. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения, рассматриваемые в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к категории дел, по которым допускается принятие отказа административного истца от административных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Заявление от имени административного истца об отказе от административного иска подано и подписано ФИО3 в пределах полномочий, переданных ей генеральным директором ООО «Лагуна» Ш и указанных в доверенности от 20 апреля 2023 года (том 1 л.д.138).

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне административного истца известны, о чём указано в заявлении, поданном представителем, имеющим высшее юридическое образование.

Учитывая, что отказ от административного искового заявления является правом административного истца и прав других лиц не нарушает, поскольку касается вопроса оспаривания решения бюджетного органа, принятого в отношении только административного истца и установления кадастровой стоимости земельного участка, находящегося только в его собственности, действующее административное процессуальное законодательство допускает принятие отказа административного истца от иска по делам об оспаривании кадастровой стоимости и решений, действий (бездействия) бюджетного учреждения, при этом представитель, подавший заявление об отказе от административного иска и подписавший его, имеет соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления и прекращает производство по административному делу по административному исковому заявлению в связи с отказом административного истца от административного иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина частично в размере 1 400 рублей (2000 рублей * 70%), уплаченная по платёжному поручению от 28 июня 2023 года №, подлежит возврату административному истцу.

По настоящему делу по ходатайству представителя административного истца ООО «Лагуна» ФИО3 назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО "Мрцно" В.С.В, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Лагуна», не освобождённого от уплаты сумм за её проведение.

5 сентября 2023 года в Пензенский областной суд вместе с материалами административного дела, заключением эксперта ООО "Мрцно" В.С.В № поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Счёт, выставленный за проведение экспертизы, ООО «Лагуна» не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведённой по делу экспертизы и доказательств её неразумности от лиц, участвующих в деле, в том числе ознакомившихся с материалами административного дела после проведения экспертизы, не поступило.

Стоимость проведённой экспертизы соответствует сведениям, указанным в информационном письме, полученном при разрешении вопроса о её назначении (том 1 л.д. 161).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 106 названного Кодекса).

На основании части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Поскольку по делу для разрешения административного спора по ходатайству ООО «Лагуна» была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, обязанность по оплате которой возложена судом на общество, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, а ООО «Лагуна» отказалось от иска не в связи с его добровольным удовлетворением административным ответчиком после предъявления, отказ от административного иска был принят, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на ООО «Лагуна».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» от административного искового заявления к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, прекратив производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 28 июня 2023 года № 107 года, частично, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу ООО "Мрцно" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Шелахаева