50RS0010-01-2025-000270-78
Дело № 2-1649/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика адвоката Точиевой Д.В.,
при секретаре Письменной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании квартиры личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого, разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21 о признании квартиры личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого, разделе наследственного имущества, указав, что ФИО3 является матерью ФИО5, умершего 03 февраля 2024 года. После смерти сына, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства и его принятии в порядке наследования по закону. Нотариусом ФИО18 было открыто наследственное дело №. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о выделе из состава наследственного имущества обязательной супружеской доли обратилась супруга наследодателя ФИО4.
Фактически семейные отношения умершего ФИО5 и ФИО10 Л. были прекращены в 2012 году. Супруги до момента приобретения ФИО5 в собственность спорного жилого помещения уже проживали раздельно, прекратили семейные отношения. С 2012 года наследодатель ФИО5 не состоял в брачно-семейных отношениях, а проживал в квартире совместно со своей матерью, то есть с истцом.
Спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, было приобретено истцом и ее умершим сыном на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 ноября 2013 года, оформленного на ФИО5, за счет собственных денежных средств истца от продажи квартиры в г. Тбилиси и кредитных денежных средств. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 22 октября 2015 года.
Таким образом, на момент приобретения спорной квартиры, брачные отношения между наследодателем и ФИО10 Л. фактически уже были прекращены, общее хозяйство не велось. Так, после смерти ФИО5, в состав наследства вошла спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: супруга ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО2, мать ФИО3. С заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери.
Истец полагает, что спорная квартира не является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО10 Л., поскольку она была приобретена за счет личных денежных средств истца и ее умершего сына в период, когда фактически брачные отношения супругов были прекращены, наследодатель проживал с истцом, и, несмотря на то, что кредитный договор был оформлен на умершего сына истца, фактически большую часть ипотеки выплатила именно истец, что подтверждается платежными документами.
28 ноября 2013 года истец и ФИО5 приобрели вышеуказанную спорную квартиру, стоимостью 2 942 480 рублей на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 4.6 договора, оплата цены договора осуществлялась за счет собственных денежных средств в размере 1 542 480 рублей и кредитных средств размере 1 400 000 рублей.
28 ноября 2013 года ФИО5 и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 96 месяцев под 12,25% годовых, размер платежа составил 23089,46 рублей ежемесячно. Платежи в погашение указанного кредита вносились ФИО5 и истцом.
Через некоторое время после заключения кредитного договора и приобретения указанной квартиры, ФИО5 заболел и длительное время ему не удавалось выздороветь. В этой связи, истцу пришлось устроиться на работу, так как ее пенсии не хватало на погашение кредитных обязательств, а сын ФИО5 уже не мог осуществлять трудовую деятельность по причине болезни. Кредит истец закрыла досрочно в 2019 году.
С момента смерти сына ФИО5 в спорной квартире проживает истец, единолично оплачивает жилищно-коммунальные и иные расходы по содержанию квартиры. Ответчик ФИО4 в оплате кредита, оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимала, в спорной квартире не проживала и не выражала желание там жить. От ответчика истцу поступила угроза о необходимости освободить квартиру, с целью ее продажи.
Таким образом, истец полагает, что спорная квартира является личной собственностью наследодателя ФИО5, поскольку на момент ее приобретения фактически брачные отношения между ФИО5 и ФИО10 Л. были прекращены, супруги совместно не проживали, не вели совместное хозяйство и не имели общего бюджета, фактически квартира была приобретена на личные денежные средства истца и личные денежные средства ФИО5, а не за счет совместных денежных средств супругов. На основании изложенного, квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО5 и подлежит исключению из состава совместной собственности супругов. Таким образом, доли каждого наследника составляют по 1/3 доли в квартире.
Просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО5.
Исключить квартиру по адресу: <адрес> из состава общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО4.
Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5.
Указать, что решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО10 Л., ФИО6 (л.д. 66-70).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что в 2012 году отношения между ее сыном ФИО5 и ФИО10 Л. фактически прекратились, ФИО5 хотел развестись, но ФИО10 Л. ему не дала этого сделать. С внучкой она общение не поддерживает. В спорной квартире проживает она одна, в квартиру она заселилась в 2022 году. До этого она снимала квартиру в Москве, так как работала там. В съемной квартире проживала с 2006 года. ФИО10 Л. ей позвонила и сказала, что хочет продать свою долю и долю дочери. Указала, что ответчик ее из квартиры не выгоняет, но она предполагает, что ответчик может заселить в квартиру каких-нибудь иных лиц, которые могут сделать ее проживание в квартире невыносимым. Также пояснила, что она сама оплачивала кредит за квартиру, так как ее сын всю зарплату отправлял в Грузию своей супруге и дочери. Первоначальный взнос за квартиру в размере 1 200 000 рублей вносил сын ФИО5, оставшуюся часть за квартиру оплатила она. Сын работал вахтовым методом в г. Москве, месяц сын работал в Москве, ему предоставили комнату прямо на работе, где сын проживал. После окончания вахты сын уезжал в Грузию, но долго в одной квартире с супругой не проводил, так как у них сразу возникали конфликты. На удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца ФИО19 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома был заключен в ноябре 2013 года, на тот момент между сыном истицы и ФИО4 был заключен брак, но фактически в брачных отношениях супруги не состояли. ФИО10 Л. всегда находилась и проживала в Грузии, а ее супруг ФИО5 – в России. ФИО5 работал вахтовым методом в г. Москве, отсюда уезжал в Грузию, и из Грузии возвращался обратно на вахту в Москву. Умерший сын истицы ездил в Грузию к ребенку, он хотел развестись с супругой, но она не давала ему развод. У ФИО5 не было юридического образования, поэтому он не знал, что может подать заявление без согласия супруги. А в последнее время ФИО5 сильно заболел и уже по состоянию здоровья не мог подать заявление о расторжении брака. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знала со школы, они вместе учились в Республике Грузия. После окончания школы, Давид уехал в г. Москву. В 2009 году они с ним активно начали общаться по социальным сетям, он стал приезжать к ней в г. Тбилиси. Летом 2010 года они вместе поехали отдыхать в Крым, там Давид сделал ей предложение выйти за него замуж. С января 2011 года они начали проживать вместе в г. Тбилиси, с ее родителями и ее детьми от первого брака. 17 февраля 2011 года они обвенчались в церкви города Тбилиси. 26 июня 2011 года зарегистрировали брак в органах ЗАГС. 14 февраля 2012 года у них родилась дочь ФИО2, после чего они решили приобрести квартиру в г. Москве. В июле 2013 года она сняла со своего счета 6300 долларов США и отдала Давиду. В ноябре 2013 года Давид купил квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была куплена в ипотеку. Давид зарегистрировал квартиру на себя. Квартиру они решили сдавать, чтобы была возможность оплачивать ипотечные взносы. Дочку они отдали в русскоговорящую школу, поскольку в дальнейшем собирались переезжать в г. Москву в свою квартиру. Дочь до сих пор не знает грузинский язык. Давид планировал забрать ее с дочкой из Грузии и переехать в купленную квартиру в 2024 году. Со свекровью у нее были ровные отношения, она поздравляла свекровь с праздниками, но они редко созванивались. Давид работал вахтовым методом в г. Москве, вахты всегда были разные, жил он на работе. Когда вахта заканчивалась, супруг приезжал к ней и дочке в Грузию. Ипотеку они выплачивали за счет аренды спорной квартиры. Ипотечные взносы оплачивала мать супруга – истец ФИО3, поскольку, из-за характера своей работы, Давид не мог ездить на квартиру, чтобы забирать денежные средства у квартирантов, это делала его мать. ФИО3 забирала деньги и оплачивала ипотечные платежи. Последний раз супруг приезжал к ней в Грузию в сентябре 2023 года. Брачные отношения между ними не заканчивались вплоть до смерти мужа. Их дочери сейчас 13 лет, они собирались переезжать в Москву, пока Давид был жив. Она не пользуется спорной квартирой, в квартире проживает свекровь - истец. Пояснила, что она не планирует и не планировала продавать данную квартиру, поскольку свекровь в возрасте и идти ей некуда. В дальнейшем она хочет спорную квартиру оставить своей дочери. Она никогда не говорила свекрови, что собирается продавать квартиру, либо подселять к ней кого-то. В начале марта этого года свекровь ей сказала, что подала иск в суд о разделе лицевых счетов по коммунальным услугам. С внучкой свекровь общается очень редко. Также указала, что, когда она с дочерью вступали в наследство, она не знала, что может сразу отказать от своей доли в пользу дочери, нотариус ей это не разъяснила, а законы Российской Федерации она не знает. В спорной квартире она не проживает и у нее нет ключей от квартиры. Коммунальные услуги она оплачивала за спорную квартиру за два месяца, она просила истца, чтобы та сказала ей куда и сколько необходимо оплачивать, но истец ей не ответила. ФИО5 приезжал в Республику Грузию и жил в семье. У ФИО5 была неофициальная заработная плата, он хорошо зарабатывал. Также ФИО5 был признан банкротом. Он не мог к ним приезжать в период с 2020 года по 2023 год, так как была пандемия, и он проходил процедуру банкротства. У Давида были проблемы с печенью. Она участвовала в его похоронах, свекровь привезла его прах в Республику Грузию. Против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме, суду пояснила, что за весь период совместной жизни, супруги ФИО5 и ФИО10 Л. жили вместе семьей и вели совместное хозяйство с января 2011 года, работали оба и воспитывали детей. Когда ФИО5 был на вахте в Москве, супруги постоянно были на связи, о чем свидетельствуют аудиозвонки, смс-переписка по средствам мессенджера whatsapp. Их семейная жизнь была полноценной, они жили вместе, вели совместное хозяйство. ФИО5 считал своим домом квартиру в Грузии, где живут его жена и дочь. Просила иск оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2025 года свидетель ФИО15 суду пояснила, что стороны знает, неприязни ни к кому не испытывает. Указала, что она родилась в <...>. Ее сын с умершим ФИО5 были одноклассниками. С ФИО3 они виделись в школе, когда сыновья учились. У ее (свидетеля) сына с Давидом были теплые отношения, они всегда созванивались по телефону и были в курсе жизни друг друга. Она сама переехала в Московскую область 25 лет назад, но в Грузию ездила часто, 2-3 раза в год, у нее в Грузии осталась недвижимость. У Давида с ФИО11 имеется совместный ребенок – дочь ФИО2. Давид с ФИО11 жили семьей, она часто видела Давида в Грузии, он приезжал к жене и дочери. Она знает, что в 2013 году Давид и ФИО11 купила квартиру в Московской области. Последний раз она видела Давида в 2023 году, они встретились в Грузии, он приезжал к семье, про развод он ей ничего не говорил. ФИО7 приехала в Московскую область вступать в наследство, она (свидетель), ФИО11 и ФИО3 пошли в спорную квартиру, чтобы помянуть Давида. Тогда ФИО11 ей сказала, что не собирается в ближайшие 10 лет переезжать в г. Москву. Она сама спросила у ФИО4, что она планирует делать с квартирой, так как переживала за ФИО3, на что ФИО10 Л. сказала, что ничего с квартирой делать не собирается, пусть в ней живет свекровь. 03 февраля 2025 года ФИО3 позвала ее на поминки Давида и ни слова не сказала про настоящий иск. Когда она узнала про исковое заявление, она сразу же позвонила ФИО3, на что та ей сказала, что она так хочет, так как ФИО4 ей никто. Также указала, что ранее она с ФИО3 работали в г. Москве на ярмарках, официально ФИО3 никогда не работала, истец постоянно жила с Гаевской ФИО11 на съемных квартирах.
Допрошенная в судебном заседании 14 мая 2025 года свидетель ФИО16 суду пояснила, что стороны знает, неприязни ни к кому не испытывает. Она знакома с ФИО3 с 1998 года. Вера приехала в г. Москву в 2004 году. С 2004 года по 2022 год они проживали с Верой вместе, снимали квартиры. У них был разный быт и разные комнаты, они всегда снимали трехкомнатные квартиры, для того, чтобы каждый жил в своей комнате. Работали они с Верой отдельно. Вера не посвящала ее в свое финансовое положение, но она знает, что постоянно ФИО3 нигде не работала, пенсию получала. ФИО3 работала в клининговых компаниях, но сколько она зарабатывала, она не знает. Сын Веры работал в г. Москве вахтовым методом, когда сын находился на работе, ФИО3 ездила к нему по субботам отвозила покушать. ФИО5 к ним не приезжал. Со слов Веры она знает, что в 2013 году Давид купил квартиру в Московской области, денежные средства на первоначальный взнос Давид занимал у кого-то в Грузии, купленную квартиру Давид сдавал, ФИО3 ездила забирала денежные средства у квартирантов и ходила в банк оплачивала ежемесячные платежи по ипотеке. В силу своей работы Давид не мог отлучиться и поехать оплатить платежи по ипотеке. В данный момент она с ФИО3 не общается.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.
Судом установлено, что 26 июня 2011 года между ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак в Доме бракосочетаний № 1 г. Тбилиси Агентства развития государственных сервисов. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 177-180).
ФИО8 и ФИО4 обвенчались 17 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о венчании (л.д. 194-195).
14 февраля 2012 года у ФИО5 и ФИО10 Л. родилась дочь ФИО2, номер записи акта № (л.д. 181-183).
В период брака супругами было приобретено имущество, а именно 28 ноября 2013 года ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «ЗемСтройАльянс» (застройщик) заключили договор № ЖК2-5-2-6-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, стоимость которой составляет 2 942 480 рублей (п. 4.3) (л.д. 18-22).
В соответствии с п. 4.6 договора № ЖК2-5-2-6-3, оплата цены договора производится за счет собственных денежных средств ФИО5 в размере 1 542 480 рублей, и кредитных денежных средств в размере 1 400 000 рублей, предоставляемых АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года.
Также 28 ноября 2013 года АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО5 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет ФИО5 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок 96 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по строительному адресу: <адрес>, номер секции 2, этаж 6, квартира на площадке 3, по договору участия в долевом строительстве № ЖК2-5-2-6-3 от 28 ноября 2013 года (л.д. 23-29).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 22 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 03 февраля 2024 года.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 (мать), ФИО10 Л. (супруга) и несовершеннолетняя ФИО22. (дочь) являются наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО5
Нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО18 было открыто наследственное дело № по заявлению ФИО3 и ФИО10 Л., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 (л.д. 92).
03 сентября 2024 года нотариусом ФИО18 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что ФИО10 Л., являющейся пережившей супругой ФИО5, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (л.д. 99).
Также из свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО18, следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, умершего 03 февраля 2024 года, являются ФИО3 – мать, ФИО10 Л. – супруга, ФИО6 – дочь. Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 96-98).
ФИО3, ФИО10 Л., ФИО6 приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>/3 доле каждый из них.
Из выписки из ЕГРН от 31 января 2025 года следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, ФИО10 Л. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 77-81).
В судебном заседании истец указала, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>, проживает ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами ФИО5 и ФИО10 Л. во время брака.
Доводы истца о том, что брак между ФИО5 и ФИО10 Л. фактически был прекращен в 2012 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются пояснениями ответчика, показаниями свидетелей и представленными фотографиями, из которых очевидно следует, что вплоть до смерти ФИО5 с супругой ФИО10 Л. состояли в брачных отношениях.
Доводы истца о том, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства самой ФИО3 и ее сына ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку из трудовой книжки ФИО3 следует, что в период с 23 июля 2013 года по 21 января 2014 года она выполняла работу в филиале «Столичный» АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в должности технички; в период с 02 июня 2014 года по 05 мая 2015 года она выполняла работу в ООО «РИТМ» в должности уборщицы (л.д. 127-128, 129).
Средний заработок ФИО3 в филиале «Столичный» АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) составил 15376,45 рублей (л.д. 130).
С 2015 года ФИО3 официально не трудоустроена.
Доказательств того, что именно денежные средства ФИО3 были использованы на приобретение спорной квартиры, истцом не представлено.
Из представленных платежных документов (л.д. 30-57) следует, что ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года. Однако, то обстоятельство, что ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, не свидетельствует о приобретении квартиры за счет личных средств ФИО3, не влияет на изменение размера долей супругов, либо изменение режима общего имущества супругов.
Кроме этого, как пояснила ответчик, а также указали допрошенные свидетели, указанные денежные средства ФИО3 получала за счет сдачи ФИО5 и ФИО10 Л. спорной квартиры в аренду, поскольку ФИО5 не имел возможности забирать у квартиросъемщиков денежные средства за аренду квартиры, это делала истец ФИО3, которая впоследствии вносила денежные средства в банк в счет погашения кредита.
Также из показаний свидетеля следует, что ФИО3 никогда не проживала вместе с сыном ФИО5 в г. Москве, как об этом указывает истец в иске.
Таким образом, оснований отступать от принципа равенства долей супругов при определении доли в совместно нажитом имуществе супругов, а также для определения долей наследников в виде 1/3 доли у каждого на квартиру, в данном случае не имеется, с учетом того, что в раздел наследственного имущества входит лишь 1/2 доля в праве общей долевой собственности ФИО5 на спорную квартиру, с учетом троих наследников.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 218, 244, 245, 256, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака и являлось общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО10 Л., в том числе и на момент смерти ФИО5, в связи с чем, его супруге ФИО10 Л., как пережившей супруге, принадлежит 1/2 доля в квартире в силу прямого указания закона, оснований к отнесению спорной квартиры к личному имуществу ФИО5 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, и включении ее в состав наследства полностью, судом не установлено.
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО10 Л., основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку квартира, согласно представленным доказательствам, была приобретена на общие средства супругов, брачного договора, регулирующего права на совместно нажитое имущество супругов и изменяющего режим общей совместной собственности на него, супругами ФИО5 и ФИО10 Л. заключено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Таким образом, разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании квартиры личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого, разделе наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 20 июня 2025 года