Дело № 2а-3931/2025
УИД 59RS0007-01-2025-004053-12
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шагаевой А.М.,
при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 02.04.2025.
В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства № 241813/23/590007-ИП административным ответчиком произведена оценка имущества должника и вынесено постановление об оценке от 02.04.2025, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.11.2024, а именно квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.
Рыночная стоимость квартиры составляет 3500000 рублей.
В настоящее время данная квартира выставлена на торги.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества от 02.04.2025.
Протокольным определением суда от 22.05.2005 в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 31).
Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала (л.д. 39).
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам административного иска.
Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителя не направили (л.д. 38).
Заинтересованное лицо АО «Банк ДОМ.РФ» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось (л.д. 42).
Суд, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства № 241813/23/59007-ИП, заслушав представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По правилам ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа № 02-0875/2022-1 от 05.06.2023 выданного Пресненским районным судом по делу № 2-875/2022, 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 241813/23/59007-ИП, с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в размере 1530715,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27853,58 рублей. Взыскание произвести путем обращения взыскания на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1770400 руб., способ реализации имущества – продажа с публичных торгов (л.д. 91-92).
24.06.2024, 08.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлены поручения в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам для составления акта описи и ареста заложенного имущества, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 54, 64).
23.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете совершений регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: квартира площадью 20,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартира площадью 63,10 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 48).
02.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47).
02.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1770400 рублей (л.д. 43). Указанное постановление направлено через личный кабинет ЕПГУ, получено должником 03.04.2025 (л.д. 109).
12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию первоначальная стоимость имущества установлена в размере 1770400 рублей, стоимость имущества снижена до 1504840 рублей (л.д. 45).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя требований Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. приказом ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято в пределах его компетенции, при наличии необходимых оснований для его принятия, с учетом требований названного выше законодательства.
Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в связи с несогласием со стоимостью недвижимого имущества, в соответствии с которой оно передано на реализацию, судом отклоняются.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.2).
Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 08 декабря 2015 года, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
Судебным актом Пресненского районного суда по делу № 2-875/202 уставлена начальная цена заложенного имущества в размере 1770400 рублей, на основании чего судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 установлена стоимость имущества в размере 1770400 руб.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем оценка с привлечением оценщика осуществляется в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, обязательной оценке в рамках исполнительного производства подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть оценке подлежит то имущество, которое не находилось в залоге, либо стоимость которого не оценивалась ранее.
Вместе с тем, стоимость имущества должника ФИО2, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, указание цены квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в соответствии с решением суда полностью отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О указал на то, что подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).
Между тем сведений о том, что способ и порядок исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, изменены, суду не представлено.
При этом из вышеприведенных положений части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления от 02.04.2025, принятого судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, постановление вынесено в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с необходимостью совершения исполнительных действий.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановление получено ФИО2 03.04.2025. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 06.05.2025.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усмартивает.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 02.04.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 241813/23/59007-ИП судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3931/2025
Свердловского районного суда г. Перми