дело №2-403/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 03 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского муниципального округа Пермского края к ФИО3 о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

администрация Александровского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с уточненным иском (л.д.28) к ФИО3 о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, ответчик является его собственником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся арендатором соседнего с ним (с <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №. Во время проведения проверки использования ответчиком арендованного земельного участка в рамках исполнения условий договора аренды специалистами отдела земельных отношений администрации Александровского муниципального округа было выявлено возведение ответчиком постройки по границам арендованного земельного участка (с восточной стороны). Земля, на которой ответчик возвел постройку, ему не предоставлялась, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено Предписание о сносе самовольно возведенной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено, но оставлено без исполнения. Кроме того, земли в указанном районе находятся в границах зон затопления, подтопления, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении вышеуказанных земельных участков, в связи с чем незаконно занятая ответчиком земля должна оставаться свободной в целях создания и поддержания в надлежащем состоянии системы водоотвода. Истец просит признать постройку, возведенную ФИО3 на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (с <данные изъяты>), адресный ориентир<адрес>, самовольной; обязать ФИО3 снести за свой счет данную самовольную постройку и привести земельный участок на котором она возведена в исходное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные требования поддержал, по изложенным в иске доводам, пояснил, что ответчик возвел строение на земельном участке, который ему не выделялся, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени постройка ответчиком не снесена, земельный участок ответчиком не освобожден.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он на протяжении длительного времени на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законно арендовал земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, планировал и в дальнейшем законно пользоваться земельным участком, однако планировал приобрести его уже в собственность. Уверенный в том, что данный участок будет предоставлен ему в собственность, с ДД.ММ.ГГГГ годов он начал возводить на нем определенные хозяйственные постройки, документы на данные постройки он действительно не оформлял, планировал все оформить после приобретения участка в собственность, в дальнейшем, при устных беседах сотрудники администрации заверили его, что он сможет приобрести участок в собственность, но для этого нужно изменить целевое назначение участка, но это возможно только после расторжения договора аренды, при выставлении данного участка на продажу через аукцион, в связи с этим при рассмотрении в Александровском городском суде соответствующего иска администрации (дело №, решение от ДД.ММ.ГГГГ), он согласился на расторжение договора аренды, чтобы в дальнейшем его выкупить. Однако после данных судебных заседаний, при обращении в администрацию Александровского МО (как устно, так и письменно) в продаже данного земельного участка ему было отказано, в связи с чем он был сильно удивлен. Считает, что он был введен в заблуждение сотрудниками администрации Александровского муниципального округа, в связи с чем считает исковые требования необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 при строительстве на данном земельном участке в устном порядке истцом было обещано передать земельный участок в законное владение, однако при обращении в администрацию ДД.ММ.ГГГГ ответом администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении доверителю данного земельного участка в законное пользование отказано. Подтвердил, что ФИО3 действительно получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени его не исполнил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>, в <данные изъяты> году в составе комиссии выезжала по адресу: <адрес> с целью проверки целевого использования ФИО3 арендованного земельного участка, при этом на смежном земельном участке, не переданном ФИО3 в законное пользование, последним было начато незаконное строительство, на земельном участке находились строительные материалы, о чем ФИО3 в устном порядке был предупрежден, позднее в адрес ответчика администрацией было направлено уведомление о сносе постройки, затем в летний период времени она в составе комиссии вновь с целью исполнения ответчиком предписания выехала по указанному адресу, установлено неисполнение ответчиком предписания и наличие на данном участке одноэтажной деревянной постройки, месторасположение постройки на земельном участке указала на составленной ею схеме.

Свидетель ФИО6 показала, что она является <данные изъяты>, дала аналогичные показания, месторасположение постройки на земельном участка указала на составленной ею схеме, также пояснила, что ФИО3 предлагалось обратиться в администрацию с целью разрешения вопроса о предоставлении земельных участков в законное владение (пользование), однако ФИО3 не обратился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3 указанного Федерального закона №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. ст. 222 п. 1 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3, на которую имеется ссылка в пункте 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При рассмотрении данного дела суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума), в пункте 22 которого указано, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления Пленума указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Согласно представленным документам – выпискам из ЕГРН о характеристиках объектов недвижимости, смежным с земельным участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок расположен в границах зон затопления, подтопления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между администрацией Александровского муниципального района и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края к ФИО3 удовлетворены; на ФИО3 возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и вернуть его в состоянии пригодном для целевого использования (ведение огородничества) администрации Александровского муниципального округа Пермского края по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки использования ФИО3 земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, в рамках исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела земельных отношений администрации Александровского муниципального округа было установлено самовольное возведение ФИО3 постройки на не принадлежащем ему земельном участке, граничащим с арендованным земельным участком, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено предписание № о сносе самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается ответчиком (л.д.19-22).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что земельный участок, на котором выявлен факт самовольного возведения постройки относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, межевание земельного участка не проведено.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях проверки исполнения ФИО3 указанного выше предписания произведен осмотр земельного участка, граничащего (по <данные изъяты>) с земельным участком с кадастровым номером №, адресный ориентир: <адрес>, в результате которого установлен факт неисполнения ФИО3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актом и фотоматериалами, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и не опровергается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении в законное пользование /владение земельного участка смежного с этим участком, на котором у него возведена постройка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Александровского муниципального округа ФИО3 отказано в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что неотведенный земельный участок находится в зоне затопления на основании Приказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от прилегающих к Яйвинскому водохранилищу в пгт Яйва Александровского муниципального округа Пермского края и невозможность предоставления такого земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из пояснений представителя истца земельный участок ответчику истцом в пользование не предоставлялся, в собственности ответчика не находится, данное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представителем ответчика факт осуществления ФИО3 строительства постройки на неотведенном ему земельном участке не опровергается, представитель ответчика подтвердил, что разрешения на строительство ответчиком у истца не получено, с письменным заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в аренду, и с письменным заявлением о получении разрешения на строительство не обращался, постройка возведена без разрешительных документов и документов, подтверждающих соблюдение градостроительных норм, с письменным заявлением о предоставлении земельного участка, на котором осуществлено строительство ответчиком, в законное пользование (владение) обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ; ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления соблюдения градостроительных норм при осуществлении возведенной постройки сторона ответчика не заявила, пояснив, что такое ходатайство заявлять не будут.

Таким образом, установлено, что ответчик возвел постройку на не принадлежащем (не предоставленном в установленном законом порядке) ему земельном участке, данное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, установлено, что ответчиком на непринадлежащем ему земельном участке самовольно возведена вышеприведенная постройка, в том числе без получения у органов местного самоуправления соответствующих разрешительных документов, что согласно ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который обеспечивает соблюдение на территории муниципального образования – Александровский муниципальный округ градостроительных норм и недопущение самовольного строительства.

Суд может удовлетворить такой иск, если установит факт нарушения прав истца действиями ответчика.

На момент рассмотрения настоящего иска, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком не представлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком также не представлено. Факт самовольного возведения на земельном участке спорного строения не оспаривается ответчиком. При этом он предупреждался о необходимости освобождения земельного участка, однако до настоящего времени постройка находится на прежнем месте.

При этом представленные копии актов Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки администрации Яйвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации Александровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному земельному участку. Доказательств наличия принятия мер в целях передачи спорного земельного участка в законное владение и обращения к истцу с заявлением о получении разрешения на строительство постройки (строения) ответчиком не представлено.

Согласно ст. 60 п. 1 п. п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение постройки на спорном земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. сносу незаконно возведенных строений, сооружений,.. .устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к надлежащему землепользователю о выделении ему спорного земельного участка в законное пользование.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исковые требования истца соответствуют закону, обоснованы допустимыми и относимыми доказательствами, являющимися достаточными для принятия решения, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Александровского муниципального округа Пермского края к ФИО3 о признании возведенной постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать постройку, возведенную ФИО3 на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (с <данные изъяты>), адресный ориентир: <адрес>, самовольной.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.<адрес> (ИНН №) снести за свой счет самовольную постройку, возведенную на земельном участке, граничащим с земельным участком с кадастровым номером № (с <данные изъяты>), адресный ориентир: <адрес>, и привести земельный участок на котором она возведена в исходное состояние, в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья