Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-2365 / 23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Торицыной С.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Векшина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина П.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 20 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 21 марта 2013 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам от 6 июня 2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 февраля 2012 года) к 3 годам лишения свободы,

- 15 июня 2015 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 21 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы,

- 25 августа 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 июня 2015 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 4 месяца 11 дней постановлением от <дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Векшина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна с причинением значительного ущерба, вторая с банковского счета, совершенных на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Оспаривает квалификацию, считает, что действия его подзащитного могли быть квалифицированы как единое продолжаемое деяние в едином временном промежутке и объединенное единым умыслом. Никакой совокупности в действиях его подзащитного нет, его действия могли охватываться составом, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того оспаривает законность признания ФИО1 виновным в хищении портмоне (кошелька), принадлежащего Е., стоимостью 2000 рублей. Оспаривает стоимость кошелька, обращая внимание, что документального подтверждения этому не имеется. Кошелек использовался длительное время, был неисправен – сломана запирающая кнопка. Считает, что необходимо было принять меры к установлению фактической стоимости кошелька, его износа, запросить соответствующую справку у специалиста-товароведа, вызвать и допросить такого специалиста, организовать проведение экспертизы. Указанные действия выполнены не были, сомнения в стоимости не устранены, соответственно ФИО1 признан судом виновным в хищении кошелька стоимостью 2000 рублей необоснованно.

Также не согласен с осуждением ФИО1 за хищение 1000 рублей Республики Беларусь, поскольку умысла на хищение он не имел, взял себе данную денежную купюру как сувенир.

Состав хищения в действиях ФИО1 отсутствует и в целом, т.к. его подзащитный полагал, что кошелек был утерян либо выброшен собственником. Указанное имущество подпадало под понятие бесхозной вещи, движимой вещи, от которой собственник отказался, или находки. Ссылаясь на положения гражданского и уголовного законодательства, подчеркивает, что ФИО1 мог взять себе бесхозную вещь или находку, под правовые режимы, которых подпадал кошелек и находящиеся внутри него банковская карта, денежные купюры. Дальнейшее невыполнение ФИО1 действий, предписанных гражданским законодательством в отношении данных вещей, не может быть уголовно-наказуемым деянием и должно решаться в рамках гражданского судопроизводства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П, подчеркивает, что приобретение (присвоение) брошенной вещи состава хищения не образует. Поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

По делу допущены и нарушения уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия. Предварительное следствие проведено следователями Следственного комитета с грубым нарушением требований о подследственности. Приводит в жалобе перечень доказательств, полученных незаконно и являющихся недопустимыми.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора г.Архангельска Трачук Д.А. приговор находит законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, противоречий в выводах, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в двух кражах чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба, вторая – с банковского счета.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В суде осужденный заявил о несогласии с квалификацией его действий, поскольку умысла на хищение не имел, он нашел кошелек с деньгами и банковской картой, которую расценил как находку, по внешнему виду кошелька решил, что он был выброшен. Не отрицал, что расплачивался в магазине и аптеке обнаруженной в кошельке банковской картой, кошелек выкинул, а денежные средства в сумме 10 рублей и 1000 рублей Республики Беларусь сохранил в качестве сувенира.

Несмотря на занятую позицию осужденным, его виновность в инкриминированных деяниях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах:

- в показаниях самого осужденного, который последовательно сообщал, в т.ч. при проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим, обстоятельства обнаружения кошелька на банкомате в торговом центре, присвоении содержимого кошелька, денежных средств с банковского счета потерпевшего при использовании банковской карты, найденной в кошельке, при этом осужденный о своей находке никому не сообщал, попыток вернуть владельцу банковскую карту и кошелек не предпринимал, в полицию не обращался;

- в показаниях потерпевшего Е. об обстоятельствах утраты кошелька, в котором находилась банковская карта и денежные средства, в т.ч. 10 российских рублей и 1000 белорусских рублей;

- в показаниях свидетелей: Б., подтвердившей показания потерпевшего, Г. (сожительницы осужденного), сообщившей, что ФИО1, найдя кошелек с банковской картой, осуществил при помощи найденной им банковской карты покупки продуктов питания, после чего кошелек с карточкой выкинул, т.к. на карте не было больше денег;

- в письменных материалах дела: протоколах осмотра мест происшествия помещений магазинов «...» и «...», мобильного телефона потерпевшего со сведениями о сообщениях с номера «900», осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, выписки по счетам Е. за период с <дата> по <дата>, истории операций по банковской карте, осмотра предметов – денежных средств, изъятых у осужденного, сведениями с официального сайта Центробанка РФ о стоимости белорусской валюты на дату преступления.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность осужденного в инкриминированных деяниях доказанной и правильно квалифицировал содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты их версия о праве на распоряжение найденным, отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку, по их мнению, найденное имущество подпадает под режим находки, судом проверена и мотивированно в приговоре опровергнута.

Судом дана правильная оценка установленным фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, оснований у которого считать бесхозным найденный на банковском терминале кошелек с банковской картой и деньгами внутри него не имелось. Об умысле осужденного свидетельствует характер и последовательность его действий по присвоению найденного кошелька с его содержимым, распоряжению похищенным имуществом, хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, при этом каких-либо действий, направленных на возврат собственнику потерявшему свое имущество, ФИО1 не предпринимал.

Размер ущерба в виде стоимости похищенного кошелька установлен правильно. В силу ст. 196 УПК РФ проведение судебной товароведческой экспертизы предметов хищения не является обязательным. Стороны о ее проведении не ходатайствовали, и ее не проведение не повлияло на законность и обоснованность приговора в связи с наличием других доказательств по делу. Судом правомерно взяты во внимание показания потерпевшего о стоимости кошелька, оснований не доверять которым у суда не имелось. Кроме того, экспертную оценку похищенного имущества провести невозможно ввиду отсутствия похищенного предмета (кошелек был выброшен осужденным и в ходе следствия не обнаружен). При таких обстоятельствах основания для переоценки его стоимости отсутствуют. Целостность кошелька у потерпевшего подтверждается кроме того и показаниями свидетеля Б..

Доводы об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежной купюры 1000 белорусских рублей с причинением значительного ущерба опровергаются вышеизложенными доказательствами. Каких-либо оснований считать сувениром денежную белорусскую купюру, изъятую из кошелька потерпевшего, у осужденного оснований не имелось.

Квалификация действий осужденного по двум самостоятельным составам преступлениям произведена также правильно, поскольку кража кошелька потерпевшего и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту, с помощью которой далее ФИО1 в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета. В связи с чем квалифицировать действия ФИО1 как совершенные с единым умыслом у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного и его адвоката в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене либо изменению. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу, изменения квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

По делу выполнен необходимый объем следственных действий. Сведения о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом отсутствуют. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В судебном заседании сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав. Правильно применен судом и уголовный закон при квалификации деяния осужденным. Описание преступного деяния изложено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено <дата> уполномоченным должностным лицом при наличии законного повода и оснований – заявления Е. от <дата> о совершенном преступлении (т.1 л.д. 23) и материалов проверки, проведенной по данному сообщению (КРСП №), с соблюдением правил подследственности, предусмотренных ч. 5 ст. 151 УПК РФ (дело расследовалось следователями органа, выявившего преступление), которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом, возбужденным <дата> в отделе дознания полиции ..... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 15, 17-18). Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в следственный отдел СО по ..... не допущено. Указанное согласуется с положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Представленные материалы уголовного дела соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости доказательств по причине расследования дела ненадлежащим лицом являются несостоятельными.

Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не находит.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и общественную опасность преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкой, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все представленные в дело характеризующие осужденного сведения учтены судом правомерно и в полной мере.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, освобождения от наказания суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба по каждому преступлению, принесение извинений потерпевшему, который их принял, позволили суду возможным назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид и размер наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности является соразмерным содеянному и справедливым. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения вида и размера наказания, учтены судом.

Вид исправительного учреждения к отбытию наказания в виде лишения свободы определен судом согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, квалификации содеянного и назначении наказания судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Буряк

Судьи Н.В. Максимова

С.В. Торицына