Дело № 2-1688/2022
УИД 27RS0002-01-2022-002172-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г.Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Степенко О.В.,
при секретаре Пасека П.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДАТА, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДАТА, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что ДАТА между Голевой ФИО8 и публичным акционерным обществом РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита от ДАТА №-Ф. На основании чего, ДАТА между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставления независимой гарантии от ДАТА № путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДАТА, срок действия независимой гарантии 24 месяца. Указанный договор был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В заявлении на выдачу независимой гарантии в соответствующих полях Ответчиком (Гарантом) заранее были проставлены «крестики», где Истца (Принципала) вынудили подписать, что он просит: предоставить безотзывную гарантию и выдать сертификат досрочно. Однако данное желание Истец (Принципал) не изъявлял. Согласно пункту 5.2.1 Оферты, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.8 Оферты. В силу пункта 2.8 Оферты, в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара. Однако, Ответчик (Гарант) лишил Истца (Принципала) права выбора данных условий. Согласно пункту 5.7 Оферты, стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Гарант обязуется рассматривать соответствующие претензии в срок, установленный действующим законодательством. ДАТА в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор о предоставления независимой гарантии от ДАТА №, заключенный между Голевой ФИО9 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» и выплатить независимую гарантию, предусмотренную Договором в размере <данные изъяты> руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней. ДАТА указанная претензия была получена Ответчиком по электронной почте и ДАТА путём почтовой связи, но оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлен. Договором установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 264 000 руб. 00 коп., которая была оплачена Истцом единовременно. В настоящее время, обстоятельства и события, имеющие признаки случаев, предусмотренных Договором, отсутствуют. Заключенный между Истцом и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Считаем, что действия (бездействие) Ответчика нарушают права Истца, как потребителя, гарантированные ему Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как Истец заплатил немалые денежные средства за независимую гарантию, которая ему не понадобилась. Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время, как фактически заключили договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы. С требованием о возврате денежных средств Истец обратился к Ответчику ДАТА, но до настоящего времени Ответчик не вернул ему денежные средства в полном объеме, в следствии чего, согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДАТА (начали течь по истечении 10 дней со дня получения заявления Истца с ДАТА по ДАТА включительно) по состоянию ДАТА составили 618 руб. 41 коп. Сложившаяся ситуация, а именно бездействие Ответчика по возврату денежных средств и невозможность использования Истцом своих уплаченных средств причинила ему значительные нравственные страдания, переживания по данному поводу, головные боли и огромные неудобства. Исходя из изложенного Истцу, был причинен моральный вред компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда Истец оценивает в 15000 рублей. Расторгнуть договор о предоставления независимой гарантии от ДАТА №, заключенный между Голевой ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор». На основании изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Голевой ФИО11 независимую гарантию, оплаченную по договору о предоставления независимой гарантии от ДАТА № в размере 264 000 руб. 00 коп.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Голевой ФИО12 проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДАТА по ДАТА в размере 618 руб. 41 коп.; за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда, причиненного Голевой ФИО13 в размере 15 000 рублей.
истец в судебное заседание не явилась – о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила о вышеизложенном.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютора» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают ООО «Д.С. Дистрибьютору» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДАТА и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digjlairin.ru/. Итак, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО «РОСБАНК» безотзывную независимую гарантию № от ДАТА Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1,2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С Дистрибьютором» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДАТА Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Для правильного разрешения настоящего дела необходимо отметить следующее: независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором; предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С. Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С. Дистрибьютором» был достиг нут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С. Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютором», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютором» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютором» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом); Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии; Выданная ООО «Д.С.Дистрибьютором» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, т.к. получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.Дистрибьютором» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Напротив, величина фактически понесенных ООО «Д.С.Дистрибьютором» расходов имеет значение в случаях лишь частичного, но не полного исполнения договора. Соответствие закону положений Оферты подтверждено определением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей, а также сложившейся судебной практикой окружных кассационных судов. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то ООО «Д.С.Дистрибьютор» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица АО «Росбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.368 Гражданского кодекса России, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу п.1 ст.379 Гражданского кодекса России принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДАТА ПАО Росбанк(кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор потребительского кредита № на срок по ДАТА, согласно условий которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>.
ДАТА между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставления независимой гарантии от ДАТА № путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДАТА, срок действия независимой гарантии 24 месяца.
ДАТА ООО «Д.С. Дистрибьютор» (Гарант) выдало в пользу ПАО РОСБАНК (Бенефициар) Банковскую гарантию №-Ф.
Согласно п.2.3 Банковской гарантии, по условиям гарантии Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией.
Стоимость услуг ответчика составила 264 000 рублей, они оплачены за счет кредитных средств, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы или смерти клиента.
Согласно указанной оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДАТА истец обратился в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 264 000 рублей, на что получил отказ.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о существенном нарушении условий договоров со стороны ответчика, суд полагает, что требование истца о расторжении договора о предоставления независимой гарантии от ДАТА № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы независимой гарантии подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Пунктом 7 постановления N 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.
На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в период распространения действия моратория.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В этой связи, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения его прав как потребителя услуги, выразившийся нарушении условий договора. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости, и подлежит взысканию в размере 3 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец, в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6140 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Голевой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДАТА, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договора о предоставления независимой гарантии от ДАТА №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» и Голевой ФИО15
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771601001) в пользу Голевой ФИО16 (ДАТА г.р., уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДАТА <адрес>, код подразделения №) независимую гарантию в размере 264000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 267000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6140 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.02.2023 года.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
<данные изъяты>