№
55RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Тепловодоканал» об обязании устранить недостатки строительных работ, произвести возврат на счет МКД излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратился ФИО5 к ООО «Тепловодоканал» об обязании обеспечить исправное техническое состояние отмостки по периметру многоквартирного дома, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Тепловодоканал». В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избран председателем Совета МКД. Этим же протоколом общего собрания установлено провести капитальный ремонт отмостки МКД за счет аккумулированных на счету МКД денежных средств по статье текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепловодоканал» с ФИО6 заключен договор строительного подряда, условия которого согласовывались с собственниками помещений МКД, в соответствии с которым ФИО4 К.Е. обязан произвести демонтаж, монтаж отмостки по всему периметру МКД с установкой бордюров, стоимость работ определена договором – 280 820 рублей. Капитальный ремонт выполнен не в соответствии со сметой, подписанной истцом. В декабре 2024 года ООО «Тепловодоканал» направлена новая смета на сумму 320097 рублей, в которой монтаж бордюров отсутствует, включены работы по обсыпке землей и посеву газонной травой отмостки по всему периметру дома. Новая смета истцом как старшим по дому либо общим собранием собственников помещений МКД не согласовывалась, что фактически свидетельствует о самоуправстве управляющей компании. В настоящее время отмостка МКД, выполненная в 2024 году разрушается, имеет трещины и просадки, некачественное проведение ООО «Тепловодоканал» ремонта отмостки МКД, нарушает права жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания в нем. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указал, что неудовлетворительное состояние отмостки МКД в настоящее время является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тепловодоканал» требований законодательства при содержании общего имущества МКД, что привело к неэффективному расходованию денежных средств собственников помещений МКД и разрушению отмостки. По данному факту он неоднократно обращался в ООО «Тепловодоканал», со стороны ответчика никаких действий по урегулированию спора не последовало. Постоянно вынужден обращаться в ООО «Тепловодоканал», контролирующие и правоохранительные органы, переживает по данному вопросу, что доставляет ему негативные эмоции, ответчиком ему причинен моральный вред, который оценил в 50 000 рублей, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» обеспечить исправное техническое состояние отмостки по периметру многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполнив работы надлежащего качества в соответствии со сметой на устройство отмостки по периметру многоквартирного дома, утвержденной директором ООО «Тепловодоканал» и согласованной с председателем Совета МКД ФИО5
В дальнейшем истец ФИО5, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просил Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> устранить недостатки, допущенные при производстве работ по демонтажу, монтажу отмостки по всему периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:- произвести на 8 участках отмостки устройство дополнительного слоя от 0 до 50 мм из растворной смеси с уклоном от здания, всего 8 кв.м.,- имеющиеся трещины протяженностью 7 м прорезать на всю глубину бетона и зачеканить мастикой,- образовавшиеся на поверхности бетона раковины (11 штук) заделать раствором,- удалить растительность из щелей отмостки (6 мест) с обработкой примыкания к зданию средством от сорняков с заделкой примыкания к зданию 123 м битумной мастикой; произвести возврат на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, излишне уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 44417 рублей 58 копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы в размере 48500 рублей по оплате судебной экспертизы, 54000 рублей на услуги представителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Совет многоквартирного <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственная жилищная инспекция <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО10, поддержали уточненные требования, дополнительно пояснили, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Тепловодоканал», в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец избран председателем Совета МКД, этим же протоколом общего собрания установлено провести капитальный ремонт отмостки МКД за счет аккумулированных на счету МКД денежных средств по статье текущий ремонт. Капитальный ремонт выполнен не в соответствии со сметой, подписанной истцом, в смете указано выполнение работ на 280820 рублей, в том числе монтаж бордюров, новая смета истцом, как старшим по дому, либо общим собранием собственников помещений МКД не согласовывалась. В настоящее время отмостка МКД, выполненная в 2024 году разрушается, имеет трещины и просадки, установка бордюрного камня это принципиальный вопрос, жильцов не устроило в выполненных работах техническое решение и качество исполнения, о выполнении работ узнали в январе 2025 г. после получения письма с актом выполненных работ, откуда узнали, что монтаж бордюров отсутствует, истец в это время находился на вахте, ответчик самовольно изменил техническое решение договора строительного подряда, изменил предмет договора, изменил смету. Истец претерпел нравственные страдания, поскольку неоднократно ему пришлось обращаться к ответчику, в контролирующие и правоохранительные органы, а именно в прокуратуру, в жилинспекцию, он тратил на это свои силы и нервы, время, получал негативные эмоции, терпел унижения.
Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признал, пояснил, что не оспаривал обстоятельства на которые истец ссылался в обоснование своих требований, указав, в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения технического задания, выявились скрытые дефекты грунта, которые не были учтены при составлении первоначальной сметы, пришлось укреплять грунт, увеличился объем песка, бетона из - за выявления дефектов, о чем заключено дополнительное соглашение, составлена новая смета. ФИО4 К.Е. выполнил все работы согласно дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение не было согласованно с представителем МКД, на тот момент ФИО5 не было в <адрес>, он находился на вахте, затягивать сроки, ждать его возвращения не было возможности, с ним созванивались, пытались согласовать, он ответил – делайте, как считаете нужным. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, был подписан акт. Исходя из договора управления МКД УК не связана обязательством согласовывать с собственниками МКД виды работ, УК самостоятельно определяет виды и количество работ. В протоколе общего собрания был указан капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт отмостки был выполнен. Виды и способ исполнения работ протоколом не определен. Установку бордюра не сделали, сделали так, как посчитали нужным, при этом сэкономили деньги собственников. В каких то местах вообще невозможно было установить бордюр, никаких нарушений прав собственников не допущено, поскольку отмостка была отремонтирована, как того и требовало общее собрание. Кроме того, неизвестно собственники МКД согласны на дополнительные траты для того, чтобы установить бордюр, возражал против требований истца в полном объеме, полагал об отсутствии нарушение неимущественных прав истца, завышенности требований о взыскании судебных расходов.
Третье лицо ФИО4 К.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимался обустройством отмостки в <адрес>, выполнил работы согласно договора и дополнительного соглашения, замечания по качеству относятся к гарантийным, от выполненных работ осталось пол тонны песка, других излишек не было, их ни кому не передавал, весь песок и щебень находится в отмостке.
В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства, согласно ст.2 ГПК РФ, является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.
Как установлено в ходе судебного заседания многоквартирный дом с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2709 кв.м., количество этажей 5, состоит на кадастровой учете в Едином государственном реестре недвижимости, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.227-231 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Тепловодоканал» и собственниками посещений в МКД по <адрес> (л.д.6-27, 77-87 т.1).
Согласно п.2.1 Договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены состав общего имущества МКД, перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом по содержанию многоквартирного дома и сроки их выполнения (л.д.31-33 т.1).
Общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД – ФИО5 правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО «Тепловодоканал» (л.д.37-41 т.1).
Согласно того же решения МКД (вопрос 10) был принят план работ на 2024 год, в частности капитальный ремонт отмостки по всему периметру дома, приобретение 2 контейнеров (л.д.40,42 т.1).
Несмотря на утверждение истцовой стороны о принятии решения о капитальном ремонте отмостки с конкретным техническим решением- установкой бордюров, в протоколе общего собрания указание на обсуждение и принятие общим собранием конкретного технического решения по капитальному ремонту отмостки не содержится, доводы истца в указанной части суд признает необоснованными.
Доказательств одобрения Общим собранием собственников плана работы по проведению текущего ремонта на 2024 год. Составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено техническое решение капитального ремонта отмостки дома с установкой бордюрного камня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.51 т.1), суду не представлено, на указанные обстоятельства в судебном заседании ссылался также представитель ответчика, в этой связи, суд находит недоказанными обстоятельства решения собственников МКД о сроке проведения работ по капитальному ремонту отмостки и его техническому решению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоканал» и ФИО6 заключен договор подряда на строительные и отделочные работы в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в объем которых включены: демонтаж, монтаж отмостки по всему периметру многоквартирного дома с установкой бордюров, стоимость работ 105 000 рублей, стоимость материалов 175820 рублей, общая стоимость 280 820 рублей, сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.34-36, 104-105 т.1).
Председателем Совета дома по <адрес> ФИО5 согласована смета на устройство отмостки по периметру МКД дома по <адрес>, которая утверждена директором ООО «Тепловодоканал» ФИО12, стоимость по смете 280 820 рублей (л.д.46, 106 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Тепловодоканал» ФИО12, и подрядчиком ФИО6 составлено дополнительное соглашение к договору подряда на строительные и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением скрытых работ в виде дополнительной выборки грунта по периметру дома, оплата производится в два этапа первый 205096 рублей, второй 115001 рубль (л.д.107 т.1).
Согласно смете № на устройство отмостки по периметру МКД дома по <адрес>, которая утверждена директором ООО «Тепловодоканал» ФИО12, стоимость по смете 320 097 рублей, смета председателем Совета дома по <адрес> ФИО5 не подписана (л.д.47, 108 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ по устройству отмостки по периметру многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, согласно сметы №, с затребованным качеством и в установленные сроки, стоимость работы составила 320 097 рублей, акт не подписан сторонами (л.д.45 т.1).
Из ответа на претензию ООО «Тепловодоканал» председателю Совета дома ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сумма сметы по факту составила 320 097 рублей, расчет с подрядчиком произведен полностью, согласно договора, срок гарантии 24 месяца. Высота грунта с восточной и северной стороны не позволяла произвести установку бордюра, было принято устное решение вместо устройства бордюрного камня произвести подсыпку землей и посев газонной травы (л.д.48 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился с заявлением к Калачинскому межрайонному прокурору о проведении проверки соответствия строительным нормам и правилам качество выполненных работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома (л.д.136 т.1), которое перенаправлена в ОМВД России по <адрес> (л.д.137 т.1). ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. о/у ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя Совета МКД по <адрес> отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д.43-44, 138-141 т.1).
Государственной жилищной инспекции <адрес> согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения действующего законодательства ООО «Тепловодоканал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи наличием претензий председателя МКД ФИО5 о несоответствии выполненных работ по качеству (л.д.147-149 т.1).
В обоснование произведенных затрат по ремонту отмостки ООО «Тепловодоканал» представлена справка о стоимости материалов используемых на устройство отмостки многоквартирного <адрес>, стоимость материалов составила 205 096 рублей, приобретено: грунт – 9000 рублей, семена газонной травы - 720 рублей, песок -63 100 рублей, цемент -33 163 рубля, сетка -14291 рубль 58 копеек,, щебень -34 500 рублей, проволока вязальная – 804 рубля, герметик -4 828 рублей 56 копеек, арматура – 7 400 рублей, диски -1920 рублей, доска 7500 рублей, саморезы -1150 рублей, бензин – 250 рублей, розетка 200 рублей, прокат отбойного молотка 1200 рублей, транспортные услуги- 10 668 рублей 06 копеек, услуги доставки – 1968 рублей 06 копеек, транспортные услуги – 6000 рублей, доставка2700 рублей, вывоз мусора 5400 рублей, спецтехника 9000 рублей, что подтверждено расходными накладными ИП ФИО8, ИП ФИО14 (л.д.92-103 т.1).
В соответствии с расходными кассовыми ордерами за ремонт отмостки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тепловодоканал» ФИО6, выдано 145 907 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей (л.д.111 т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 основывал свои требования на нарушение прав собственников МКД не качественностью производства работ по капитальному ремонту отмостки, право на обращение в суд связывал с наделением его общим собранием МКД правами представления интересов собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг.
Доводы стороны ответчика об отсутствии права на обращение в суд ФИО5 с указанным требованием суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, Совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.
Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.
В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.
В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно содержать перечень полномочий председателя.
Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.
Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.
Согласно протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ решением собственников избран совет МКД, в состав которого вошли ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, председателем Совета МКД избран ФИО5, Совет МКД наделен полномочиями на право заключения на условиях, указанных в решении общего собрания договора управления МКД, и иных договоров, совершения всех иных действий. Связанных с выполнением данных полномочий (л.д.40 т.1).
Учитывая, что ФИО5, в силу переданных ему полномочий, представлял интересы собственников при производсу капитального ремонта отмостки, согласовывал условия производства работ, а также смету расходов, он обладает правами обращения в суд за судебной защитой, в связи с нарушением прав собственников МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Перечень), в который включены работы по проверке состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Согласно п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пункта 10 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 4.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см.
Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).
На основании п. 4.1.7. Правил № просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В силу п. 4.1.8. Правил № горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.
По ходатайству истца ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ИНН <***>.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных работ на основании договора подряда на строительные и отделочные работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоканал» и ФИО6, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям строительных норм и правил (СП и СНиП), с указанием выявленных недостатков и способов их устранения?
2. Соответствуют ли объемы выполненных работ объему работ, указанным в договоре подряда на строительные и отделочные работы, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоканал» и ФИО6, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ?
3.Какова стоимость выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
При проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертами совместно с представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра отмостки многоквартирного <адрес>, о чем составлен акт с фотофиксацией, согласно которого вокруг здания выполнена бетонная отмостка. 3 подъезда панельного здания. Под отмосткой определяется металлическая сетка. Ширина отмостки от 70 до 90 см. Уклон отмостки от здания, в углах у подъездов, имеется небольшой контруклон. Бордюрный камень или поребрик отсутствует. В углах имеются поперечные протяженные трещины, с шириной раскрытия до 3 мм. На поверхности отмостки имеются раковины, от щебня. Выполнены прорези для деформационных швов, прорези заполнены мастикой. Для определения строения строительной конструкции выполнены контрольные вскрытия и замеры. Замер № в углу здания (с северной стороны) контрольное вскрытие грунта у отмостки: бетон отмостки 8 см; слой песка под отмосткой 18 см., песок мокрый; под песком старое асфальтобетонное покрытие. Замер № в средней части между входами в подъезды выполнено контрольное вскрытие бетона, в 30 см от стены: слой бетона 9 см; слой песка 12 см песок влажный. Замер № в средней части здания между балконами выполнено контрольное вскрытие бетона, в 30 см от стены: слой бетона 7 см; слой песка 8 см., песок мокрый. С северной стороны поверхность бетона покрыта мхом (л.д.1-24 т.2).
Согласно выводам судебной строительно –технической экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-253 т. 1):
- По первому вопросу: качество выполненных работ на основании договора подряда на строительные и отделочные работы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловодоканал» и ФИО6, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП, СНиП).
Однако имеются отдельные замечания, с возможностью их исправления: во внутренних углах (у входов в подъезды и на торцах здания) имеются 8 участков с ровной поверхностью и небольшим контр-уклоном (уклон к углу здания). Способом устранения является устройство дополнительного слоя от 0 до 50 мм, из растворной смеси с уклоном от здания всего 8 кв.м; имеющиеся трещины 7 м прорезать на всю глубину бетона и зачеканить мастикой; образовавшиеся на поверхности бетона раковины (11 шт) заделать раствором; восстановить (забетонировать) участки отмостки, демонтированные при контрольном вскрытии (2 шт 300x250 мм толщиной 100 мм); удалить растительность из щелей отмостки (6 мест) с обработкой примыкания к зданию средством от сорняков с заделкой примыкания 123 м битумной мастикой.
- По второму вопросу: по итогам проведённого осмотра, часть работ сейчас визуально не определяются из-за скрытого характера (объёмы земли, травы, песка и щебня). Для их подтверждения требуется предоставление подтверждающих документов (акты освидетельствования скрытых работ, накладные на приобретение материалов и др). Часть работ и материалов хоть и не определяются визуально, но необходимы по технологии выполнения работ, и их количество принимается по нормам расхода материалов по ТЭР, ЕНИР, ГЭСН, по запросу в Калачинский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы на приобретаемые материалы, по итогам изучения документов составлена таблица сопоставления объёмов работ №:
Сопоставление объёмов работ.
№п\п
Наименование работ и затрат
По Договору 28.08.2024
По доп. соглашению 06.09.2024
Фактически
Выполненные
объёмы
Работы
Демонтаж асфальта
100 кв.м
123 кв.м
123 кв.м
Планировка отмостки песком с трамбовкой
100 кв.м
123 кв.м
123 кв.м
Армирование и заливка бетона
100 кв.м
123 кв.м
123 кв.м
Обсыпка землей и посев травы
-
153 м
153 м
Монтаж бордюров
124м
-
нет
ИТОГО стоимость
105000 руб
115001 руб
Материалы:
Бордюр 1 м
124 шт
—
нет
Земля
-
10 тн
10 тн
Семена газонной травы
-
1 шт
1 шт
Песок речной
30 тн
58 тн
56 тн
Цемент м-400 (по 50 кг)
30 шт
45 шт
59 шт
Сетка 2x3 м
20 шт
20 шт
Приложение 4
Сетка 1x2 м
15 шт
Приложение 4
Герметик полиуретановый
8 шт
8 шт
Хомуты для связки арматуры
5 шт
5 щт
Диск алмазный 230 мм
2 шт
7 шт
7 шт
Щебень 20x40 мм
20 тн
20 тн
15 тн
Проволока вязальная
-
3,9 кг
3,9 кг
Доставка
5
16
Приложение 4
Вывоз мусора
3
3
Приложение 4
Спец техника
5 часов
5 часов
Приложение 4
Итого материалы
175820 руб
205096,96 руб
Всего по смете
280820 руб
320097 руб
Гарантийный срок 24 месяца
Акт приёмки работ от 31.11.2024
Претензий не было
- По третьему вопросу экспертизы: стоимость выполненных работ по устройству бетонной отмостки жилого здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 275679,42 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 42 копейки. Стоимость материалов сверх сметных норм при работах по устройству бетонной отмостки жилого здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 21753,34 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.
В комментариях экспертами указано, что количество материалов в локальном сметном расчёте отличаются от приобретённого количества по счетам, предоставленным исполнителем работ, так как в локальном сметном расчёте количество материалов определяется сметными нормативами. Например для устройства конструкции бетонной отмостки площадью 123 м2 толщиной слоя 70 мм, по нормам требуется приготовить 8,7822 м3 бетона, для приготовления требуется щебня 7,02576 м3 / 9,7 тонн (привезено 15 тонн) значит 5,3 тонны щебня являются излишними.
Такой же нормативный расчёт касается песка и цемента для приготовления бетона. Земли завезено 10 тонн, а по площади подготовки участка для посадки травы в 153 м2 нормативно учитывается расценками 7,65 м3 (7,65 м3* 1,5 т = 11,475 тонн), значит 1,475 тонн лишние, не может быть привезено и оплачено 10 тонн земли, а отсыпано 11,475 * тонн.
Все эти факторы уменьшают стоимость по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Если Заказчик принял, и оплатил остаток материалов, и он находится в наличии, или он выполнил этим материалом другие работы своими силами, тогда стоимость количественного остатка материалов по согласованию с Заказчиком нужно прибавить к сметной стоимости на устройство бетонной отмостки здания (локальный сметный расчёт на остаточный материал и его доставку прилагается).
Сметная стоимость остатка материалов составляет 21 753,34 рубля с учётом НДС 20 % и доставки автотранспортом.
Остаток материалов по счетам, который не проходит по сметным нормам выполнения работ:
Песок природный I класс - 3,93 м3 / 6,68 тонн;
Щебень - 3,84 м3 / 5,3 тонн;
Земля растительная - 0,983 м3 / 1,475 тонн;
Цемент М-400 - 0,4383 тонн.
Если подрядчик не передавал вышеобозначенный остаток завезённого материала
после выполнения работ по сметным нормам Заказчику, тогда выполненные работы и потребный материал соответствуют локальному сметному расчёту на сумму 275 679,42 рублей с учётом НДС 20 %.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертами, по запросу суда на основании ходатайств сторон, представлены дополнительные пояснения, согласно которых в ходе осмотра выполнялись контрольные вскрытие отмостки здания в 3 местах и производились замеры, расчет стоимости производился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Письму МИНСТРОЯ РФ №-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ (3 квартал 2024 года). Коэффициенты 4-го квартала 2024 года выпущены по Письму МИНСТРОЯ РФ Ж79121-ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Сметный расчет произведен по Государственным нормам в зависимости от площади отмостки и контрольным замерам. Методика выбора места вскрытия произведена исходя из Теории вероятности от исследуемой площади. Применен расчет по усредненным нормам и выполнено сравнение с количеством приобретенного материала. При контрольном вскрытии новый (не загрязненный) щебень во всех 3-х вскрытиях не обнаружен, производитель работ присутствовал при вскрытии, указать место расположения щебня не смог (л.д.75-79 т.2).
Суд доверяет вывод экспертов, находя из обоснованными и мотивированными.
В частности, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ локальные сметные расчёты составлены согласно «Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (в редакции Приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 557/пр). Для определения стоимости выполненных работ применены:- Федеральные единичные расценки и отдельные их составляющие, в том числе: федеральные единичные расценки на строительные работы (ФБР); Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр); Цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве (ФССЦ), расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ФСЭМ), цены на перевозку грузов для строительства, (ФССЦпг).
При определении качества выполненных работ эксперты основывали свои выводы на положениях СП 82.13330.2016 ФИО7 ТЕРРИТОРИЙ.
Согласно п. 6.1 СП82.13330.2016 при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек и площадок наружных лестниц, пандусов, отмосток, средств наружной рекламы, информации и навигации должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 398.1325800, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330, СП 396.1325800, ГОСТ 33150 и [4].
В силу п. 6.16 СП82.13330.2016 Монолитные бетонные покрытия следует устраивать на песчаном основании, уплотненном до коэффициента плотности не ниже 0,98. Разница в отметках смежных элементов опалубки (рельс-форм) не должна превышать 5 мм. Каркасы деформационных швов и прокладки следует устанавливать после подготовки основания, установки и выверки опалубки покрытия. Зазор между опалубкой, каркасом и прокладками должен быть не более 5 мм. Зазоры под трехметровой рейкой на поверхности спланированного основания не должны превышать 10 мм.
Исходя из п. 6.25 СП82.13330.2016 бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном. Борт должен повторять проектный профиль покрытия. Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. В местах пересечений внутриквартальных проездов и садовых дорожек следует устанавливать криволинейные бортовые камни. Устройство криволинейного борта радиусом 15 м и менее из прямолинейных камней не допускается. Швы между камнями должны быть не более 10 мм. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10 %.
В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала.
Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.
В соответствии с Нормами и правилами проектирования комплексного ФИО7 на территории <адрес>» МГСН 1.02-02 ТСН 30-307-2002, ширина отмостки для обычного грунта должна быть от 0,8 до 1,2 м, а в сложных геологических условиях — от 1,5 до 3 м.
Стороны выводы экспертизы не оспаривали, каких-либо встречных мнений, иных доказательств в обоснование несогласия с выводами экспертов суду не предоставили.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, указавшего в судебном заседании о качественности проведения работ по устройству отмостки, поскольку свидетель не имеет профессиональной подготовки в сфере строительства, имеет образование по специальности инженер – механик путей сообщения, факт работы непродолжительное время техническим директором строительной организации, по мнению суда, не позволяет квалифицированно оценить качество строительных работ, имеющих, в том числе скрытый характер.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства не качественности исполнения работ по капитальному ремонту, превышение стоимости фактически произведенных работ и затраченных материалов цене договора строительного подряда, определенной дополнительным соглашением.
Неудовлетворительное состояние отмостки МКД в настоящее время является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Тепловодоканал» требований законодательства при содержании общего имущества МКД, что привело к неэффективному расходованию денежных средств собственников помещений МКД. В том числе, при возврате исполнителем ФИО6 денежных средств в размере 5400 рублей за вывоз мусора после окончания строительных работ как излишних уплаченных, ответчиком мер к восстановлению указанных средств на счете МКД принято не было.
В силу положений ст.36.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с
длежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.
Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.
В п.5 данной статьи ЖК РФ регламентирован запрет требования выделения доли денежных средств собственником помещения в многоквартирном доме.
Тем самым, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 об обязании ООО «Тепловодоканал» устранить недостатки при производстве работ по капитальному ремонту отмостки, возврату на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, излишне уплаченных третьему лицу денежных средств.
При определении перечня работ по устранению недостатков работ суд исходит из заключения судебной строительной экспертизы, а именно:
- произвести на 8 участках отмостки устройство дополнительного слоя от 0 до 50 мм из растворной смеси с уклоном от здания, всего 8 кв.м.,
- имеющиеся трещины протяженностью 7 м прорезать на всю глубину бетона и зачеканить мастикой,
- образовавшиеся на поверхности бетона раковины (11 штук) заделать раствором,
- удалить растительность из щелей отмостки (6 мест) с обработкой примыкания к зданию средством от сорняков с заделкой примыкания к зданию 123 м битумной мастикой.
При расчете размера подлежащих возврату на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, излишне уплаченных третьему лицу денежных средств, судом также принимаются выводы судебной строительно-технической экспертизы, в частности, договорная стоимость работ 320097 рублей, стоимость выполненных работ 275679 рублей 42 копейки (в условиях излишне оставшегося материала на сумму 21753,34 руб. и невозвращенного исполнителем заказчику- стоимость оставшегося материала не учитывается), тем самым, размер денежных средств, подлежащих возврату на счет МКД составляет 44417 рублей 58 копеек (320097-275679,42).
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Помимо того, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено доказательств в обоснование доводов причинения морального вред (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был избран председателем Совета многоквартирного дом, истец, выполняя функции контроля за оказанием управляющей компанией услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и ремонту общего имущества в нем, представлял интересы собственников в отношениях с ответчиком, таким образом, доводы о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика ему приходилось постоянно осуществлять контроль за оказанием услуг управляющей организацией, а также обращаться в надзорные и контролирующие органы, не свидетельствуют, что указанные действия могут быть расценены как моральный вред, причиненный со стороны ответчика истцу, поскольку в силу части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенные истцом действия входили в объем полномочий истца как председателя совета многоквартирного дома.
Исходя из анализа правоотношений, приведенных судом выше, позиционирование истца при заявлении требований в качестве уполномоченного общим собранием собственников МКД на представление их интересов в правоотношениях с управляющей компанией, оснований для применения в указанной части положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», суд не находит.
В этой связи, в иске ФИО5 к ООО «Тепловодоканал» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручено ФИО10 представление его интересов в Калачичнском городском суде по понуждению к устранению недостатков в строительных работах, выполненных на общем имуществе МКД в <адрес>. В объем услуги согласованы: изучение документов, информирование заказчика, подготовка и направление в суд документов, участие в судебных заседаниях, выработка позиции и правовой оценки, составление и направление в суд необходимых документов (л.д.94-95 т.2).
Стоимость оказанных услуг и их перечень приняты заказчиком ФИО5 согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54000 рублей (л.д.96 т.2).
В силу ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности суммы расходов на услуги представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, объем оказанных юридических услуг, в том числе, участие в 4 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, его уточнения, ходатайств о проведении судебной экспертизы и взыскании расходов, суд полагает обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Тепловодоканал» в пользу ФИО5, в остальной части сумму заявленных расходов полагает завышенной и неподлежащей взысканию.
Между тем, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тепловодоканал» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 48 500 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.2), итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83500 рублей.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Обстоятельств для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ООО «Тепловодоканал» об обязании устранить недостатки строительных работ, произвести возврат на счет МКД излишне уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> устранить недостатки, допущенные при производстве работ по демонтажу, монтажу отмостки по всему периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
- произвести на 8 участках отмостки устройство дополнительного слоя от 0 до 50 мм из растворной смеси с уклоном от здания, всего 8 кв.м.,
- имеющиеся трещины протяженностью 7 м прорезать на всю глубину бетона и зачеканить мастикой,
- образовавшиеся на поверхности бетона раковины (11 штук) заделать раствором,
- удалить растительность из щелей отмостки (6 мест) с обработкой примыкания к зданию средством от сорняков с заделкой примыкания к зданию 123 м битумной мастикой.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> произвести возврат на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, излишне уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 44417 рублей 58 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 83500 рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО5 в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ