К делу №2-719/2025

УИД:23RS0006-01-2024-008439-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.

при секретаре Малаховой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ <...> края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства,

установил:

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ИП ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, в котором просит признать объект капитального строительства – здания автомойки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ИП ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>, за счет собственных средств. В случае неисполнения им решения суда, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения; обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...>, за счет собственных средств. В случае неисполнения им решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения; обязать ФИО3 осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...>, за счет собственных средств. В случае неисполнения ей решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 50 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году на предоставленном администрацией муниципального образования <...> в пользование ФИО1 земельном участке площадью 126 кв.м. последний построил здание автомойки. При этом, по 1/3 доли автомойки принадлежат ответчикам ФИО3 и ФИО2 Решением Армавирского городского суда от 30.11.2023 по делу <....> установлено, что указанное здание автомойки имеет признаки самовольной постройки. <...> администрация в адрес ФИО1 направила рекомендательное письмо от <...> <....>.<....> об осуществлении сноса объекта капитального строительства и приведением территории в состояние пригодное для дальнейшего использования. Однако, данные рекомендации не выполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от <...>. На основании вышеизложенного истец полагает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ответчиками допускается нарушение правил землепользования, а эксплуатация самовольной постройки не допустима.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражения на него, суд находит исковые требования администрации муниципального образования <...> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу <....> исковые требования ИП ФИО1 к адиминстрации муниципального образования <...> и встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на здание автомойки оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не подлежат доказыванию вновь и принимается судом как факт.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что согласно справки управления имущественных отношений администрации муниципального образования <...> от <...> <....> между администрацией муниципального образования <...> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <....>, согласно которого земельный участок с кадастровым номером <....> передан ФИО1 в аренду до <...>. После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор аренды от <...> <....> продлен на неопределенный срок.

На основании заключения от <...> <....> МУ "Управление архитектуры и градостроительства" ФИО1 разрешено построить на вышеуказанном земельном участке здание временной автомойки.

Согласно справки ГИБДД УВД <...> от <...> <....> (л.д.<....>) отдел предоставил технические условия на размещение временной автомойки по <...> (угол <...>).

Заключением ГУ Управления по делам ГО и ЧС <...> от <...> <....> подтверждается факт соответствия объекта "Временная мойка" существующим нормативным требования.

Актом <....> приемочной комиссии от <...> подтверждается факт принятия в эксплуатацию здания временной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <....>.

Заключением о присвоении адреса объекту недвижимости от <...> <....> МБУ "Управление архитектуры и градостроительства" зданию временной автомойки присвоен адрес: <...>.

При этом, в соответствии с данными единого государственного реестра прав, здание автомойки по адресу: <...> в качестве недвижимого имущества не зарегистрировано.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на движимое имущество от <...> (л.д.<....>) ИП ФИО1 продал ФИО5 <...> доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договора купли-продажи от <...> ФИО5 продала ФИО3 <...> доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

По договору купли-продажи от <...> ФИО3 продала ФИО2 <...> доли в праве собственности на комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, суд пришел к выводу что, спорное здание автомойки, расположенное по адресу: <...> является самовольной постройкой и в отношении нее не может быть установлено право собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <....>, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <....> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <...> №137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу ч.10 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <....>-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <...> N218-ФЗ), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Факт самовольного размещения на земельном участке объекта влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Спорный объект капитального строительства в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимого в силу закона согласований и разрешений.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральным законом от <...> N 169-ФЗ (в ред. от <...>) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от <...> <....>-Ф3 «O санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от <...> N 69-ФЗ (в ред. от <...>) "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Поскольку, объект капитального строительства выполнен без получения разрешительных документов, он создает угрозу нарушения прав и интересов охраняемым законом самим фактом своего существования.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального законом от <...> <....>-Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств обоснованности действий по строительству на территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>, объекта капитального строительства.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делу N 306-ЭС19-15447.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, а так же представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <....> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части установления неустойки в виде ежемесячного платежа в случае не исполнения решения суда в разумный срок.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд устанавливает судебную неустойку в качестве ежемесячного платежа в размере 10 000 руб., за неисполнения решения в течении месяца со дня вступления его в законную силу до даты его фактического исполнения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с а.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <...> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе объекта капитального строительства - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – здания автомойки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...> - самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <....> ОГРНИП <....>) осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО1 (ИНН <....> ОГРНИП <....>) решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <....> ОГРНИП <....>) в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения.

Обязать ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 (десять тысяч) руб ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения.

Обязать ФИО3, <...> года рождения, уроженку <...>, осуществить снос объекта капитального строительства – здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <....> по адресу: <...>, за счет собственных средств.

В случае неисполнения ФИО3 решения суда, взыскать с ФИО3 <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу администрации муниципального образования <...> неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 (десять тысяч) руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления его в законную силу (дата вступления решения суда в законную силу плюс тридцать дней на добровольное исполнение, начиная с 31 дня) до даты фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <....> ОГРНИП <....>), ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ФИО3 <...> года рождения, уроженки <...> в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., в солидарном порядке.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.