Приговор по делу № 1-2-7/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-2-7/2023

УИД 82RS0001-02-2023-000028-11

Следственный номер 42202300009000019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каменское Камчатского края «21» июля 2023 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи, осуществляющего постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И.,

при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5;

защитника адвоката ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., несовершеннолетний ФИО3, будучи в соответствии с постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Пенжинского муниципального района № 60/2021 по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года подвергнутым с 15 февраля 2022 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., находясь совместно с иным лицом, а также потерпевшим Потерпевший №1 на придомовой территории, прилегающей к <адрес> края, на почве личной неприязни к последнему, возникшей из-за того, что потерпевший в указанные время и месте причинил побои ФИО13, решил причинить побои Потерпевший №1. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел несовершеннолетний ФИО3, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 побои, не менее трех раз с силой ударив последнего кулаком правой руки в область головы и одного раза в область спины, а затем, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <адрес>, не менее трех раз с силой ударил последнего кулаком правой руки в область головы и один раз с силой ударил правой ногой Потерпевший №1 в область колена левой ноги, а также с силой схватил Потерпевший №1 руками за волосы и горло. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий несовершеннолетнего ФИО3 Потерпевший №1 причинены физическая боль и моральные страдания.

Он же совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2022 года в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин., находясь совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у входной двери <адрес>, желая проникнуть в указанную квартиру, осознавая и достоверно зная о том, что указанная квартира является жилищем, в котором постоянно проживает Потерпевший №1, который на высказанную просьбу ФИО3 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отказался покидать свою квартиру для последующего разговора с ними, приносить извинения за ранее высказанное в адрес ФИО3 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нецензурной форме требование покинуть указанную придомовую территорию и причиненные ФИО1 побои, а также сообщил ФИО3 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что дверь им не откроет и не впустит их в своё жилище, решил нарушить неприкосновенность жилища Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО3, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, группой лиц совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, желая проникнуть в указанную квартиру для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и получить в ходе разговора от последнего вышеуказанные извинения, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, то есть против воли проживающего и находящегося в квартире Потерпевший №1, с силой нанес два удара плечом по входной двери указанной квартиры, в результате чего входная дверь открылась, после чего проник через отрывшуюся входную дверь в жилое помещение, где в дальнейшем незаконно находился и на требования Потерпевший №1 покинуть жилище не реагировал, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник относительно рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не возражали.

Поскольку преступления инкриминируемые подсудимому относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести, на основании положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого данными в ходе его допросов в качестве несовершеннолетнего подозреваемого от 25 декабря 2022 года и обвиняемого от 29 января 2023 года, согласно которым, с ночь с 07 ноября 2022 года на 08 ноября он употреблял спиртное с ФИО16. После распития решили отправится по домам, проходя мимо <адрес> увидел, во дворе указанного дома, со стороны <адрес>, набирал дрова из дровника Потерпевший №1, который прошивает в указанной квартире. ФИО3 с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживает, знает его только как жителя села, никогда не был у Потерпевший №1 дома, Потерпевший №1 его к себе никогда не приглашал, общих интересов у них нет. ФИО1 увидев Потерпевший №1, зашел к Потерпевший №1 во двор и начал задавать последнему вопросы о том, кто ФИО18 до этого избил. ФИО3 пошел следом за ФИО17 и тоже вошел во двор к Потерпевший №1. Потерпевший №1 на вопросы ФИО20 ответил, что ничего не знает и в нецензурной форме потребовал, чтобы они уходили со двора. ФИО19 ударил Потерпевший №1 в лицо кулаком, в результате чего Потерпевший №1 упал, а ФИО23 начал требовать от Потерпевший №1, чтобы последний извинился за свои слова, но Потерпевший №1 вскочил на ноги с криком: «Проваливайте от сюда!!!» и ударил ФИО24 кулаком по лицу, а затем по спине. Увидев то, что Потерпевший №1 начал бить ФИО22, ФИО3 решил заступиться за ФИО25 и ударил Потерпевший №1 два раза кулаком правой руки в лицо, после чего Потерпевший №1 перестал пытаться нанести удары ФИО21 и начал закрываться от ударов ФИО3, а ФИО3 нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком правой руки, один из которых пришелся Потерпевший №1 по затылку, а второй – по спине. Указывает, мог и не бить Потерпевший №1, мог остановить последнего уговорами или же просто схватить Потерпевший №1 и попытаться удержать последнего, но на тот момент решил именно ударить ФИО26. Ранее ФИО3 уже привлекался к административной ответственности за совершение побоев, то есть по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом ему разъяснялось, что если он вновь совершит побои, то его могут привлечь к уголовной ответственности, но на момент, когда ФИО3 начал бить Потерпевший №1, ФИО3 об этом не думал думал и расчитывал, что об этом никто не узнает. Когда Потерпевший №1 забежал к себе в коридор, ФИО3 решил поговорить с ним и потребовать, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ФИО27. ФИО2 больше не хотел бить Потерпевший №1, а хотел объяснить, что потрепевший был не прав и чтобы Потерпевший №1 извинился. С этой целью он подошел к входной двери, крикнул Потерпевший №1: «Выходи, поговорим!», и толкнул дверь рукой, при этом ФИО3 понял, что Потерпевший №1 держит дверь со стороны коридора. ФИО3 сказал Потерпевший №1 через дверь, что последнего больше никто бить не будет, но Потерпевший №1 должен выйти и извиниться пред ФИО28 и тогда конфликт между ними будет исчерпан. Потерпевший №1 через дверь начал кричать ФИО3 и ФИО29, чтобы они уходили и он их в свою квартиру не пустит. Поняв, что разговора не получиться ФИО3 решил выбить дверь в квартиру, зайти в нее и потребовать от извинений. По указанной причине, ФИО3 начал с силой толкать входную дверь квартиры Потерпевший №1 плечом, намереваясь добиться этим того, чтобы она открылась. После второго удара плечом по двери, дверь распахнулась внутрь коридора, так как Потерпевший №1 не смог ее удержать. Когда дверь открылась, Потерпевший №1 закричал: «Убирайтесь!!!», но ФИО3 стал требовать у потерпевшего извинений, но вместо извинений Потерпевший №1 набросился на ФИО3, испугавшись, что Потерпевший №1 может его ударить, ФИО3 решил предотвратить действия Потерпевший №1 и ударил последнего правой ногой в область левого колена, свалив Потерпевший №1 этим на пол коридора. ФИО3 Потерпевший №1 не хотел бить, Потерпевший №1 сам его к этому вынудил. Чтобы не дать Потерпевший №1 возможности ударить себя, ФИО3 решил обездвижить Потерпевший №1 и сел на последнего сверху и вновь стал требовать извинений. Несмотря на его заверения ФИО3, что Потерпевший №1 никто не будет бить, Потерпевший №1 сказал, что не намерен ни перед кем извиняться, а затем схватил ФИО3 руками сначала за волосы, а потом за горло, пытаясь сбросить с себя. Поведение Потерпевший №1 разозлило ФИО3 и он решил тоже ударить Потерпевший №1, чтобы последний прекратил свои действия, поэтому ФИО3, продолжая требовать от Потерпевший №1 извинений, ударил последнего два раза кулаком правой руки по лицу, а затем схватил руками за волосы и горло. Позже потасовка продолжилась на кухне указанной квартиры также с участием ФИО30, где ФИО3 защищаясь от Потерпевший №1 ударил последнего кулаком по лицу. Удары по телу Потерпевший №1 ФИО3 наносил с силой, полагает, что от них Потерпевший №1 испытал физическую боль. События происходили в период с 01 час. 00 мин. до 01 часа 30 минут 08 ноября 2022 года. Указал, что раскаивается в том, причинил Потерпевший №1 побои, поскольку понимает, что не должен был этого делать (т. 1 л.д. 106-114, л.д. 122-130).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 от 20 декабря 2022 года и от 13 января 2023 года, из которых следует, что когда он схватал ФИО3 за горло и волосы, это явилось следствием того, что ФИО3 сидел на нем когда Потерпевший №1 упал, а Потерпевший №1 пытался освободиться. Когда Потерпевший №1 убегал от ФИО3 с улицы в квартиру, забежав в коридор своей квартиры, Потерпевший №1 захлопнул за собой входную дверь в коридор и подпер ее своим телом, чтобы ФИО31 и ФИО3 не зашли в его квартиру, так как не мог исключить того, что они могут это попытаться сделать. Входная дверь в коридор запирается только с улицы, на навесной замок, поэтому Потерпевший №1 был вынужден ее держать. Потерпевший №1 говорил ФИО3 и ФИО32, чтобы они уходили, что он запрещает им заходить в свою квартиру и выбивать ему дверь. В результате нанесенных ему ударов, у него под правым глазом образовались лишь ссадины и небольшой кровоподтек. Данные телесные повреждения ему причинил ФИО3, ударив на улице. В этом он уверен, так как удар ФИО3 пришелся именно в эту область. От иных ударов, нанесенных ему ФИО3 у него образовались лишь покраснения на коже. Каких-либо иных телесных повреждений, за исключением вышеуказанных, у него не образовалось, поэтому за медицинской помощью он не обращался, так как не посчитал это нужным, наличие у него телесных повреждений он самостоятельно никаким образом не документировал. В настоящее время у него никаких телесных повреждений уже нет. От нанесенных ему ФИО3 побоев ему были причинены физическая боль и моральные страдания. В остальном показания Потерпевший №1 аналогичны показаниям ФИО3 (т. 1 л.д. 152-159,169-176).

Вина подсудимого по первому эпизоду, также подтверждается иными доказательствами по делу:

протоколом допроса специалиста ФИО9 от 13 января 2023 года, из которого следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности врача-хирурга ГБУЗ КК «<адрес> больница» около четырех лет, до этого он работал в ГБУЗ КК «<адрес> больница» на протяжении 3 лет и 2 месяцев. Общий стаж его работы в области медицины около 22 лет. Также он является врачом судебно-медицинским экспертом Елизовского межрайонного отделения ГБУЗ ККБ СМЭ (<адрес>), стаж его работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» - 4 года. Перед производством допроса ему предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела №, в том числе протоколы допросов ФИО33 ФИО3, Потерпевший №1. В соответствии с пунктом 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. Согласно показаниям Потерпевший №1 полученные им телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты им общей трудоспособности. Соответственно и легкого вреда его здоровью при описанных им обстоятельствах ему не могло быть причинено. Описанные Потерпевший №1 повреждения, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 182-185);

протоколом допроса иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 декабря 2022 года, из которого следует, что данные показания аналогичны показаниям ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-138, 139-143);

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, выделенного в отдельное производство из уголовного дела №, согласно которому осмотрены придомовая территория и помещение <адрес> края. Осмотром установлено, что вышеуказанный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Придомовая территория (двор) указанного дома со стороны <адрес> огорожена деревянным забором, имеющим калитку. Вход в <адрес>, указанного дома, оборудован одной деревянной дверью, открывающейся внутрь коридора квартиры. Указанная дверь запорными устройствами не снабжена, запирается со стороны двора на навесной замок. Видимых повреждений дверь не имеет. За дверью имеется помещение коридора, уходящего влево относительно входа. В помещении коридора в левую (относительно входа) стену коридора имеется дверной проем, ведущий в кухню. Данный дверной проем оборудован одной деревянной дверью, открывающейся внутрь коридора. Данная дверь запорными устройствами не снабжена (т. 1 л.д. 30-34);

постановлением от 13 января 2022 года № 60/2021 вынесенным по делу об административном правонарушении Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Пенжинского муниципального района, которым ФИО3 признан виновным в совершении адмнистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 232-233).

По второму эпизоду вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого данными в ходе его допросов в качестве несовершеннолетнего подозреваемого от 25 декабря 2022 года и обвиняемого от 29 января 2023 года, согласно которым, с ночь с 07 ноября 2022 года на 08 ноября он употреблял спиртное с ФИО34. После распития решили отправиться по домам, проходя мимо <адрес> ФИО35 увидел, во дворе указанного дома, со стороны <адрес>, набирал дрова из дровника Потерпевший №1, который прошивает в указанной квартире. ФИО3 с Потерпевший №1 никаких отношений не поддерживает, знает его только как жителя села, никогда не был у Потерпевший №1 дома, Потерпевший №1 его к себе никогда не приглашал, общих интересов у них нет. ФИО40 увидев Потерпевший №1, зашел к Потерпевший №1 во двор и начал задавать последнему вопросы о том, кто ФИО36 до этого избил. ФИО3 пошел следом за ФИО37 и тоже вошел во двор к Потерпевший №1. В ходе разговора ФИО38 и Потерпевший №1 произошел конфликт и обоюдные удары друга, в который вмешался и ФИО3. Из-за конфликта Потерпевший №1 побежал в сторону входной двери в свою квартиру, крича, чтобы ФИО3 и ФИО41 оставили его (Потерпевший №1) в покое, забежал в коридор и закрыл за собой дверь. Когда Потерпевший №1 забежал в коридор квартиры, ФИО3 решил поговорить с Потерпевший №1 и потребовать от последнего, чтобы тот извинился перед ФИО42. С этой целью он подошел к входной двери, крикнул Потерпевший №1: «Выходи, поговорим!», и толкнул дверь рукой, при этом он понял, что Потерпевший №1 держит дверь со стороны коридора, так как после того, как он ее толкнул, она приоткрылась и резко захлопнулась обратно. Так, ФИО3 понял, что Потерпевший №1 не успел закрыть ее на замок. Потерпевший №1 через дверь начал кричать ФИО3 и ФИО43 чтобы они уходили, что на улицу Потерпевший №1 не выйдет, и извиняться не намерен. Когда Потерпевший №1 сказал, что к ним из квартиры не выйдет и извиняться не будет, ФИО3 сказал Потерпевший №1 что они с ФИО44 никуда не уйдут, пока не получат извинений, а, если Потерпевший №1 не откроет дверь, ФИО2 ее выбьет и сам зайдет к нему в квартиру. Потерпевший №1 в ответ на слова Тонышева сказал, чтобы они уходили, что в квартиру их к себе не пустит. После чего ФИО3 решил выбить дверь в квартиру, зайти в нее и вновь потребовать от Потерпевший №1 извинений, так как полагал, что последний должен извиниться за то, что выгонял их ФИО45 из своего двора с применением нецензурной лексики, а также за то, что Потерпевший №1 ударил ФИО46. По указанной причине, он начал с силой толкать входную дверь квартиры Потерпевший №1 плечом, намереваясь добиться этим того, чтобы она открылась. ФИО47 в это время находился во дворе, примерно в 5 метрах от входа в квартиру, на том месте, где его бил Потерпевший №1. ФИО3 и ФИО1 не договаривались о том, что ФИО48 выбьет дверь, а потом они вместе зайдут в квартиру Потерпевший №1, ФИО3 решил это сделать сам. В то же время ФИО3 понимал, что Потерпевший №1 не давал ни ему, ни ФИО50, разрешения заходить в квартиру, а тем более выбивать дверь. Наоборот, Потерпевший №1 запретил ФИО3 и ФИО51 заходить к себе в квартиру и выбивать дверь. ФИО3 понимал, что поступает противозаконно, что не имеет права ни выбивать Потерпевший №1 дверь, ни заходить к последнему в квартиру без разрешения Потерпевший №1. Также ФИО3 понимал, что, если выбьет дверь, а затем зайдет в квартиру Потерпевший №1 без разрешения последнего, тем самым совершит незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1. Когда ФИО3 в первый раз толкнул дверь, дверь слегка открылась внутрь помещения, а потом опять захлопнулась. Затем, ФИО3 нанес второй, более сильный, удар плечом по двери, после которого дверь распахнулась внутрь коридора, так как Потерпевший №1 не смог ее удержать. Когда дверь открылась, Потерпевший №1 закричал: «Убирайтесь!!!», но ФИО3 был настроен на то, чтобы поговорить с Потерпевший №1, объяснить последнему, что тот был не прав, поэтому вошел в коридор квартиры Потерпевший №1, намереваясь поговорить с последним. ФИО3 понимал, что Потерпевший №1 не давал ни ему, ни ФИО52, разрешения входить в свою квартиру, и что ни ФИО3, ни ФИО53, не имели права заходить без разрешения Потерпевший №1 в квартиру последнего, но на момент этих событий, данное обстоятельство ФИО2 было безразлично, он хотел поговорить с Потерпевший №1 и добиться от последнего извинений за сказанные Потерпевший №1 слова, а также за то, что последний ударил ФИО54 во дворе. ФИО2 понимал, что, войдя в коридор, а также иные помещения квартиры Потерпевший №1, он совершит незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, но решил поступить именно так, то есть незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1, для того, чтобы поговорить с последним. Когда он был уже внутри коридора, ФИО3 сказал находящемуся там же Потерпевший №1: «Извинись и все будет нормально.», но Потерпевший №1, вместо того, чтобы просто поговорить, бросился на него, в результате между ФИО3 и ФИО55 произошла потасовка, в ходе которой ФИО56 убежал на кухню своей квартиры, захлопнув дверь, которая отделяет кухню от коридора. Вставая с пола, ФИО3 заметил, что ФИО57 тоже уже стоит в коридоре, при этом последний начал пытаться открыть вышеуказанную дверь, ведущую в кухню, дергая за ее ручку руками. ФИО3 начал помогать в этом ФИО58, хотя последний не просил у него этого. Войдя в кухню, между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО60 вновь началась потасовка. Потерпевший №1 пытался выгнать ФИО3 и ФИО61 из своей квартиры, говорил, что они не имеют права заходить в квартиру без разрешения. В ответ на сказанное ФИО3 сказал Потерпевший №1, что ему и ФИО62 плевать на его права. Поняв, что Потерпевший №1 не намерен извиняться ФИО3 и ФИО63 покинули квартиру Потерпевший №1. Указывает, что указанные события произошли в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. 08 ноября 2022 года в содеянном раскаивается, понимает, что не должен был этого делать (т. 1 л.д. 106-114, 122-130).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 от 20 декабря 2022 года и от 13 января 2023 года, из которых следует, что потерпевший каких-либо отношений с ФИО3 и ФИО64 никогда не поддерживал, в гости их к себе домой не приглашал, какого-либо имущества, принадлежащего им, их родственникам, у него в квартире не хранится, и никогда не хранилось, в остальной части показания Потерпевший №1 относительно событий произошедшего аналогичны показаниям ФИО3 (т. 1 л.д. 152-159, 169-176).

Вина подсудимого по второму эпизоду, также подтверждается иными доказательствами по делу:

протоколом допроса иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 декабря 2022 года, из которых следует, что они относительно событий произошедшего аналогичны показаниям ФИО3 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-138, 139-143);

иным документом – копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО65 <данные изъяты> согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144);

иным документом – копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 <данные изъяты>, согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 212);

иным документом – копией паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1 <данные изъяты> согласно которому указанное лицо зарегистрировано по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1);

иным документом – копией договора социального найма жилого помещения от 13 февраля 2020 года № 03, согласно которому Потерпевший №1 и членам его семьи в бессрочное владение, для проживания, администрацией сельского поселения «<адрес>», предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-8);

иным документом – справкой от 26 декабря 2022 года № 1009, предоставленной администрацией сельского поселения «<адрес>», согласно которой Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, семьи не имеет (т. 2 л.д. 5).

Суд признает исследованные доказательства по обоим эпизодам, достоверными, допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема, содержащихся в них сведений, они сообщают фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО3, а также оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по обоим эпизодам, не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Место, дата и время совершения преступлений установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Квалифицируя действия подсудимого как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, суд исходит из того, что ФИО3 в силу положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как следует из показаний эксперта: «полученные Потерпевший №1 телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты им общей трудоспособности. Соответственно и легкого вреда его здоровью при описанных им обстоятельствах ему не могло быть причинено. Описанные Потерпевший №1 повреждения, в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека», а как показывал в своих показаниях потерпевший от ударов ФИО3 он испытал, в том числе физические страдания (боль). Кроме того, как указывал в своих показаниях ФИО3: «Потерпевший №1 бил он сильно», в связи с чем чувство боли у потерпевшего от ударов ФИО3 у суда сомнений не вызывает. При этом как как видно из показаний подсудимого, потерпевшего и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, законных оснований для применения физической силу к потерпевшему не имелось, конфликт был спровоцирован не потерпевшим.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица суд исходит из того, что перед тем как зайти в жилище потерпевшего последний разрешения ФИО3 на это не давал, личных вещей ФИО3 в жилище потерпевшего не имелось, при этом как следует из показаний ФИО3 он осознавал, что права на проникновение в жилище у него не было, поскольку потерпевшей четко выразил свое отношение к этом, кроме того потерпевший предпринимал активные действия (удерживал входную дверь) пытаясь пресечь противоправное проникновение ФИО3, направленное на незаконное проникновение в жилое помещение Потерпевший №1.

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются допустимыми, достаточными и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве несовершеннолетнего подозреваемого, а позже в качестве обвиняемого, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, протоколом допроса специалиста (по первому эпизоду), протоколом места осмотра происшествия, а также иными исследованными в ходе судебного заседания документами. Приведенные доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд исключает из доказательств вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 12 декабря 2022 года о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 70-71), поскольку оно не подтверждает и не опровергает факта совершения подсудимым преступлений и самостоятельного доказательственного значения по делу не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, на момент совершения преступлений ФИО3 имел судимость, за совершенное преступление в несовершеннолетнем возрасте. Отбыл наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 октября 2022 года (т. 1 л.д. 213, 214-217, 219-227, 228-230).

28 октября 2022 года зачислен в 9 класс на дистанционное обучение в МКОУ «<данные изъяты> средняя школа» (т. 1 л.д. 240).

08 ноября 2022 года поставлен на профилактический учет с заведением учетно-профилактического дела, 19 января 2023 года снят с профилактического учета по достижению совершеннолетия (т. 1 л.д. 241, 242).

Согласно справке-отзыву подсудимый характеризуется посредственно, склонен к противоправным поступкам, жителями села характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 234).

Согласно сведениям ГБУЗ КК «<адрес> больница» от 28 декабря 2022 года ФИО3 состоит на учете врача психиатра с сентября 2017 года с диагнозом: «социализированное расстройство поведения», состоит на профилактическом учете психиатра-нарколога с июля 2015 года с диагнозом: «неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 247).

Согласно характеристике, выданной МКОУ «<данные изъяты> средняя школа», ФИО3 состоял на внутришкольном профилактическом учете по причине нарушений дисциплины, правил поведения школьника, комендантского часа. Родители контроль за сыном не осуществляют. ФИО3 обладает холерическим темпераментом, испытывает тягу к общению, эмоционально неустойчив и плохо управляет своими отрицательными эмоциями. Часто пропускал школу без уважительных причин, часто проявляет физическую и вербальную агрессию в общении со сверстниками. Интереса к учебе не проявлял. В классном коллективе уважением не пользовался. В отношениях с девочками и мальчиками дерзок, часто идет на конфликт, но свои действия осознавал и пытался исправлять модель своего поведения. Подвержен чужому влиянию. Курит, употребляет алкоголь. (т. 1 л.д. 248);

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего от 10 октября 2021 года мать и отец ФИО2 проживают совместно с несовершеннолетним. Общий заработок семьи 60 000 руб. Жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего удовлетворительные. Необходимые продукты питания в наличии, отдельно-изолированная комната и необходимые предметы обихода и школьные принадлежности для развития у несовершеннолетнего имеются, одежда по сезону имеется. Мать и отец несовершеннолетнего характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 238-239).

Как житель <адрес> ФИО3 характеризуется немногословным, особых увлечений не имеющим, участия в жизни села не принимающим, проживающим с родителями (т. 2 л.д. 11, 12).

В судебном заседании также установлено, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года с учетом апелляционного постановления от 11 июля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Как было установлено Олюторским районным судом <адрес> при вынесении приговора от 21 марта 2022 года, которым ФИО3 был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимый каким-либо хроническим психическим или наркологическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, также не страдал алкогольной, наркотической или иной зависимостью, а обнаруживает признаки «Эпизодического употреблении алкоголя» (Шифр по МКБ-10 F10.1).

При вынесении приговора Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от 15 мая 2023 года, установлены аналогичные обстоятельства относительно вменяемости подсудимого.

Анализируя представленный в дело характеризующий материал, суд усматривает отсутствие желания у подсудимого становиться на путь исправления, об этом в частности указывает кратковременный период с момента освобождения подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы (14 октября 2022 года) и датой совершения преступлений по настоящему делу (08 ноября 2022 года), проявление необоснованной агрессии, склонности к совершению противоправных деяний.

Таким образом, с учетом полученных данных о личности подсудимого суд характеризует его отрицательно.

Принимая во внимание заключения экспертов отраженных в выше указанных приговорах, а также учитывая, что у подсудимого ФИО3 отсутствуют признаки какого-либо расстройства психической деятельности, которые лишали бы ФИО3 возможности осознавать в полной мере характер, общественную опасность своих действий, и руководит ими, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

По обоим составам преступлений подробные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства несовершеннолетие виновного.

По обоим составам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном и осознание своего поступка, о чем он указал в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-114).

Иных оснований для признания подсудимому смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, цели преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе и наличие судимости по приговору Олюторского районного суд от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения от 31 мая 2022 года, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, условия жизни его семьи, влияние на него старших по возврату, имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание по обоим эпизодам в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ 4 (четыре) месяца исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ 5 (пять) месяца исправительных работ.

При избрании данного вида и размера наказания, суд учитывает и применят положения ч. 1 и ч. 4 ст. 88 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что в действиях ФИО3 усматривается совокупность преступлений, то наказание за совершенные им преступления подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы с учетом санкций ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ не являются наиболее строгим видом наказания и их срок, назначенный судом, не превышает срока установленного для ареста, предусмотренными санкциями ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Судом учтен характеризующий материал на подсудимого ФИО3, в том числе наличие у подсудимого судимости, по приговору Олюторского районного суд от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения от 31 мая 2022 года, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, условия его жизни и воспитания, но с учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами их совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам не имеется, по тем же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам.

Оснований для применения ст. 68 УК РФ не имеется, судимость ФИО3 по приговору Олюторского районного суд от 21 марта 2022 года с учетом апелляционного определения от 31 мая 2022 года не может учитываться в качестве рецидива, поскольку преступление, за которое ФИО3 был осужден, совершено последним в несовершеннолетнем возрасте, что, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Поскольку ФИО3 виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Петропавловск-Камчатским городским судом от 15 мая 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суд от 15 мая 2023 года, вступившего в законную силу 11 июля 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (вид исправительного наказания определен приговором Петропавловск-Камчатского городского суд от 15 мая 2023 года).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суд от 15 мая 2023 года, подлежит зачету в срок лишения свободы с 11 июля 2023 года до 21 июля 2023 года.

Суд считает необходимым отменить ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 20 марта 2023 года до 11 июля 2023 года (дата вступления приговора Петропавловск-Камчатского городского суд от 15 мая 2023 года в законную силу), а также с 21 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Стрекаловым на сумму 18 054 руб. 40 коп.(т. 2 л.д. 29-30), а также в ходе рассмотрения дела судом в судебных заседаниях 22 июня 2023 года и в настоящем судебном заседании на сумму 9276 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 27 331 руб. 20 коп. суд приходит, что они подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ, поскольку последний является трудоспособным и совершеннолетним лицом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 6% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ на 5 (пять) месяцев с удержанием 6% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 ФИО67 наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 6% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суд Камчатского края от 15 мая 2023 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, назначить ФИО3 ФИО68 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 ФИО69 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО3 ФИО70 в зале суда немедленно (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2023 года).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по приговору Петропавловск-Камчатского городского суд Камчатского края от 15 мая 2023 года с 20 марта 2023 года до 11 июля 2023 года, а также по настоящему приговору с 21 июля 2023 года до дня вступления его в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 ФИО75 в срок отбывания наказания период с 11 июля 2023 года до 21 июля 2023 года отбытый по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2023 года.

Процессуальные издержки, выплаченные за защиту подсудимого ФИО3 ФИО73. адвокату ФИО76 в размере 27 331 руб. 20 коп. взыскать с ФИО3 ФИО74.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна

Судья А.И. Коваленко