Дело № 1-817/2023

74RS0031-01-2023-000929-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 15 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гуляевым В.В., Ишмурзиной А.А., Медведевой О.В., помощником судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., ФИО1, помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кудабаевой А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 28 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 19 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 28 сентября 2018 года и 19 марта 2019 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 24 дня с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 07 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года в вечернее время у ФИО3, находящегося на территории СНТ «Строитель-4» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 дошел до садового участка <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 №1, перелез через забор на его территорию, прошел к хозяйственному помещению, где найденными на территории участка вилами, сломал навесной замок на входной двери и прошел через нее, тем самым незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил:

- велосипед марки «Спидвей» стоимостью 5 000 рублей,

- бухту с медным кабелем в изоляции черного цвета длиной 250 метров стоимостью 2000 рублей,

- удлинитель самодельный длиной 6 метров стоимостью 1000 рублей,

- сумку хозяйственную без оценочной стоимости, в которую сложил бухту с кабелем и удлинитель, принадлежащие ФИО4 №1

После чего ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, подошел к окну садового домика, расположенного на указанном участке, руками снял металлическую решетку, установленную на окне, после чего найденным черенком от садового инструмента разбил стекло указанного окна и перелез в образовавшееся отверстие в помещение садового домика, тем самым незаконно проник в помещение садового домика, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил:

- 1 сумку стоимостью 100 рублей с картофелем весом 10 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 500 рублей;

- 2 банки объемом 1 литр с металлической крышкой стоимостью 45 рублей каждая на общую сумму 90 рублей, в которых находились засоленные овощи стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 ущерб на общую сумму 9 090 рублей.

Кроме того, в ночь с 04 на 05 декабря 2022 года у ФИО3, находящегося на территории СНТ «Строитель-4» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО3 дошел до садового участка <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4 №2, перелез через забор, подошел к окну садового дома, расположенного на указанном участке, руками отогнул металлическую решетку, установленную на окне, после чего найденным фрагментом металлической арматуры разбил стекло указанного окна и перелез в образовавшееся отверстие в помещение садового дома, тем самым незаконно, против воли ФИО4 №2, проник в помещение дома, являющегося жилищем последней, нарушив тем самым неприкосновенность данного жилища, где намеревался тайно похитить пылесос марки «Аквафильтер» (AQUAFILTER), в корпусе синего цвета стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО4 №2, намереваясь причинить последней материальный ущерб на сумму 2500 рублей, при этом хищение указанного имущества не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, так как последний был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что 08 ноября 2022 года проник на участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4», с обратной стороны дома разбил окно, взял картофель, соленья, из сарая забрал велосипед, моток медного провода и удлинитель. Два металлических крана и дрель не похищал. 04 декабря 2022 года на участке <номер обезличен> проник в дом, отогнув решетку. Находился в доме около 5-7 минут, намеревался похитить только пылесос «Аквафильтер» синего цвета.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, а постоянного заработка не имел, он решил пойти в сады, расположенные в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, и совершить хищение из садовых участков. Он знал, что на участках всегда имеется металлолом, различные электроинструменты и еда. Около 18 часов 00 минут в начале ноября 2022 года он направился в СНТ «Строитель-4», где гулял по улицам, высматривая территорию участков, где не было следов пребывания людей, в том числе в соседних домах. Найдя такой участок, номер которого не помнит, он решил проникнуть на его территорию, чтобы совершить хищение. Он отогнул колючую проволоку, которая была намотана на заборе, и перелез через него. Сначала он направился к хозяйственному помещению, которое расположено на территории данного участка, и увидел, что на двери имеется навесной замок. Взял вилы недалеко от хозяйственного помещения и сломал ими навесной замок, зашел в указанное строение, внутри которого увидел велосипед черного цвета, решил его похитить, но заметил, что у него спущено переднее колесо, позже перекинул его через забор. Затем на полке хозяйственного помещения он увидел моток медного провода в изоляции черного цвета, который можно сдать на пункт приема металлолома, и решил его похитить. Моток с медным проводом он положил в сумку, которую нашел там же. Далее он подошел к двери садового дома, потянул за ручку, но дверь не открылась, а на окнах имелись металлические решетки. Тогда он подошел к окну, расположенному справа от входа в садовый дом, взялся двумя руками за металлическую решетку окна, уперся ногой в стену, и, приложив усилие, снял её, поставив напротив окна. Затем он взял черенок от садового инструмента и разбил стекло. Через данное окно он проник в садовый дом, но ничего ценного не обнаружил. На полу увидел крышку погреба, спустился в него, откуда взял сумку картофеля и 2 банки солений. Далее переставил все похищенное через забор, сам перелез через забор, сложил банки с соленьями в сумку, которую ранее взял в хозяйственном строении. С похищенным имуществом он направился в СНТ «Мичурина 3» на участок <номер обезличен> в <адрес обезличен>, где в печке обжог медный провод, а на следующий день сдал его в пункт приема металлолома по адресу: <адрес обезличен> за 2 000 рублей. Две банки с засоленными огурцами и помидорами, картофель он съел. Сумку, в которой он переносил похищенные вещи, выбросил. Дрель и краны не похищал.

04 декабря 2022 года в ночное время он направлялся в сторону дома по парку «Южный», решил пройти через сад СНТ «Строитель-4», когда у него возникло желание проникнуть в какой-нибудь садовый домик, откуда похитить имущество, а именно металл, чтобы его сбыть, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Проходя мимо одного из садовых домиков, номер которого не помнит, увидел, что в доме нет света, на соседних участках также никого нет, поэтому решил проникнуть в этот садовый дом. Он перелез через забор, подошел к одному из двух окон, на которых имелись решетки, убедившись, что дома никого нет, отогнул решетку от окна, затем разбил стекло пластикового окна с помощью металлической арматуры, которая лежала под окном, и через него проник в садовый дом. В садовом доме он хотел вырвать провода и искал металлические предметы, чтобы в дальнейшем сбыть их в пункт приема металлолома. Обратил внимание на пылесос «Аквафильтер» синего цвета, решил его похитить и сдать в ломбард. Находясь в садовом домике, в момент, когда он осматривал имущество, в окно увидел, что к садовому домику подъехала какая-то машина, и кто-то начал светить фонариком в дом, где он находился. Он понял, что это сотрудники охраны СНТ «Строитель-4», поэтому попытался скрыться, для чего залез на чердак, решив подождать, пока они уедут. Спустя некоторое время сотрудник полиции залез на чердак с фонариком и обнаружил его, после чего потребовал спуститься вниз (Т. 1 л.д. 208-212, 224-227, 234-239, Т. 2 л.д. 9-14, Т.3 л.д. 22-25, 50-55).

Из протокола проверки показаний на месте от 20 января 2023 года усматривается, что ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указал на место их совершения (Т.1 л.д. 240-244).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» г. Магнитогорска, на территории которого расположен садовый домик. Территория садового участка частично огорожена сеткой рабицей и металлическими листами. Садовым участком она пользуется сезонно, участок оборудован электричеством, в садовом домике отопления нет, в нем она хранит соленья и картофель. Последний раз на садовом участке она была 10 октября 2022 года, при этом все имущество было на месте. 15 ноября 2022 года она пришла в сад и обратила внимание, что колючая проволока, протянутая над металлическим ограждением забора, с правой стороны от входа металлических ворот сорвана. Ворота были заперты на навесной замок без повреждений. Далее она увидела, что с окна садового домика, расположенного рядом с входом справа, снята металлическая решетка и разбито само окно. Входная дверь в садовый домик видимых повреждений не имела. Она прошла в садовый домик и увидела, что общий порядок в нем нарушен, разбросаны вещи и посуда. Когда она прошла к хозяйственной постройке, то обнаружила, что сорван навесной замок с входной двери, отсутствует спортивный велосипед марки «Спидвей», который она оценивает в 5000 рублей. Также она обнаружила пропажу медного кабеля, который был скручен и находился в хозяйственной постройке на полке, который она оценивает в 2000 рублей. Из погреба, который находится в садовом домике, была похищена сумка стоимостью 100 рублей с картофелем весом около 10 кг, который оценивает по 50 рублей за 1 кг, 2 банки по 1 литру с засоленными овощами с учетом временных и трудовых затрат оценивает в 200 рублей за 1 литр, сами банки с металлическими крышками – в 45 рублей каждая. Кроме того, весной ее супруг при посещении садового участка обнаружил пропажу самодельного медного удлинителя белого цвета длиной 6 метров, который находился в садовом домике, оценивает его в 1000 рублей; дрели, которую оценивает в 3000 рублей, металлические краны в количестве 2 штук, стоимостью 994 рубля каждый. Причиненный ущерб на общую сумму 14 078 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 18000 рублей в месяц, пенсия мужа – 24000 рублей, кредитных обязательств не имеется, в собственности находится квартира и сад (Т. 1 л.д. 170-175, Т.3 л.д. 11-16).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 июля 2023 года усматривается, что ФИО4 №1 рассказала об обстоятельствах совершения хищения из садового домика и хозяйственной постройки на участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, указала на место его совершения (Т.3 л.д. 27-33).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у его супруги ФИО4 №1 в собственности имеется садовый участок <номер обезличен>, расположенный в СНТ «Строитель-4» <адрес обезличен>, на территории которого имеется садовый домик. В садовом домике отопления нет, поэтому в зимний период в нем никто не живет. Территория садового участка частично огорожена сеткой рабицей, частично – металлическими листами. Данным садовым участком они с супругой пользуются только летом, а зимой там хранится имущество. От супруги ему известно, что 15 ноября 2022 года, придя в сад, она обнаружила, что колючая проволока над ограждением забора сорвана, с окна садового домика снята металлическая решетка, разбито стекло в данном окне, у хозяйственной постройки сорван навесной замок, отсутствует спортивный велосипед. Весной при посещении участка он обнаружил пропажу самодельного медного удлинителя белого цвета длиной около 6 метров, дрели, двух металлических кранов (Т.3 л.д. 18-21).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>14 и Свидетель №7, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО4 №1 Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности всех участвующих лиц. По указанию ФИО4 №1 они прибыли на садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске, где ФИО4 №1 указала, что из хозяйственной постройки были похищены велосипед марки «Спидвей», бухта медного кабеля, из садового домика – самодельный медный удлинитель длиной 6 метров, дрель, металлические краны в количестве 2 штук, из погреба – сумка с картофелем весов 10 кг, 2 банки с засоленными овощами (Т.3 л.д. 34-37, 38-41).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 ноября 2022 года следует, что ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое через окно проникло в садовый домик на участке <номер обезличен> СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен> и в хозяйственную постройку и похитило 4 шины и велосипед, причинив ущерб на сумму 13 000 рублей (Т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 года осмотрен садовый участок <номер обезличен> по ул. 10 в СНТ «Строитель 4» в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты навесной замок, три следа рук, след обуви и след ткани (Т. 1 л.д. 22-30).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» был взломан путем грубого воздействия на него постороннего предмета, что повлекло вырыв дужки из корпуса замка. Замок не исправен и не пригоден для запирания. Следы воздействия посторонним предметом отсутствуют (Т.1 л.д. 84-86).

Из протокола от <дата обезличена> следует, что осмотрен ответ на запрос и приемо-сдаточный акт, согласно которым <дата обезличена> ФИО3 сдал в пункт приема металла ООО «ЮжУралМет» по адресу: <адрес обезличен>, цветной металлолом, а именно лом цветных металлов (медь) весом 4,1 кг на сумму 1604 рубля (Т. 1 л.д. 157-161).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» <адрес обезличен>, на территории которого располагается двухэтажный садовый дом. В данном садовом доме она ежегодно проживает с конца апреля до конца сентября. Ранее в доме круглый год около 4 лет проживала ее дочь <ФИО>15 Садовый участок оборудован электричеством, в доме имеется электрическое отопление, мебель и посуда, он пригоден для постоянного проживания, оборудован сигнализацией и находится под охраной садового товарищества. Также в садовом доме имеется следующее имущество: 2 электрические плиты стоимостью 2 000 рублей каждая; электрическая печь стоимостью 10 000 рублей; электрические батареи в количестве 2 штук стоимостью 10 000 рублей каждая; электрическая бетономешалка марки «Сибртех» стоимостью 13 000 рублей; пылесос в количестве 2 штук стоимостью 2 500 рублей каждый; качели для сада стоимостью 18 000 рублей; 2 кресла стоимостью 4 000 рублей каждое; электросушилка для овощей стоимостью 13 000 рублей; сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А» стоимостью 4 000 рублей. В доме имелась новая электропроводка длиной около 25 метров, оцениваемая ею в 5 000 рублей. В общей сложности на садовом участке находилось имущество на сумму 100 000 рублей. <дата обезличена> со слов внучки Свидетель №1 ей стало известно о том, что в саду сработала сигнализация, и сотрудниками полиции был задержан неизвестный мужчина, который проник через окно в принадлежащий ей садовый домик. Из садового домика ничего похищено не было, но в случае хищения имущества на сумму 100 000 рублей, ущерб был бы для нее значительным, так как размер пенсии составляет 22 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, в собственности находится квартира и садовый участок (Т. 1 л.д. 181-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ее бабушки ФИО4 №2 имеется садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен>. На участке имеется домик, в котором они отдыхают, живут с конца апреля до конца сентября. В доме есть электричество. <дата обезличена> около 00 часов 27 минут ей позвонила мама <ФИО>15, которая сообщила, что в садовый дом бабушки проник вор, и сработала сигнализация. Тогда она со своим другом Свидетель №2 направилась в вышеуказанный сад. Охранник СНТ вызвал полицию. При осмотре дома один из сотрудников полиции увидел дыру в потолке рядом с трубой-дымоотводом, которая раньше была закрыта, после чего сотрудник полиции заглянул в дыру, посветив фонариком, и стал кричать: «Давай выходи». Через некоторое время сотрудники полиции вывели незнакомого мужчину, который сразу стал говорить, что возместит ущерб за разбитое окно. После она осмотрела садовый домик, ничего похищено не было, только разбито окно (Т. 1 л.д. 187-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <дата обезличена> он находился дома вместе со Свидетель №1, когда около 00 часов 30 минут ей позвонила мама <ФИО>15 и сообщила, что в садовый домик, собственником которого являлась ФИО4 №2 (бабушка Свидетель №1), расположенный в СНТ «Строитель-4», проник вор. Они со Свидетель №1 приехали на садовый участок, где уже находился сотрудник охраны, который пояснил, что кто-то находится в садовом домике. Свидетель №1 с охранником остались ожидать сотрудников полиции, а он пошел осматривать садовый домик и прикрыл разбитое окно решеткой, подперев его металлическим столом, который находился у гаража на территории садового участка. По прибытии сотрудники полиции осмотрели дом и пояснили, что на первом и втором этажах никого нет. Один из сотрудников увидел дыру в потолке рядом с трубой-дымоотводом, на что Свидетель №1 пояснила, что ранее дыра была закрыта. Тогда один из сотрудников полиции заглянул в дыру, посветил фонариком и стал кричать: «Давай выходи». Через некоторое время сотрудники полиции вывели незнакомого мужчину, который сразу стал говорить, что возместит ущерб за разбитое окно. После чего совместно со Свидетель №1 они осмотрели садовый домик, ничего похищено не было, только разбито окно (Т. 1 л.д. 192-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен>. Около 00 часов 38 минут <дата обезличена> из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: СНТ «Строитель 4», участок <номер обезличен>, незаконно проникли в дом. Приехав по вышеуказанному адресу и пройдя в дом, на чердаке ими был обнаружен мужчина, установленный как ФИО3 (Т. 1 л.д. 258-261).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в садовый дом на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель 4» через окно, сорвав металлическую решетку и разбив стекло (Т. 1 л.д. 93).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотру подлежал садовый участок <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты следы рук, установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 99-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке <номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено находящееся в доме имущество (Т. 1 л.д. 246-254).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – садового участка <номер обезличен> в СНТ «Строитель 4» в <адрес обезличен>, признанные пригодными для идентификации личности, оставлены мизинцем левой руки, средним пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, указательным пальцем левой руки ФИО3 (Т. 1 л.д. 54-62).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>14, Свидетель №7, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Перед допросом в ходе следствия всем потерпевшим и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, поскольку об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих доказыванию, он не сообщил.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевших и свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО3, действуя умышленно, каждый раз совершал именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изымая имущество, пользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает.

При этом умыслом подсудимого каждый раз охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение чужого имущества, действовал противоправно и умышленно. По преступлению в отношении ФИО4 №1 подсудимый изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению. По преступлению в отношении ФИО4 №2 подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, по преступлению в отношении ФИО4 №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в садовом домике имеется несколько комнат, в которых расположены диван, кровати, шкафы, спальные принадлежности, посуда; садовый домик и хозяйственное помещение были заперты на замок. Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля Свидетель №5 на садовом участке имеется электричество, в садовом домике они проживают в летнее время, но поскольку в нем нет отопления для постоянного проживания он не пригоден, также в доме и хозяйственной постройке они хранят имущество. Таким образом, имущество ФИО4 №1 было похищено ФИО3 из садового домика и хозяйственного помещения, предназначенных для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО3, убедившись, что около садового участка отсутствуют следы и в соседних домах никто не проживает, то есть понимая, что посторонние лица в садовом домике отсутствуют, замыслил совершить хищение имущества потерпевшей ФИО4 №1 ФИО3 прошел к хозяйственному помещению, где вилами сломал навесной замок на входной двери и прошел, тем самым незаконно проник в хозяйственное помещение; затем снял металлическую решетку, установленную на окне садового домика, после чего найденным черенком от садового инструмента разбил стекло окна и перелез в образовавшееся отверстие в помещение садового домика. Таким образом, ФИО3 незаконно проник в помещение садового домика и хозяйственное помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства касаемо объема похищенного имущества потерпевшей ФИО4 №1, суд приходит к выводу, что достоверно установлено хищение ФИО3 следующего имущества: велосипед марки «Спидвей», бухта с медным кабелем в изоляции черного цвета длиной 250 метров, удлинитель самодельный длиной 6 метров, сумка хозяйственная, 1 сумка с картофелем весом 10 кг, 2 банки объемом 1 литр с металлической крышкой с засоленными овощами. Хищение данного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и подсудимого.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств совершения ФИО3 хищения двух металлических кранов и электрической дрели. О факте хищения указанного имущества потерпевшая сообщила спустя продолжительное время после совершения преступления ФИО3, при этом последний хищение данного имущества последовательно отрицал. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения хищение двух металлических кранов и электрической дрели.

Также подлежит уменьшению объем предъявленного ФИО3 обвинения в части указания на имущество, которое он намеревался похитить у потерпевшей ФИО4 №2 Изначально подсудимый пояснял, что он решил похитить из дома металлические предметы. Далее утверждал, что, проникнув в дом, находился там не более 5-7 минут, обратил внимание на пылесос синего цвета, который решил похитить. Данные показания ФИО3 суд находит логичными и непротиворечивыми.

Указание в обвинительном заключении о покушении на хищение всего имущества, находящегося в доме ФИО4 №2 противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения в виновности толковать в пользу обвиняемого, основано на объективном вменении того, что ФИО3 мог найти и похитить находившееся на момент его незаконного проникновения в жилище потерпевшей имущество. Между тем, из установленных судом обстоятельств покушения на кражу, показаний подсудимого, следует, что действия ФИО3, незаконно проникшего в жилище ФИО4 №2, были пресечены через непродолжительное время после того, как он проник в дом. При этом судом не установлено, что ФИО3 был осведомлен о наличии у ФИО4 №2 всего объема перечисленного имущества, проник в жилище с целью хищения именно всего имущества.

Вменение подсудимому умысла на хищение всего объема имущества, находящегося в доме ФИО4 №2, суд считает необоснованным, в связи с чем считает доказанным лишь наличие у ФИО3 умысла на хищение пылесоса марки «Аквафильтер» (AQUAFILTER) в корпусе синего цвета.

Органами предварительного следствия по каждому преступлению ФИО3 вменен квалифицирующий признак совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Однако, по смыслу закона при решении вопроса, является ли причиненный потерпевшему ущерб значительным, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие обстоятельства, объективно позволяющие установить материальное положение потерпевшего.

Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО4 №1 ущерб не являлся для нее значительной, поскольку она не испытывала финансовых затруднений в связи с хищением имущества. Похищенное у нее имущество не относилось к предметам первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что хищение имущества потерпевшей ФИО4 №2 не было доведено до конца, в связи с чем фактически ущерб ей причинен не был. Более того, с учетом установления судом факта наличия умысла у ФИО3 лишь на хищение пылесоса стоимостью 2500 рублей, суд считает, что хищение указанного имущества не могло поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

В этой связи суд, принимая во внимание п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей ФИО4 №1 и мог быть причинен потерпевшей ФИО4 №2, не является значительным.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО4 №2, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что имущество было похищено из садового дома, в котором имеется все необходимое для постоянного проживания, он оборудован электричеством и отоплением, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу. Потерпевшая ранее с ФИО3 знакома не была, разрешения на посещение своего жилища не давала.

Как следует из фактических обстоятельств, ФИО3 подошел к окну садового дома ФИО4 №2, отогнул металлическую решетку, установленную на окне, фрагментом металлической арматуры разбил стекло и перелез в образовавшееся отверстие в помещение садового дома. Таким образом, ФИО3 незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО4 №2 с целью тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 №2) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления законодателем отнесены к преступлениям тяжким и средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие знаков отличия за период службы в Вооруженных силах РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе о месте сбыта похищенного имущества, участии в проверке показаний на месте, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – в наличии протокола опроса, составленного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие явки с повинной, в качестве которой расценивает протокол опроса ФИО3 от 08 декабря 2022 года, поскольку на момент его составления органы предварительного расследования не располагали информацией о его причастности к указанному преступлению.

При этом протокол опроса по преступлению в отношении ФИО4 №2 суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку ФИО3 был застигнут сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – простым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не явилось непосредственной предпосылкой к совершению преступлений, кроме того, подсудимый алкоголизмом не страдает, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ФИО3 за каждое из преступлений дополнительных наказаний с учетом наличия у него места регистрации, данных о его личности.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 по настоящему делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также компенсации морального вреда.

Учитывая, что по итогам судебного разбирательства было установлено хищение ФИО3 имущества потерпевшей ФИО4 №1 только на сумму в размере 9090 рублей, исковые требования потерпевшей в этой части обоснованы и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО4 №1 просит взыскать с ФИО3 ремонт разбитого окна и сломанной решетки стоимостью 2000 рублей, ремонт замка в сарае стоимостью 100 рублей. Однако фактически подтверждающих документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в материалах дела не имеется, гражданским истцом они не представлены. В этой связи суд считает необходимым в этой части оставить гражданский иск ФИО4 №1 без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление и рассмотрение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в результате незаконного проникновения ФИО3 в жилище потерпевшей был причинен вред в виде повреждения имущества. В обоснование суммы заявленных требований гражданским истцом представлен договор возмездного оказания услуг, акт приемки выполненных работ, чек об оплате.

При разрешении гражданских исков ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 года № 21-П, причинение в результате преступлений против собственности конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. При оценке последствий подобного преступления (за пределами стоимости утраченного имущества) могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, перечень имущества, похищенного у потерпевшей ФИО4 №1, объект преступного посягательства в отношении потерпевшей ФИО4 №2, те обстоятельства, что ФИО3 проник в садовый домик ФИО4 №1, в котором она постоянно не проживает, а также в жилище ФИО4 №2, в котором на момент преступления никто не проживал, суд считает, что потерпевшими не представлено доказательств причинения им преступлениями против собственности физических и нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 04 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9090 (девять тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части возмещения материального ущерба в удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 отказать, разъяснив ей право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- навесной замок от хозяйственной постройки, находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – уничтожить;

- приемо-сдаточный акт от 09 ноября 2022 года, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- электропечь «Леран», электроплиту марки «Гефест», электроплиту в корпусе черного цвета, электробатарею в корпусе белого цвета, бетономешалку марки «Сибртех», сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 4А», пылесос марки «Аквафильтер», пылесос марки «Самсунг», 2 кресла на металлической основе, сушилку для овощей марки «Килфорт», металлический каркас качели, электропроводку длиной около 25 метров, возвращенные потерпевшей ФИО4 №2, – оставить в ее распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 08 апреля 2024 года.