Дело № 2-1536/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Арташ В.С.,
при помощнике судьи Кибиткиной С.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.06.2024 года произошло ДТП по адресу: <...> участием транспортных средств Nissan Fuga государственный номер <***> под управлением ФИО4 о, и Land Rover государственный номер № под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП является ФИО2
Автомобиль Nissan Fuga государственный номер <***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23000VLM4560072878.
САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 356 504 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 о обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей.
По результатам рассмотрения претензии произвело доплату страхового возмещения в размере 132 718 рублей 50 копеек и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.
При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 494 223 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.
Определением суда от 23.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО4 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль Nissan Fuga государственный номер <***> застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, полис №VLM4560072878 от ДД.ММ.ГГГГ.
04.06.2024 года произошло ДТП по адресу: <...> участием транспортных средств Nissan Fuga государственный номер <***> под управлением ФИО4 о, и Land Rover государственный номер <***> под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Постановлением от 04.06.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Land Rover государственный номер <***> по адресу: <...>, двигаясь со стороны ул.Чапаева при выезде на ул.Рокоссовского не занял крайнее правое положение, совершил правый поворот на ул.Рокоссовского, в результате чего создал помеху автомобилю Nissan Fuga государственный номер <***> после чего произошло столкновение (п.п. 8.5 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При этом, в постановлении об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Land Rover государственный номер <***>.
Собственником транспортного средства Land Rover государственный номер <***> является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, о чем имеется отметка в Приложении № к административному материалу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Fuga государственный номер <***>, получил механические повреждения.
Третье лицо ФИО4 о обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Истец САО «ВСК» признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 356 504 рубля 50 копеек, что подтверждается страховым актом №VLM4560072878-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 о обратился с претензией, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 137 718 рублей 50 копеек, из которых: 132 718 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – возмещение расходов по оплате экспертных услуг, что подтверждается страховым актом №VLM4560072878-S000002Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных материалов (копии Постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2024г., установлено: водитель ФИО2, управляя КТС Лэнд Ровер, г/н № 04.06.2024г. в 10ч. 45мин. на ул.Рокоссовского, 29, г.Волгограда, двигаясь со стороны ул.Чапаева при выезде на ул.Рокоссовского не занял крайнее правое положение совершая поворот на ул.Рокоссовского, в результате чего создал помеху а/м Ниссан Фуга г/н №, после чего произошло столкновение.
Водитель ФИО2, управлявший КТС Лэнд Ровер, г/н №, по факту ДТП от 04.06.2024г. дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов двигаясь по ул. Чапаева в крайнем левом ряду с выездом на 2-ю Продольную, почувствовал удар в правую сторону, потом разворот автомобиля Land Rover государственный номер <***>, выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем Nissan Fuga государственный номер <***>. В момент ДТП в автомобиле он ехал с пассажиром, который, также как и он, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.
Водитель ФИО4 о, управлявший КТС Ниссан Фуга г/н №, по факту ДТП от 04.06.2024г. дал следующие объяснения: ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов двигаясь в своем т/с Ниссан Фуга г/н № по ул. Чапаева в сторону ул. Рокоссовского в правом ряду выполняя поворот направо, заняв крайнее положением, т/с Land Rover государственный номер <***>, двигаясь по полосе слева от него, начал также поворачивать направо, пересекая траекторию движения его т/с, тем самым не предоставив ему преимущество, совершил столкновение с его т/с.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в приложении № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2024г. На автомобиле Лэнд Ровер, г/н № имелись повреждения заднего бампера, колеса заднего правого, крыла заднего правого, крыла переднего правого, на автомобиле Ниссан Фуга г/н № имелись повреждения.
Автомобиль Nissan Fuga, государственный номер <***> не был представлен на осмотр. Для определения зон локализации контактных взаимодействий было проведено исследование представленных в материалах дела фотографий в электронном виде с повреждениями автомобиля Nissan Fuga. Автомобиль Лэнд Ровер, г/н № был представлен на осмотр 29.09.2025г. Представленный автомобиль идентифицирован, находится в поврежденном состоянии после ДТП от 04.06.2024г.
Повреждения автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, локализованы: 1) в задней правой части кузова (задний бампер, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса), общее направление причинения повреждений от задней части кузова к передней и справа налево, относительно продольной оси автомобиля (см. илл. 7); 2) в средней правой части (задняя нижняя часть переднего правого крыла, передняя правая дверь, накладки переднего правого крыла и передней правой двери нижние, подкрылок переднего правого крыла в задней нижней части), общее направление причинения повреждений от передней части кузова к задней и справа налево, относительно продольной оси автомобиля.
Повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный номер <***>, локализованы: 1) в передней левой угловой части кузова (переднее крыло, передний бампер, фара левая), общее направление причинения повреждений преимущественно спереди назад и слева направо, относительно продольной оси автомобиля (см. илл. 8); 2) в передней правой угловой части кузова (переднее крыло, передний бампер, фара правая), общее направление причинения повреждений преимущественно спереди назад и справа налево, а также сзади вперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля.
С учетом характера и локализации повреждений, а/м участников дорожно-транспортного происшествия, конечного положения ТС, объяснений водителей, вещной обстановке с места ДТП, механизм ДТП с технической точки зрения представляется следующим: Автомобиль Nissan Fuga, г/н №, под управлением водителя ФИО4 о, двигался по ул.Чапаева в сторону ул.Рокоссовского в правом ряду. Автомобиль Лэнд Ровер, г/н № под управлением водителя ФИО2 двигался по ул.Чапаева в сторону ул.Рокоссовского, перед пересечением с ул.Рокоссовского начал выполнять маневр перестроения в правую полосу с выездом на ул.Рокоссовского по ходу своего движения. В процессе выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем Nissan Fuga, г/н №. В контактное взаимодействие вступили, передняя левая угловая часть кузова автомобиля Nissan Fuga, г/н №, с правой задней частью автомобиля Лэнд Ровер, г/н №. В процессе взаимного контактирования, в результате получения дополнительного импульса из-за эксцентричного приложения внешнего воздействия автомобиль Лэнд Ровер, г/н № стал разворачиваться по часовой стрелки по ходу своего движения когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, далее произошло вторичное столкновение автомобилей в контактное взаимодействие вступили, передняя правая угловая часть кузова автомобиля Nissan Fuga, г/н №, с правой средней частью автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, после чего автомобили, участники дорожно-транспортного происшествия остановились в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 04.06.2024г.
Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобилях по месту их локализации, форме, характеру, направленности деформаций, с учетом положения ТС зафиксированном на схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП, указанных повреждений, следует заключить – 04.06.2024г. на проезжей части ул.Рокоссовского в городе Волгограде произошло перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение ТС.
В результате детального исследования фотографий с повреждениями автомобиля Nissan Fuga, г/н № и сопоставляя механизм их образования в результате ДТП установлено, что полученные повреждения левой угловой части, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2024г., составленного экспертом-техником ФИО7, могли образоваться в результате ДТП от 04.06.2024г. Повреждения зафиксированные в правой угловой части имеют разнонаправленный характер. Произошло наложение повреждений, полученных в результате ДТП от 04.06.2024г., на имеющиеся повреждения, полученных при иных обстоятельствах.
На основании проведенного выше исследования представленных материалов следует заключить, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2024г., составленного экспертом-техником ФИО7, в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП произошедшего 04.06.2024года, могли образоваться в результате ДТП от 04.06.2024г., за исключением правой фары.
Под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра. Чтобы решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия, следует исходить из технических данных и особенностей транспортного средства, дорожной обстановки и соответствующего ей нормативного значения времени реакции водителя (времени запаздывания действий водителя). Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию (другому транспортному средству, пешеходу) выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия.
Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения (пункт ПДД 1.2) "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолел автомобиль Nissan Fuga, г/н № с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Nissan Fuga, г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 года, водителем автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не представляется возможным
В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т. е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не представляется возможным.
Научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС по полученным механическим повреждениям ТС, в распоряжении экспертов нет.
Следует отметить, что на представленных фотографиях с места ДТП усматриваются следы юза передних и задних колес автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, следы торможения (юза) автомобиля Nissan Fuga, г/н № на представленных фотографиях отсутствуют. Определить применял ли водитель автомобиля Nissan Fuga, г/н № торможение и в какой момент начал торможение не представляется возможным. Учитывая направление полученных повреждений, при исследовании механизма их образования, указывает на то, что скорость автомобиля Nissan Fuga, г/н № в момент столкновения была значительно выше скорости автомобиля Лэнд Ровер, г/н №.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2024г., составленного экспертом-техником ФИО7, в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП произошедшего 04.06.2024года, могли образоваться в результате ДТП от 04.06.2024г., за исключением правой фары.
Так как в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения транспортных средств (участников дорожно-транспортного происшествия), расстояние, которое преодолел автомобиль Nissan Fuga, г/н № с момента возникновения опасности до момента столкновения, что не позволяет определить удаление, на котором находился автомобиль Nissan Fuga, г/н № от места столкновения в момент возникновения опасности, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2024 года, водителем автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не представляется возможным.
В виду того, что на схеме происшествия отсутствуют следы торможения (юза), решить вопрос о скорости движения автомобиля Nissan Fuga, г/н №, не представляется возможным.
Научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС по полученным механическим повреждениям ТС, в распоряжении экспертов нет.
Следует отметить, что на представленных фотографиях с места ДТП усматриваются следы юза передних и задних колес автомобиля Лэнд Ровер, г/н №, следы торможения (юза) автомобиля Nissan Fuga, г/н № на представленных фотографиях отсутствуют. Определить применял ли водитель автомобиля Nissan Fuga, г/н № торможение и в какой момент начал торможение не представляется возможным. Учитывая направление полученных повреждений, при исследовании механизма их образования, указывает на то, что скорость автомобиля Nissan Fuga, г/н № в момент столкновения была значительно выше скорости автомобиля Лэнд Ровер, г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н №, в соответствии с полученными им повреждениями в результате ДТП имевшего место 04 июня 2024 года, на дату ДТП, составляла: без учета износа: 537100 рублей, с учетом износа: 276900 рублей.
Согласно дополнению к заключению эксперта № от 23.10.2025 года, в ответе на 4 вопрос, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/н № в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП составляла без учета износа 796 600 рублей, с учетом износа - 178 700 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Перспектива» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Перспектива» с учетом дополнения, суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Перспектива».
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение ООО «Перспектива» с учетом дополнения признается судом надлежащим доказательством, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.
При этом, выводы эксперта ООО «Перспектива» сторонами в судебном заседании не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Между тем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 31.10.2025 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказано.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы.
Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения дополнительной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.
Основания для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.
При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Заключение эксперта подлежит оценке судом в совещательной комнате в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, назначение дополнительной судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива» стороной ответчика суду не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.
Более того, суд учитывает, что первоначально ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика ФИО3 Вопросы, предложенные стороной ответчика, были поставлены судом на разрешение эксперта.
Вопрос об умышленности в действиях водителя автомобиля Nissan Fuga, г/н № стороной ответчика не ставился, вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.
Автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика и в полном соответствии с вопросами, предложенными им на разрешение эксперту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.
Между тем собственник транспортного средства ФИО3 доказательства наличия у водителя транспортного средства ФИО2, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.
Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в отсутствие договора ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 494 223 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.
При этом, довод стороны ответчика о том, что ранее третье лицо ФИО4 о неоднократно становился участником ДТП с участием транспортного средства Ниссан Фуга г/н № и об умышленном характере действий ФИО4 о с целью получения страхового возмещения, судом отклоняется поскольку данные вопросы не относится к задачам гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 494 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 ноября 2025 года.
Председательствующий В.С. Арташ