Решение по делу № 2-2878/2025 от 28.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-2878/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004156-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, его законного представителя Голубь А.В., представителя МБУ «ГСТК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, законному представителю ФИО3, МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 января 2025 года в 19 часов 29 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПИ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО №077118 от 02 января 2025 года.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный факт является нарушением ФЗ №40 от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП АВ Согласно экспертному заключению №12/01/25 от 06 февраля 2025 года размер причиненного ущерба (без учета износа) по указанным расценкам на дату повреждений составляет 352 631 рубль 04 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 251 642 рубля 94 копейки.

10 февраля 2025 года истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего понесла почтовые расходы в размере 322 рубля. Однако, до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, не возмещен.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, в лице его законного представителя ФИО5, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 631 рубль 04 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 316 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 27 августа 2025 года, 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, УМВД России по Амурской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПИ, МБУ «ГСТК».

Определением суда от 09 октября 2025 года МБУ «ГСТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также данным определением исключен из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, в зимний период времени по причине наличия с обеих сторон дороги снежных сугробов разъехаться двум машинам не представлялось возможным. Супруг истца, управлявший на момент ДТП транспортным средством, увидев приближающийся автомобиль без включенных осветительных приборов, предпринял меры к экстренному торможению. Поскольку на участке дороги в месте ДТП имелся снежный накат, а водитель ФИО3 двигался с бугорка, то он своевременно не смог остановиться, в результате чего и произошло столкновение. Избежать столкновения не представилось возможным, так как водитель ВАЗ не мог технически оценить дорожную обстановку по причине отсутствия у него водительских прав.

Несовершеннолетний ФИО3, его законный представитель Голубь А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что дорога в месте происшествия имела снежный накат, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. При отсутствии снега на данном участке дороги возможно разъехаться двум автомобилям. Однако в рассматриваемом случае, ввиду того, что грейдер расчистил лишь одну полосу, проехать может лишь одно транспортное средство. Кроме того, в месте происшествия имеется поворот, что ограничивало обоим водителям видимость. Съехать в кювет водителю для предотвращения ДТП не имелось возможности, ввиду большой насыпи снега с обеих сторон дороги. Кроме того, там, где расположены дома, имеется освещение, со стороны дороги где ехал водитель ПИ освещение отсутствует.

Несовершеннолетний ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для предотвращения ДТП предпринял попытку экстренного торможения и принял положение автомобиля вправо ближе к кювету, автомобиль сразу не остановился по причине скользкой дороги, затем произошло столкновение.

Согласно письменным пояснениям Голубь А.В. в момент ДТП ФИО3 двигался по главной дороге и не нарушал ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в месте разъезда на узкой дороге на придомовой территории, где изначально в зимнее время не могут разъехаться два автомобиля, или же разъезд на участке дороги сужен до одного ряда проезжей части. В данном случае разъезд должен осуществляться по взаимной договоренности с учетом п. 1.5 ПДД РФ. Ответчик двигался с наименьшей положенной ПДД скоростью, учитывая скользкое покрытие на дороге и темное время суток, также увидев приближающийся автомобиль, съехал к основанию дороги, приняв положение машины вправо и пытаясь предотвратить столкновение автомобилей, ПИ, увидев встречное авто, продолжил движение по середине проезжей части, что подтверждается фотофиксацией на момент столкновения, тем самым считает, что ПИ сам спровоцировал и не предпринял мер для предотвращения ДТП. Данное обстоятельство указывает на обоюдную вину обоих участников ДТП. Кроме того, считает сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной и не соответствующей реальной стоимости ремонта автомобиля. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МБУ «ГСТК» в судебном заседании с требованиями иска не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно доводам сторон дорога в месте ДТП была узкой, что затрудняло и делало невозможным одновременный проезд двух автомобилей. ФИО3 в своих пояснениях указал, что двигался с минимальной скоростью, учитывая темное время суток, увидев встречный автомобиль, съехал правее. Данные действия свидетельствуют о попытке учесть дорожные условия и снизить скорость/изменить положение во избежание ДТП, что частично соответствует предписаниям п. 10.1. Со слов ответчика водитель ПИ, увидев встречный автомобиль, продолжил движение посередине проезжей части, не предприняв мер для предотвращения столкновения. Если это подтвердится, то его действия будут расценены как несоответствующие п. 10.1, так как он не принял возможных мер к снижению скорости или маневрированию при возникновении опасности, которую он должен был обнаружить. В материалах данного дела отсутствует схема ДТП, которая бы однозначно указывала на наличие препятствий и на чьей стороне оно находилось. В своих возражениях ответчик Голубь А.В. утверждает, что на узкой дороге, где невозможно было разъехаться, ни одни из водителей не имел приоритета, и разъезд должен был осуществляться по взаимной договоренности, исходя из принципа п. 1.5 ПДД. ФИО3 заявил, что предпринял маневр, уходя вправо, это действие можно расценить, как попытку выполнить требование п. 1.5 и освободить часть дороги для встречного автомобиля. ПИ, согласно версии ответчика, не предпринял аналогичных действий и продолжил движение по своей полосе, не уступая дорогу и не способствуя безопасному разъезду. Показания пассажира АА свидетельствуют о том, что он передвигался в ТС ответчика и со стороны ул. Ключевая заметил горящие огни фар встречного автомобиля. Водитель принял меры торможения, попытался уйти от столкновения, что не удалось. Встречный автомобиль не принял никаких мер кроме остановки авто, в случае чего произошло ДТП. Водитель двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. На лицо нарушения со стороны ПИ, его действия (или бездействие) - непринятие мер к снижению скорости или маневру во избежание столкновения при возникновении опасности (п. 10.1 ПДД РФ) и, что более важно, невыполнение обязанности обеспечить безопасный встречный разъезд на узком участке дороги, когда ни одна из сторон не имела явного приоритета (п. 1.5 ПДД) является грубым нарушением ПДД и непосредственно причиной ДТП. ФИО3 хоть и принял действия для предотвращения ДТП, в условиях ограниченной видимости и заснеженной дороги его скорость могла быть выбрана не в полной мере соответствующей условиям (п. 10.1 ПДД). Однако это нарушение является второстепенным по отношению к действиям второго водителя. На основании представленных в документах объяснений можно сделать вывод, что основная вина в данном ДТП лежит на водителе Toyota Vitz, государственный регистрационный номер *** ПИ, который не выполнил требования пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, не приняв мер для безопасного встречного разъезда. Вина водителя ФИО3 является существенно меньшей и в данном случае присутствует обоюдная вина, это напрямую влияет на пропорциональное уменьшение размера взыскиваемой материальной компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается карточкой учета ТС представленной по запросу суда.

Из материалов дела следует, что 02 января 2025 года в 19 часов 29 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением несовершеннолетнего ФИО3, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПИ, принадлежащего ФИО1; в результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №077118 от 02 января 2025 года по адресу: <...>, водитель ФИО3, *** года рождения, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО №077117 от 02 января 2025 года, по адресу: <...>, водитель ПИ, *** года рождения, управлял автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО3 и ПИ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из объяснения водителя ПИ, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 02 января 2025 года он управлял автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, ехал с ул. Заводской по ул. Подгорной до родственника с включенными фарами, пристегнут ремнем безопасности со скоростью около 20-30 км/ч. В районе дома №50 навстречу ему ехал автомобиль Лада 2106, государственный регистрационный знак ***, без включенных фар с приблизительной скоростью 60-70 км/ч. Он совершил экстренное торможение и остановил свой автомобиль. Водитель Лады совершил торможение и пошел в занос, тем самым совершил столкновение.

Из объяснения водителя ФИО3, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 02 января 2025 года он управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны горнолыжной базы в сторону ул. Ключевой в прямом направлении со скоростью 30 км/ч с включенным ближним светом фар. Далее увидел горящие фары встречного автомобиля и предпринял меры к торможению, пытаясь уйти от столкновения, что не сделал второй участник ДТП, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения пассажира АА, отобранных инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Благовещенску при составлении административного материала, следует, что 02 января 2025 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, по ул. Подгорная со стороны горнолыжной базы в сторону дома по ул. Ключевой. Заметив горящие огни фар встречного автомобиля, водитель принял меры торможения, попытался уйти от столкновения, что не удалось. Встречный автомобиль не принял никаких мер кроме остановки авто, вследствие чего произошло ДТП. Водитель двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч.

Кроме того, постановлением №18810028240000497945 по делу об административном правонарушении от 09 января 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления.

Как видно из схемы ДТП и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, на заснеженной дороге.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 указанного Закона № 257-ФЗ под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно-правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска заключен договор с МКП г. Благовещенска «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г. Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, содержащегося на официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе, 30 сентября 2024 года МКП г. Благовещенска «ГСТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в МБУ «ГСТК»; сведения о реорганизации МКП г. Благовещенска «ГСТК» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание автомобильной дороги в районе дома №50 по ул. Подгорная в с. Белогорье г. Благовещенск на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период.

Понятие зимней скользкости содержится в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Так, зимняя скользкость представляет собой стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно пункту 5.2.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег – не более 6 часов, зимняя скользкость – не более 5 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно представленным Амурским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сведениям о погодных условиях по данным метеорологической станции Благовещенск за период с 15 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года, 29 декабря 2024 года и 02 января 2025 года была преимущественно ясная погода, осадки в виде слабого снега наблюдались 28 декабря 2024 года, в период с 30 декабря 2024 года по 01 января 2025 года, где выпало 0,00 мм осадков.

При составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБ ДПС ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения указано на заснеженное покрытие проезжей части.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, объяснений истца, ответчика, свидетеля, объективно усматривается, что дорога заснежена, из двух полос доступна для движения только одна, остальная часть дороги заметена снегом, имеет заснеженные обочины с обеих сторон, что свидетельствует о недостатках зимнего содержания дорожного полотна в нарушение п. 8 ГОСТа 50597-2017.

При этом доводы представителя МБУ «ГСТК» о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги, суд находит безосновательными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Представителем МБУ «ГСТК» в обоснование отсутствия вины предприятия в произошедшем ДТП представлены путевые листы №Д-13453, Д-13371, согласно которым с 08-00 часов 28 декабря 2024 года и до 17 часов 00 минут 28 декабря 2024 года на ул. Ключевая, ул. Подгорная с. Белогорье производились работы по заметанию дорожного полотна, осуществлена подсыпка дорожного полотна противогололедным реагентом.

В силу пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2 (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Указанное Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления МБУ «ГСТК» указанных мероприятий, а также подтверждающих, что проезжая часть автомобильной дороги по ул. Подгорная, в районе д. 50, была своевременно и полностью очищена и соответствовала требованиям безопасности.

Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков, ответчиком суду также не представлено.

При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик МБУ мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

В связи с тем, что недостатки содержания дорожного покрытия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Из представленных в материалы дела данных следует, что автомобили двигались в темное время суток навстречу друг другу по дороге, не предполагающей возможности встречного разъезда ввиду ее заснеженности.

При сближении водители транспортных средств приняли меры к остановке транспортных средств, при этом водитель автомобиля ВАЗ принял крайнее правое положении у края проезжей части, водитель автомобиля Toyota Vitz остановился посередине проезжей части (в центральном положении) узкой дороги позволяющей проехать лишь одному автомобилю.

Столкновение в данной дорожной ситуации произошло передней левой частью автомобиля ВАЗ 2106, под управлением ФИО3, и левой частью автомобиля Toyota Vitz, под управлением ПИ, и их повреждение, соответственно.

Проанализировав действия водителей ПИ, ФИО3, суд приходит к выводу, что в причинной связи с произошедшим происшествием находятся как действия водителя ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ***, так и действия водителя автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, несоответствующие требованиям п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего столкновения в отсутствии каких-либо обстоятельств, определяющих наличие приоритета у одного из них по отношению к другому, определяет несоответствие действий данных водителей указанному требованию п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к созданию опасной ситуации.

Однако, при надлежащей осмотрительности водители могли не допустить возникновение дорожно-транспортного происшествия, при предпринятом торможении, соблюдая контроль за характером и направлением движения своего транспортного средства, учитывая дорожные и погодные условия, а также учитывая боковой интервал при встречном разъезде.

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействие) МБУ «ГСТК», в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, как для граждан, так и для юридических лиц.

В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Ответчиком МБУ «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию участка дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МБУ «ГСТК» обязательств по содержанию дороги в спорный период времени.

При этом, в рассматриваемом случае именно неправильно выбранный водителями скоростной режим, а также не соблюдение ими требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений. Однако, наличие на дорожном покрытии снежного наката также относится к причинам дорожно-транспортного происшествия, что также является основанием для возложения на ответчика МБУ «ГСТК» деликтной ответственности.

Доказательств полного отсутствия вины при установленных выше обстоятельствах ответчиком МБУ «ГСТК» суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушение БЮ и ПИ пункта 10.1 ПДД само по себе привело к ДТП в виде столкновения транспортных средств, находившихся под их управлением, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что степень вины ПИ и ЮБ в произошедшем ДТП составляет по 25 % каждого, поскольку движение транспортного средства с безопасной скоростью должно было обеспечить им возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В этой связи, степень вины МБУ «ГСТК» суд оценивает в 50%, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелся дефект дорожного полотна в виде заснеженности проезжей части, доступности для движения только одной полосы, что также состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, с 18 марта 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя ВС

В судебном заседании 27 августа 2025 года третье лицо ВС пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, был продан в ноябре 2019 года ФИО7 (покупатель с приложения «Дром», ранее не знакомы), на данный момент он собственником указанного ТС не является. Договор купли-продажи на данный момент утерян.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 27 августа 2025 года по обстоятельствам данного дела суду показал, что в декабре 2024 года ФИО3 приобрел автомобиль марки Жигули в рассрочку, в последующем он обменял данный автомобиль на другой такой же марки, при этом никаких документов при проведении сделок не составлялось.

При вынесении должностным лицом постановления № 18810028240000497945 от 09 января 2025 года по факту управления водителем ФИО3 транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, не имеющим права управления транспортными средствами, ответчиком ФИО3 предоставлена информация о том, что он является собственником управляемого им автомобиля, а именно: представлен договор купли-продажи от 29 декабря 2024 года, сведения о котором внесены в указанное постановление.

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля, находившимся под его управлением в момент ДТП, являлось иное лицо, сторонами не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов: защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56): родители являются законными представителями своих детей и выступают в защит) их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, *** года рождения, является несовершеннолетним (на дату рассмотрения дела его возраст – 17 лет).

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области от 27 марта 2025 года, родителями несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения, являются ЮА – отец и Голубь А.В. – мать.

Согласно копии свидетельства о смерти ЮА, отец ФИО3, умер *** года.

В соответствии со справкой, выданной 04 апреля 2025 года ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж», ФИО3 является студентом 1 курса очной формы обучения на базе основного общего образования, по основной образовательной программе, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об образовании РФ» в организации, осуществляющей образовательную деятельность 161АК группы Благовещенского политехнического колледжа, обучается на коммерческой основе, срок обучения составляет с 01 сентября 2024 года по 01 июля 2028 года.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя Голубь А.В. При наступлении гражданской дееспособности по достижению БЮ 18-летнего возраста, имущественная ответственность последнего возникнет в полном объеме, и вопрос по уплате долга подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, в случае отсутствия добровольной выплаты долга.

Рассматривая вопрос о стоимости причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №12/01/25, выполненному экспертом-техником ИП АВ МС 06 февраля 2025 года, размер причиненного ТС Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, ущерба без учета износа составляет 352 631 рубль 04 копейки, с учетом износа – 251 642 рубля 94 копейки.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 12/01/25 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 352 631 рубль 04 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «ГСТК» составит 176 315 рублей 52 копейки (352631,04 руб. x 50%), размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя Голубь А.В. составит 88 157 рублей 76 копеек (352631,04 руб. x 25%).

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №12/01/25 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП АВ, и кассовый чек от 15 января 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком МБУ «ГСТК» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 10 000 рублей (20 000 рублей * 50%), ответчиком ФИО3 в лице его законного представителя Голубь А.В. в размере 5 000 рублей (20 000*25%).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор №03/25 на оказание правовых услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, кассовый чек от 11 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения данного дела, его правовую сложность, объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной в рамках конкретного дела, не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика МБУ «ГСТК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (20 000 руб.* 50%), с ответчика ФИО3 в лице его законного представителя Голубь А.В. - в размере 5 000 рублей (20 000 руб.*25%).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 658 рублей (11 316 руб.*50%), с Голубь А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - в размере 2 829 рублей (11 316 руб.*25%).

С учетом частичного удовлетворения иска (75%), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ГСТК» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 381 рубль, с Голубь А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - в размере 190 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ***), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (СНИЛС ***), в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 157 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 190 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 829 рублей, всего взыскать 101 177 рублей 26 копеек.

Взыскать с МБУ «ГСТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 315 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей, всего взыскать 202 354 рубля 52 копейки.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.