Дело № 2-49/2026 (2-2795/2025)

43RS0003-01-2025-001333-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-49/2026 (2-2795/2025) по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата} по {Дата} в размере 166938,3 рублей, в том числе 103767,13 рублей основного долга и 63171,17 рублей пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, в указанное жилое помещение истцом поставлены коммунальные услуги по электроснабжению; ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие у представителя истца, подписавшего исковое заявление, полномочий по представлению соответствующих интересов, на ненадлежащий характер представленной в дело заверенной копии доверенности, на отсутствие между сторонами договора оказания услуг по электроснабжений, на недоказанность права истца на получение соответствующей платы за электроснабжение, на недоказанность фактической поставки ресурса, на недоказанность наличия в собственности истца имущества, входящего в систему электроснабжения, на пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 АО «ЭнергосбыТ Плюс» наделено статусом гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, площадью 99,6 кв.м., кадастровый {Номер}.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено материалами дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг в области электроснабжения на территории Кировской области, что подтверждается представленным в дело решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждено наделение истца статусом поставщика электрической энергии, доводы ответчика о недоказанности указанных обстоятельств опровергаются материалами дела.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в собственности истица имущества, входящего в систему электроснабжения, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по делу, поставка коммунального ресурса именно истцом подтверждается тем, что только истец на данной территории наделен статусом гарантирующего поставщика коммунальных услуг.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований к заключению договора энергоснабжения исключительно путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Договор энергоснабжения считается заключенным путем совершения сторонами конклюдентиных действий в виде поставки и получения энергии.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г{Адрес}.

Ответчик не оспаривает, что в указанное жилое помещение осуществляется поставка электроэнергии, которая используется ответчиком для бытовых нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора энергоснабжения в отношении указанного жилого помещения.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об истребовании у истца письменного договора энергоснабжения, поскольку указанный договор в виде единого письменного документа, подписанного сторонами, отсутствует, договор заключен в результате совершения сторонами соответствующих конклюдентных действий.

В материалы дела представлен расчет суммы задолженности по оплате за поставленную энергию.

Ответчик указанный расчет не опроверг, не представил сведений об иных показателях прибора учета жилого помещения, которые свидетельствовали бы об ином объеме потребленной энергии в спорный период.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено материалами дела, в уточненном иске заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период за период с {Дата} по {Дата}.

Судом установлено, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2021 года возникла {Дата}, о нарушенном праве истец узнал {Дата}.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд {Дата}, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ отменен {Дата}, следовательно, срок исковой давности продлен на 6 месяцев с указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в суд {Дата}, то есть в пределах сроков исковой давности за заявленный в уточненном иске период.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В части требований о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 63171,17 рублей.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и соразмерности, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в сумме 10000 рублей, что не превышает 10% от суммы основного долга.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у представителя истца надлежащих полномочий по обращения в суд с настоящим иском.

В дело представлены надлежащим образом заверенные копии генеральной доверенности и доверенностей, выданных в порядке передоверия, что подтверждает право представителя истца по предъявлению настоящего иска.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании чего суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5066 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 103 767 (сто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек неустойки и 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026