УИД 61RS0041-01-2025-000431-05 № 2-472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области в интересах В. к АО «БМ-банк», о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в районный суд в интересах В. с исковым заявлением к ответчику АО «БМ-банк», в котором просит: 1) признать недействительным кредитный договор № от 23.04.2024 года, заключенный ПАО Банк «ФК Открытие» с В. на предоставление кредитных денежных средств в размере 250000 рублей; 2) применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору №24 от 23.04.2024 года, заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с В.., на предоставление кредитных денежных средств в размере 250000 рублей; 3) обязать ПАО Банк «ФК Открытие» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о заключении кредитного договора с ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения В. в результате которой установлено, что согласно кредитному договору № от 23.04.2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил В. кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение истца, в отсутствие ее волеизъявления на заключение указанного кредитного договора, который был заключен посредством звонков на телефон истца неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка, и дальнейшего перевода денежных средств на лицевой счет неустановленным лицам. По данному факту 08.05.2024 года следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту завладения кредитными средствами истца неустановленным лицом. Ответчик требует исполнения кредитных обязательств истцом путем погашения задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что под воздействием мошенников В. 24.04.2024 оформила кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 250 000 рублей, затем по указанию неустановленного лица перевела кредитные денежные средства на указанную им банковскую карту. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Истец является пенсионером, юридически неграмотен, самостоятельно в силу жизненной ситуации, в которой оказался в результате мошеннических действий третьих лиц, обратиться в суд не имеет возможности, что является основанием для защиты его прав прокурором.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен офис «Южный БМ-Банк».

Помощник прокурора ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Истец В. в судебном заседании заявленные прокурором в ее интересах требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БМ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица офис «Южный БМ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО15 просила отказать в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, суть которых сводится к тому, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах В. Также представитель ответчика считает, что прокурором при подаче иска нарушены правила подсудности и считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика в своих возражениях сообщает, что 01.01.2025 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ Банк», уступка права по настоящему кредитному договору состоялась 28.08.2024 года, до его реорганизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд прокурором в интересах В.. после ее обращения в прокуратуру Матвеево-Курганского района с просьбой защитить ее права в судебном порядке, сославшись на отсутствие у нее возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с ее пенсионным возрастом, отсутствием образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано прокурором Матвеево-Курганского района в интересах В. в пределах его компетенции, установленной гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть заключен путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В заявленных требованиях прокурор просит признать недействительным кредитный договор № от 23.04.2024 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявления В.. о предоставлении потребительского кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) и В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 23.04.2024 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 250 000 рублей под процентную ставку - 32,9% годовых, срок погашения - 23.04.2029 года.

Подписывая простой электронной подписью в отделении АО «БМ-банк» Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия) и иные документы, заемщик В.. выразила свое согласие на заключение данного кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Непосредственное заключение заемщиком В. кредитного договора № от 23.04.2024 года в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается ее собственноручными подписями в регистрационной анкете, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета.

После обращения В. в МО МВД России «Матвеево-Курганский» о совершении в отношении нее противоправных действий было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, введя В. в заблуждение, склонил последнюю взять кредит в банках ФК «Банк Открытие» и АО «Почта Банк» и затем перевести денежные средства в сумме 443 000 рублей несколькими транзакциями, причинив В. материальный ущерб на указанную сумму. По данному уголовному делу В. признана потерпевшей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком В. по кредитному договору № от 23.04.2024 года частично исполнены. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству прокурора по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Психиатрический диспансер» Ростовской области.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 04.08.2025 года при обследовании у В. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранены критические и прогностические способности, она способна адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, таким образом, в период, относящийся к заключению кредитного договора (23.04.2024 года), по психическому состоянию В. могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими.

В.. в юридически значимый период (заключение кредитного договора от 23.04.2024 года) находилась в состоянии психологического зависимого поведения, вследствие психологического воздействия на нее со стороны заинтересованного лица, что сопровождалось выраженным эмоциональным напряжением, которое при формальном понимании своих действий препятствовало осознанию их значения и возможности руководить ими, а также спрогнозировать их последствия. В. в юридически значимый период (заключение кредитного договора от 23.04.2024 года), вследствие состояния психологического зависимого поведения, в котором находилась В. она была податлива и внушаема, у нее отмечается склонность к внушаемости и подчиняемости по отношению к авторитетным, более значимым личностям, в силу ее личностных особенностей.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком В.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитном договоре № от 23.04.2024 года, в том числе информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, при этом заемщик В. не отрицала факта подписания указанного кредитного договора № от 23.04.2024 года и последующее погашение задолженности по нему.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора № от 23.04.2024 года заемщик В. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовала под влиянием обмана со стороны работников ПАО Банк «ФК Открытие» или заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы знала о действительном положении дел, то не заключила бы данный кредитный договор.

Из представленных материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика соблюдены все установленные требования и правила, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки.

Заключая лично оспариваемый кредитный договор, заемщик В.. осознавала его природу и последствия, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые были предоставлены ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с условиями кредитного договора, после чего заемщик самостоятельно распорядилась взятыми в кредит денежными средствами, получив их лично.

Суд считает, что распоряжение заемщиком В.. полученными наличными денежными средствами путем их перечисления третьему лицу находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчика.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по обстоятельствам хищения денежных средств у В. не свидетельствует о неправомерности действий Банка при заключении с В.. и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения, учитывая, что у банка отсутствовали основания воздержаться от предоставления В. кредита и выдачи ей денежных средств.

Учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств том, что сделка по кредитованию совершена истцом ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, что заемщик находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Заключая кредитный договор, заемщиком В. дано письменное согласие на обработку персональных данных, при этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что заемщик обращалась к кредитору по вопросу отзыва своего согласия на обработку персональных данных.

Поскольку в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах В. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки судом отказано, то оснований для возложения обязанности на ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о заключении кредитного договора с В.. так же не имеется, при этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Матвеево-Курганского района в интересах В. к АО «БМ-банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2025 года

Судья Д.С. Савченко