Уникальный идентификатор дела
77RS0018-02-2021-013209-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164\22 по иску * Всеволода Александровича, Анастасии Вадимовны к ООО «Блоговед» о признании договора уступки права требования (цессии) ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Истец * В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 г., заключенного между ООО «РитейлСистем» и ООО «Блоговед».
Истец * А.В. также обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями.
Определением суда от 14.03.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Согласно уточненным исковым требованиям, истцы мотивируют свои требования тем, что 11.07.2014 г. между ООО «РитейлСистем» и Компанией Нобримен Трейд Лтд был заключен договор займа денежных средств в размере 18.000.000 рублей со сроком возврата до 10.06.2020 г. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства от 11.07.2014 г. между ООО «РитейлСистем» и *В.А. 25.08. 2015 г. в соответствии с Договором уступки права требования (Цессии) ООО «РитейлСистем» уступило свои права по договору займа и договору поручительства ООО «Блоговед». По мнению истцов, указанный договор уступки права требования от 25.08.2015 подлежит признанию ничтожным поскольку указанная сделка является ничтожной, посягающей на публичные интересы, нарушающей явно выраженный запрет, установленный законом. Предваряли заключение сделки следующие обстоятельства: - 06.07.15 Арбитражный суд Москвы принимает заявление о признании ООО РитейлСистем банкротом по делу 09АП-50246/2018А40-118943/2015. 25.08.2015 г. Генеральный директор *Д.А. подписывает договор цессии и уступает право требование в размере 37 млн компании ООО Блоговед. Данная сделка требовала одобрение Совета директоров, но она не выносилась на него. 26.08.2015 г. Генеральный директор * Д.А. подписывает соглашение о зачете встречных требований между ООО РитейлСистем и ООО Блоговед. Данная сделка требовала одобрение Совета директоров, но она не выносилась на него. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уступка права требования осуществлялась в период рассмотрения дела о банкротстве Цедента (ООО «РитейлСистем») являлась подозрительной сделкой, осуществлявшейся с целью причинения имущественного ущерба кредиторов, поскольку ее целью был незаконный вывод дебиторской задолженности из дела о банкротстве Цедента. Ответчик ООО «Блоговед» и цедент - ООО «РитейлСистем» входили в одну группу компаний и являлись аффилированными лицами. Оплата уступаемого требования, осуществлялась путем зачета встречных требований (соглашение о зачете подписано на следующий день после заключения договора уступки права требования). При этом «встречными» обязательствами ООО «РитейлСистем» являлись требования, вытекающие из новации другого, более раннего обязательства. При этом, ни в банкротное дело ООО «РитейлСистем», ни в бухгалтерском балансе обоих компаний, не были отражены никакие сделки и обязательства, свидетельствовавшие о наличии прав требования ООО «Блоговед» к ООО «РитейлСистем». По завершении процедуры банкротства ООО «РитейлСистем», в бухгалтерском балансе ООО «Блоговед» обязательства по оплате цессии были списаны, т.е. выполнены не были. Таким образом, цепочка сделок: Договор цессии - новация долга - соглашение о зачете встречных требований/оплата цессии, фактически прикрывали сделку дарения прав требования между юридическими лицами, что в силу п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ и ч.2 ст.168 ГК РФ - является отдельным основанием для признания оспариваемого договора ничтожным. Поскольку обстоятельства ничтожного договора не были доведены до сведения конкурсного управляющего Цедента и его кредиторов, банкротство Цедента завершилось, однако ничтожная сделка не была оспорена, умысел на противоправный вывод активов Цедента удалось реализовать. 22.09.2015 г. Председатель совета директоров ПАО Платформы Ютинет * В.В., (100% Учредитель ООО «РитейлСистем»), отправляет уведомление о проведении совета директоров 29 числа с повесткой о смене генерального директора. 29.09.2015 г. по решению которого * Д.А. вступает в должность только с 01.10.2015 г. Ничтожная сделка совершена * Д.А. 25.08.2015 г. Следовательно, на момент совершения сделки 25.08.2015 г. *Д.А. не являлся единоличным исполнительным органом Цедента. Последующей конвалидации данной сделки также не произошло, поскольку на рассмотрение совета директоров данная сделка не выносилась и одобрения не получила. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ); - * Д.А. на момент ничтожной сделки таким статусом не располагал. Вместе с тем, *Д.А. как физическое лицо, заключившее договор уступки прав, не являлся кредитором по договору Займа и договору поручительства, следовательно, не располагал реально существующим требованием, и в силу ст.390 ГК РФ такая передача не могла породить права кредитора у ответчика. В настоящий момент, истец обратился в арбитражный суд Московской области о признании себя банкротом А41-57751/2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 г. принято решение о включении ответчика в список кредиторов истца. Основанием для включения в реестр послужил оспариваемый настоящим иском договор цессии. О существовании оспариваемого договора, истцу стало известно из запроса от 02.09.2019 г. Таким образом срок исковой давности соблюден. Указанным договором, на истца незаконно возложена обязанность выплаты задолженности в пользу ООО «Блоговед», что нарушает права истцов, а так же права добросовестных кредиторов истца в деле о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд признать договор уступки права требования (Цессии) от 25.08.2015 г. ничтожным.
Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 г. по делу № А41-57751/2020 * В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден * А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 г. требования ООО «Блоговед» включены в реестр требований кредиторов * В.А. в размере 19.953.489 рублей 51 копейка.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. вышеуказанное определение Арбитражного суда от 08.07.2021 г. оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 г., Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. по делу N А41-57751/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения
Как следует из материалов дела и установлено вышеуказанными судебными постановлениями, 11.07.2014 г. между ООО «Ритейл Систем» (Заимодавец) и Компанией Нобримен Трэйд Лтд (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 18.000.000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в соответствии с условиями договора. Заимодавец исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 9059 от 25.07.2014 г.
Согласно п. 1.3. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 10.07.2020 г.
Сведений о возврате заемщиком денежных средств материалы гражданского дела не содержат.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 11.07.2014 года между истцом по настоящему спору * В.А. (Поручитель) и Заимодавцем был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. и п. 1.2. которого * В.А. принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком следующих обязательств по договору займа: погашение основного долга в размере 18.000.000 рублей в срок, указанный в п. 1.2. договора займа; - выплата процентов за пользование суммой займа; выплата пени, начисляемой и рассчитываемой в соответствии с п. 3.1 Договор займа, возмещение других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа, в том числе возмещение судебных расходов кредитора по взысканию с должника и/или поручителя в судебном порядке суммы займа, неустойки и иных убытков.
25.08.2015 г. между ООО «Ритейл Систем» (Цедент) и ООО «Блоговед» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Блоговед».
26.08.2015 г. между ООО «Ритейл Систем» (сторона 1) и ООО «Блоговед» (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п.2.1 Соглашения, путем зачета.
09.06.2017 г. ООО «Блоговед» направило в адрес должника и поручителя (Компанией Нобримен Трэйд Лтд, * В.А.) уведомление от 06.06.2017 г. об уступке прав по договору займа и договору поручительства от 11.07.2014 г., в соответствии с которым ООО «Блоговед» принял от ООО «РитейлСистем» право требования по вышеуказанным договорам \ШПИ 11945496001130\ (т.1 л.д.92-95)
Доводы представителя истцов о том, что в указанном конверте \ШПИ 11945496001130\ находилось уведомление о передаче ООО «Блоговед» ООО «И-коммерс Консалтинг» права требования по двум договорам займа от 11.07.2014 г. и 21.01.2015 г., заключенным между ООО «Ритейл Систем» и Компанией Нобримен Трэйд Лтд, согласно договору уступки права требования (цессии) от 18.03.2016 г., оригинал которого был представлен в судебном заседании (т.2. л.д.54-58), не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку с заявлениями в адрес ООО «Блоговед» * А.В. обращался лишь 29.09.2021 г. (т.2 л.д. 5-60).
Из представленного истцом протокола осмотра письменных доказательств (т. 2 л.д.38-51) следует, что 27.07.2017 г. наличествует переписка истца и Алены *, тема: письмо Блоговеду о получении документов по уступке, письмо И Коммерс о получении документов по уступке, письмо Ритейл Систем о получении документов по уступке. Из обращения адвоката * Е.О. в Арбитражный суд следует, что последняя осуществляя представительство интересов *В.А. осуществляла письменную подготовку ответов на уведомление ООО «Блоговед» о заключении договора уступки с ООО «Икоммерс-Консалтинг» (т.2 л.д.53).
Вместе с тем, сведений об обращении * В.А. к ООО «Блоговед», ООО «Ритейл Систем», ООО «Икоммерс-Консалтинг», истцом суду не представлено.
При этом, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) *А.В. указал, что по состоянию на 11.09.2020 г. последний обременен требованиями, основанными на договоре займа и договоре поручительства с кредитной организацией ООО «Блоговед», просроченный долг 18.217.030 рублей 49 копеек.
02.09.2019 г. ООО «Блоговед» направило запрос в адрес * В.А. о предоставлении информации о финансовой возможности исполнить надлежащим образом обязательства по Договору займа, также с указанием о состоявшейся уступке прав требования к ООО «Блоговед». (т.1 л.д.26-29)
В последствии ООО «Блоговед» направил в адрес * В.А. соответствующую претензию от 20.07.2020 г. (т.1 л.д.30-32). (копия претензии представлена истцом по настоящему спору).
Вопреки доводам истцов, оригиналы договора займа, договора поручительства от 11.07.2014 г., платежного поручения от 25.07.2014 г., договора оспариваемого уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.08.2015 г. представлены ответчиком в судебном заседании 25.07.2022 г. (т.2 л.д.146-150, 152-164).
Не представление оригинала акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 г. (т.2 л.д.151), не дает суду оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются подложными, при этом, представитель истцов в судебном заседании 07.09.2022 г. от проведения судебной экспертизы отказался.
Также, суд принимает во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда по делу № А41-57751/2020, установлено, что доводы * В.А. и *А.В. о том, что отсутствует акт приема-передачи документов, а также не подтвержден факт оплаты уступленных прав, в связи с чем право требование не перешло к ООО "Благовед", обоснованно отклонены. Фактическая передача документов, подтверждающих наличие задолженности Должника как поручителя, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа, договор поручительства, договор уступки права требования (цессии)), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, то есть их фактическим наличием у кредитора. В свою очередь, факт оплаты уступленного права в любом случае не имеет значения, поскольку, исходя из условий договора, переход права требования не связан с фактом оплаты Договора.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 10044/11 от 17.06.2014 г., «правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности ши недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок».
Спорный договор цессии заключен в преддверии банкротства ООО «РитейлСистем». Между тем, основания для признания сделки недействительной, которые приводят истцы в настоящем гражданском дела, полностью подпадают под специальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением).
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что оспариваемая сделка могла нанести вред лишь кредиторам ООО «РитейлСистем», но не * В.А., поскольку при всех обстоятельствах обязательства *В.А. по договору поручительства к вышеуказанному договору займа сохраняются.
Кроме того, суд принимает во внимание, что *В.А. обжаловал определение о включении требований ООО «Блоговед» в реестр требований кредиторов * В.А., указывая о ничтожности договора цессии. (* А.В. была привлечена к участию в деле, доводы жалобы поддержала).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу А41-57751/2020 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, при этом из вышеуказанного постановления усматривается, что доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии), поскольку данный договор заключен в преддверии банкротства ООО «РитейлСистем» с целью причинения вреда его кредиторам, не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре. Данные поводы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РитейлСистем» при заявлении требования о недействительности сделки.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца в рамках дела о банкротстве ООО «РитейлСистем» истцы с требованиями о ничтожности (недействительности) договора цессии не обращались.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеуказанными судебными постановлениями по делу № А41-57751/2020, в частности, установлено что от финансового управляющего должником поступило заявление о фальсификации доказательств: договора цессии от 25.08.2015; соглашения о зачете встречных однородных требований; соглашения о новации от 10.04.2014; других документов, подтверждающих переход права требования от ООО "РитейлСистем" к ООО "Благовед".
Заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случаях, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая данную правовую позицию, а также отсутствие доказательств невозможности заявить в установленном процессуальным законодательством порядке о фальсификации в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет заявление о фальсификации.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что финансовый управляющий был уведомлен о рассмотрении заявления ООО "Благовед" в суде первой инстанции, представил отзыв, указав лишь на отсутствие у него документов, представленных ООО "Благовед" в обоснование правовой позиции, в судебное заседании не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, документально обоснованных возражений не представил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как указывалось выше и установлено судом, требование заявителя основано на договоре уступки права требования (цессии) от 25.08.15 г., заключенном между ООО "РитейлСистем" (цедент) и ООО "Блоговед" (цессионарий).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 3.1 договора в 5-дневный срок с даты заключения договора цессии цедент в полном объеме обязан передать цессионарию документы, указанные в п. 1.3 договора, что оформляется Актом приема-передачи.
Согласно п. 3.5 договора цессии право требования по договорам займа переходит от цедента к цессионарию в момент подписания Акта приема-передачи, указанного в п. 3.1 договора, цессионарий становится новым кредитором по договорам займа.
Копия Акта приема-передачи документов к договору цессии от 25.08.15, подписанного сторонами договора, представлена в материалы дела.
В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должнику по договорам займа Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 37 395 342,47 рублей (п. 2.2 договора).
С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Обязательства сторон по договору цессии от 25 августа 2015 года были прекращены путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований 26 августа 2015 года.
Согласно п. 1.2 договора сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 37 395 342,47 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения ООО "РитейлСистем" имеет задолженность перед ООО "Блоговед" в размере 37 395 342,47 рублей по соглашению о новации денежного долга в заемное обязательство от 10.04.14, право требования которого перешло к ООО "Блоговед" на основании договора уступки от 25.08.15. ООО "Блоговед" имеет задолженность перед ООО "РитейлСистем" в размере 37 395 342,47 рублей по договору уступки прав от 25.08.15.
Договор уступки права требования от 25.08.15 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Доказательств исполнения * В.А. как поручителем Компании Нобримен Трэйд Лтд (заемщика по договору займа) обязательств по погашению задолженности не представлено.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование со стороны должника не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Блоговед" обоснованными.
ООО "Блоговед" также просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам в сумме 25 489,51 руб. и неустойке в сумме 1 728 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование займом Заемщик обязан уплатить проценты в размере 0,2% годовых.
Расчет процентов, произведенный кредитором за период с 11.07.2014 по 20.08.2020 в сумме 225 489,51 руб., апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.
Должником данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные настоящим договором, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки, произведенный кредитором за период с 11.07.2020 по 20.08.2020 в сумме 1 728 000 руб., апелляционной коллегией также проверен и признан обоснованным. Должником данный расчет не оспорен.
Таким образом, требование кредитора в размере 225 489,51 руб. - процентов, 1 728 000 руб. - неустойки правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки подписан со стороны ООО "РитейлСистем" неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия указывает, что кредитором в материалы дела представлено решение N 23/2015 от 12.08.2015 г. единственного участника ООО "РитейлСистем" о назначении *А.Д. генеральным директором. Как пояснил представитель кредитора, данное решение получено от бывшего конкурсного управляющего ООО "РитейлСистем".
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.
В соответствии с решением N 23/2015 от 12.08.2015 г. единственного участника ООО "РитейлСистем", * Д.А. являлся генеральным директором ООО "РитейлСистем" с 12.08.15 г., в связи с чем, был уполномочен подписывать документы от имени ООО "РитейлСистем" с 12.05.15 г.
Доводы Должника о том, что сведения о * Д.А., как о генеральном директоре ООО "РитейлСистем", были внесены в ФИО1 только 27.08.2015, соответственно, он не вправе был подписывать договор уступки права требования (цессии), подлежат отклонению апелляционной коллегией.
В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 является лишь федеральным информационным ресурсом, внесение записей в который носит уведомительный, а не правоустанавливающий характер, и не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей в отсутствие первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, внесение в ФИО1 27.08.2015 сведений о * Д.А. как о генеральном директоре ООО "РитейлСистем" не имеет определяющего значения для решения вопроса о том, кто является единоличным исполнительным органом указанного общества.
Доводы * В.А. и * А.В. о том, что отсутствует акт приема-передачи документов, а также не подтвержден факт оплаты уступленных прав, в связи с чем право требование не перешло к ООО "Благовед", подлежат отклонению апелляционной коллегией.
Фактическая передача документов, подтверждающих наличие задолженности Должника как поручителя, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор займа, договор поручительства, договор уступки права требования (цессии)), подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, то есть их фактическим наличием у кредитора.
В свою очередь, факт оплаты уступленного права в любом случае не имеет значения, поскольку, исходя из условий договора, переход права требования не связан с фактом оплаты Договора.
Договор цессии по своей правовой природе является консенсуальной сделкой, что находит свое отражение в норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по общему правилу оплата по договору цессии не имеет значения для определения факта перехода уступаемого права.
Доводы о недействительности договора уступки права требования (цессии), поскольку данный договор заключен в преддверии банкротства ООО "РитейлСистем" с целью причинения вреда его кредиторам, не подлежат рассмотрению в настоящем обособленном споре. Данные доводы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "РитейлСистем" при заявлении требования о недействительности сделки.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 54 следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.
Передача несуществующего права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).
В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Оценив материалы дела в совокупности, суд установил, что переход права требования к Кредитору подтвержден договором уступки прав (требования) от 25.08.2015, который по форме и содержанию соответствовал статьям 382 - 388 Кодекса. На момент заключения договора у первоначального кредитора существовало право взыскания с основного заемщика и должника как с поручителя задолженности.
Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, о данном обстоятельстве свидетельствует, в том числе, факт указания самим должником в заявлении о собственном банкротстве в качестве кредитора ООО "Благовед". Между тем, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, должник не представил, договор уступки права (требования) не оспаривал.
Соответствующие возражения не заявлялись Должником в суде первой инстанции, доказательства не представлялись.
Таким действия должника нельзя признать добросовестными и разумными.
Доводы должника и * А.В. о ничтожности договора, поскольку он заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства Цедента подлежат отклонению апелляционной инстанцией.
Сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о ничтожности договора и о злоупотреблении сторонами правом при его заключении.
Доводы Должника о том, что право требование к нему было уступлено третьему лицу, не нашли своего документального подтверждения, равно как и доводы о том, что сведения о данном договоре не отражены в балансе кредитора.
Доводы должника о недействительности соглашения о зачете, ввиду не представления стороной первичных документов в подтверждение факт наличия задолженности ООО "РитейлСистем" перед ООО "Благовед", которая была зачтена в счет оплаты уступленных прав, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт наличия (отсутствия) задолженности не имеют правового значения при рассмотрения настоящего обособленного спора.
Заявление о фальсификации договора уступки и акта приема-передачи отклонены апелляционной коллегией.
В обоснование своего заявления, Должник указал, что в данных документах имеется подпись генерального директора ФИО2, отличающаяся от подписей ФИО2, выполненных им в иных документах.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Между тем, доводы Должника носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В суд первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.
Как отмечалось ранее, действуя добросовестно и разумно, Должник при получении соответствующего уведомления о состоявшейся уступке никаких возражений не заявлял, договор цессии не оспаривал, в свою очередь при подаче заявления о банкротстве указал в качестве кредитора ООО "Благовед".
В судебное заседание суда первой инстанции не явился, документально обоснованных возражений не представил.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценивая доводы истца о том, что обращение в су с настоящими исковыми требованиями обусловлено необходимостью обращения в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных постановлений, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оспариваемый договор цессии заключен 25.08.2015 г.
Об оспариваемой сделке истцу * В.А., и соответственно * А.В. стало известно не позднее 17.06.2017 г. (т.1 л.д.95)
С настоящими исковыми требованиями, истец * В.А. обратился в суд 13.10.2021 г. (т.1 л.д.2), истец *А.В. обратилась в суд 17.12.2021 г. (т. 4 л.д. 11), т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, также, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцами срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований * Всеволода Александровича (паспорт *), * Анастасии Вадимовны (паспорт *) к ООО «Блоговед» (ИНН <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2015 г., заключенного между ООО «РитейлСистем» и ООО «Блоговед» ничтожным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 г.