дело № 2-368/2022 год
39RS0004-01-2021-006015-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» октября 2022 год
Московский районный суд города Калининграда
В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Балаганской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании незавершенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями, самостоятельного иска третьего лица ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дом самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности на жилой дом, обязании демонтировать жилой дом,
установил:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором указала, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в соответствии с п. 6.2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в администрацию городского округа «Город Калининград» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки, и документы, подтверждающие наличие таких признаков.
В ходе проведенной указанным Министерством проверки установлен факт несоответствия объекта капитального строительства, строительство которого не завершено, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны «Ж-5» Правилами землепользования и застройки городского округа «город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно выписки из ЕГРН, данный земельный участок находится в собственности ФИО1, в пределах земельного участка объектов недвижимости не зарегистрировано.
Проверкой установлено, что в границах указанного земельного участка расположен объект, не завершенный строительством. Объект прямоугольной формы, фундамент бетонный, кладка стен первого этажа выполнена из газосиликатных блоков, начаты работы по возведению кладки второго этажа из шлакоблоков.
При строительстве объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства для зоны садоводства «Ж-5», установленные правилами, а именно: расстояние от объекта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ( <адрес>) составляет от № м до № м (отступ от границ земельного участка до объекта должен быть не менее 3м); расстояние от объекта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (земля общего пользования) составляет от № м (отступ от границ земельного участка до объекта должен быть не менее 3м); расстояние от объекта до границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ( <адрес>) составляет от № м до № м (отступ от границ земельного участка до объекта должен быть не менее 3м).
Указанное строение, согласно ст. 222 ГК РФ, имеет признаки самовольной постройки, так как не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.
С учетом изложенного, просит признать объект капитального строительства, строительство которого не завершено, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанную постройку, или привести ее в соответствие с установленными требованиями, в течение 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.
Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требования, предъявленными к ФИО1 в порядке ст. 42 ГПК РФ, в которых указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : <адрес>.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик на указанном земельном участке начала проводить работы по строительству дома. Он неоднократно высказывался по поводу данной постройки, просил последнюю соблюдать градостроительные нормы и правила возведения дома, однако, его просьбы были проигнорированы.
Экспертным заключением установлено, что возведенный ответчицей объект капитального строительства не соответствует градостроительным нормам в части его расположения на земельном участке, требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний до соседних зданий.
С учетом изложенного, просит признать жилой дом с КН №, расположенный по адресу : <адрес> самовольной постройкой, прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности на указанный жилой дом, обязать ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать жилой дом.
В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО1 на направляла в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о предстоящем строительстве на земельном участке жилого дома, поэтому таковой является самовольной постройкой, его строительство не завершено, но несмотря на это, ответчица осуществила его регистрацию в ЕРГН в упрощенном порядке, как жилой дом.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО2 не согласилась по тем основаниям, что в силу норм действующего законодательства получение разрешения на строительство объектов на садовых участках не предусмотрено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, расположенным по адресу : <адрес>, сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на нежилые ( жилые) здания на его участке не имеется. Ранее на земельном участке с КН № имелась хоз.постройка, которая разрушилась и на ее месте ФИО5 возвела жилой дом. Доказательств того, что указанный дом реконструирован в иных параметрах, а не на месте старой постройки, не представлено, вид разрешенного использования участка и назначения строения допускает строительство на нем строения. На всей территории СНТ «Южный» строения на садовых участках были возведены изначально с не соблюдением отступов от границ смежных земельных участков, факт принятия в ДД.ММ.ГГГГ году Правил землепользования и застройки, не являются безусловным основанием для сноса реконструированного ее доверительницей строения, нарушение требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы при строительстве соблюдены, доказательства, того, что возведенное строение представляет опасность для жизни и здоровья смежных землепользователей отсутствуют.
ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, полагает, что к дополнительному заключению эксперта, в котором сделан вывод об отсутствии в объекте капитального строительства нарушений требований пожарной безопасности следует отнестись критически, поскольку привлеченный для проведения дополнительной экспертизы эксперт ФИО8, ранее выступал в судебном заседании в качестве специалиста на стороне ответчика.
Председатель СНТ « Южный» ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО2
ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 ).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 218- ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество-юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости
В соответствии с ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
В п.17 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, к их числу относится: строительство, реконструкция на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В случае, когда требования закона при создании новой вещи ( постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, устанавливаемом ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что для разрешения требований о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой подлежит выяснению вопрос наличия у ответчика права на земельный участок, допускающий строительство на нем объекта недвижимости, соответствие постройки установленным требованиями, а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.
Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», которыми установлены предельные параметры разрешенного строительства для зоны садоводства «Ж-5»: минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений : от красной линии улицы-5 м, от красной линии проезда -3 м, от границы земельного участка - 3 м.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью № кв.м. КН №.
Регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена ФИО1 в упрощенном порядке, без предоставления разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенного по адресу: <адрес> который является смежным по отношению к участку ФИО1
Вышеуказанные земельные участки расположены в зоне «Ж-5». Судом установлено, что на основании распоряжения ( приказа) Министерства регионального контроля ( надзора) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № представителями Министерства проведена внеплановая выездная проверка всвязи с обращением гражданина ( от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № №. Из данного акта следует, что в границах земельного участка с КН № расположен объект, строительство которого не завершено, при строительстве объекта установлены нарушения предельных параметров разрешенного строительства, а именно: расстояние от объекта до границы между земельными участками с КН № и № ( <адрес> составляет от № м до № м ( отступ от границы земельного участка должен быть не менее 3 м); расстояние от объекта до границы между земельными участками с КН № и № ( земля общего пользования) составляет № м ( отступ от границы земельного участка до объекта должен быть не менее 3 м); расстояние от объекта до границы между земельными участками с КН № и № ( <адрес>) составляет от № м до № м ( отступ от границы земельного участка до объекта должен быть не менее 3 м). Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта № №, выполненного <данные изъяты> объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка № по адресу : <адрес> является новым объектом строительства и не является реконструкцией садового домика, ранее там находящегося. Данный объект не соответствует градостроительным нормам в части его расположения на земельном участке (расстояние до соседних земельных участков) ; не соответствует строительным нормам и правилам в части соблюдения требований. предъявляемым к устройству каменной кладки, паро и гидроизоляции кровель и монтажных швов оконных блоков ; не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения минимальных расстояний до соседних зданий и высоты пути эвакуации по лестницам и лестничным клеткам внутри него; не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм в части оборудования его системами питьевого и горячего водоснабжения, воотведения, теплоснабжен6ия и вентиляции. Также экспертами сделан вывод о том, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке; размещение объекта капитального строительства на земельном участке с КН № с несоблюдением отступов до границы земельного участка ограничивает владельцев смежных земельных участков в размещении своего строения с соблюдением минимальных противопожарных расстояний до других зданий и сооружений, в том числе, до здания, размещенного с нарушением градостроительных норм.; нарушения противопожарных, градостроительных требований, строительных и санитарных норм, а также требований Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», допущенных при строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, являются устранимыми ; необходимость в сносе объекта капитального строительства, для приведения его размещения на земельном участке в соответствие с градостроительными нормами и пожарными требованиями безопасности, отсутствует в случае, если будут выполнения следующие условия: объект капитального строительства будет приведен в соответствие с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений в части соблюдения минимальных расстояний до соседних зданий путем возведения с его стороны противопожарных стен 1го типа и путем устройства других противопожарных мероприятий; будет получено положительное заключение специалиста в области пожарной безопасности, составленное для спорного объекта капитального строительства. В таблице 2 раздела 2.4 заключения приведен перечень имеющихся в объекте капитального строительства нарушений и способ их устранения в частностиотмечено: в каменной кладке наружных стен установлено наличие незаполненных раствором сколов отдельных блоков ( нарушение) - заделка сколов строительным раствором ( способ устранения) ; вертикальный швы каменной кладки наружных стен здания не заполнены строительным раствором (нарушение) -заделка швов строительным раствором (способ устранения); пароизоляционный слой кровли частично отсутствует нарушение)- устройство недостающей пароизоляции ( способ устранения); укладка пароизоляционного материала крыши внутри здания произведена с провисами, складками и без приклеивания к вертикальным поверхностям (нарушение)-замена пароизоляционного слоя крыши внутри здания ( способ устранения); монтажные швы узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам выполнены без наружного и внутреннего слоев герметизации ( нарушение) –устройство слоев герметизации монтажных швов оконных блоков; высота путей эвакуации по лестницам и лестничным клеткам менее требуемой (нарушение)- расширение лестничного проема в перекрытии (способ устранения); несоблюдение противопожарного расстояния до строения, расположенного на земельном участке с КН № (нарушение) -устройство противопожарной стены и других противопожарных мероприятий ( по согласованию со специалистом в области пожарной безопасности (способ устранения) ; системы питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции не организованы (нарушение)- устройство недостающих систем инженерного обеспечения здания ( способ устранения). В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что необходимость в сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № отсутствует, допущенные при строительстве объекта нарушения, перечисленные в таблице 2 разд 2.4 заключения являются устранимыми. Также пояснил, что не обладает лицензией на право выдачи заключения в области пожарной безопасности, всвязи с чем он не указал в заключении перечень противопожарных мероприятий. которые необходимо выполнить ФИО1 для приведения спорного объекта в соответствии с противопожарными требованиями. С учетом данных ФИО13, и специалистом в области пожарной безопасности ФИО8 в судебном заседании пояснений, указанием представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 на дополнительные основания нарушения прав и законных интересов ее доверителя возведенным ответчицей строением, в виде затемнения земельного участка ФИО2, нарушения инсоляции, судом по данному делу была назначения дополнительная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, с привлечением специалиста в области пожарной безопасности и в области содержания земельных участков. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы : соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН № градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, требованиям в части содержания земельных участков по отношению к смежным земельным участкам с КН № ( собственник ФИО2), с КН № ( собственник ФИО12), с КН № ( пользователь ФИО10) с КН № ( собственник Цой Н,П.), а также предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны Ж-5 Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339 в части его расположения на земельном участке ; в случае наличия нарушений в объекте капитального строительства в части требований пожарной безопасности и в части требований по содержанию земельных участков (затемнение_ создают ли они угрозу жизни и здоровью собственников смежных земельных участков ( указаны выше), нарушают ли их права и охраняемые законом интересы; являются ли данные нарушения устранимыми, если да, то каков способ их устранения и виды работ. которые требуется выполнить? Из заключения эксперта № №, выполненного <данные изъяты> следует, что ответ на вопрос в части соответствия жилого здания площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с КН № требованиям строительных норм и правил, санитарных норм и предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для зоны «СХ-4» представлен в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом по пожарной безопасности установлено, что жилое здание площадью № кв.м., возведенное на земельном участке с КН № по адресу : <адрес> не нарушает требований пожарной безопасности; определение наличия (отсутствия) нарушений требований к содержанию жилого здания по отношению к смежным земельным участкам КН № ( собственник ФИО2), КН № ( собственник ФИО12), с КН № ( пользователь ФИО10) с КН № ( собственник ФИО11) в части их затемнения не представилось возможным, по причине отсутствия в нормативно-технической документации соответствующих требований. Нарушений в объекте капитального строительства жилого здания площадью № кв.м., возведенного на земельном участке с КН № по адресу : <адрес> в части требований пожарной безопасности и в части требований по содержанию земельных участков ( затемнение) не установлено. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что привлекался для проведения дополнительной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, проводимой по данному гражданскому делу в качестве специалиста по пожарной безопасности. Им осуществлялся осмотр спорного объекта на соответствие его размещения пожарным нормам и правилам по отношению к четырем смежным земельным участкам, включая участок ФИО14 Поскольку спорное строение расположено в садовом товариществе, в силу действующих пожарных норм и правил ( п.4.13 СП 4.13130.2013, СП 2.131130.2012) допускается группировать без противопожарных разрывов садовые дома V степени огнестойкости на четырех соседних участках при двухрядной застройке, при этом суммарная площадь их застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать 500 кв.м., если высота домов не превышает 5 м и 800 кв.м., если высота домов не превышает 3 м. Площадь сгруппированных на указанных земельных участках зданий не превышает 336 кв.м., что соответствует требованиям пожарной безопасности, соответственно, необходимости выполнения ФИО15 каких-либо противопожарных мероприятий в виде возведения противопожарных стен, облицовки стен негорючими материалами и т.п. в данном случае проводить не требуется. 15.06.2022 МЧС России издан приказ № 610, который вступит в действие с 01.12.2022. Данным приказом внесены изменения в п. 4.13 правил, в соответствии с которыми противопожарные расстояния между аналогичной группой земельных участков будут нормироваться, но в настоящий момент этот приказ не вступил в силу и применяться к спорным отношениям не может. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, равно как и ставить под сомнение квалификацию эксперта ФИО8 у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена и составлена в соответствии с требованиями ст. ст. 81,84,86, 87 ГПК РФ, с применением специальных нормативных актов. Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о доказанности допущенных ФИО1 при строительстве спорного объекта нарушения требований градостроительных норм. Оснований полагать, что ответчицей при строительстве жилого дома были допущены нарушения противопожарных норм у суда не имеется, поскольку, в дополнительном экспертном заключении компетентным специалистом сделан вывод об отсутствии таковых. Вместе с тем, допущенные ФИО1 нарушения не свидетельствуют о необходимости применения к ней крайней меры ответственности в виде обязания снести спорное строение. Как отмечалось выше, действующее законодательство исходит из того, что снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в том случае, если такая постройка не соответствует требованиям безопасности и существенно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также публичные интересы, и при этом отсутствует возможность устранения таких нарушений иным способом. Материалы дела не содержат доказательств того, что не соблюдение ФИО5 при строительстве спорного объекта отступов, в том числе от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2 препятствует последнему в пользовании земельным участком, нарушает его права и охраняемые законом интересы. Как отмечено в заключении эксперта, требования пожарной безопасности ФИО5 не нарушены, действующее законодательство не содержит нормативных требований к иносляции садоводческих земельных участков. Ссылки администрации на несоблюдение ответчицей уведомительного порядка строительства садового дома, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ, суд не может признать состоятельными. Исходя из положений ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства, садового дома до 01.03.2026 не требуется наличие в представленных в орган регистрации прав документах уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта. Тем самым судом установлено, что допущенные ФИО1 при возведении спорного обьекта нарушения градостроительных и строительных норм не могут считаться существенными, влекущими снос постройки, прекращение зарегистрированного в ЕГРН права собственности на жилой дом. Поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом в ЕГРН зарегистрировано, как на завершенный обьект капитального строительства суд, учитывая необходимость его соответствия требованиям действующих норм и правил, соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности по выполнению перечисленных в таблице 2 заключения эксперта № ЗЭ-0053-2022 работ, установив ей для этого, в силу ст. 206 ГПК РФ, разумный срок.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград»- удовлетворить в части.
Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить заделку сколов и вертикальных швов в каменной кладке наружных стен жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 4 устройство недостающего пароизоляционного слоя кровли дома и замену пароизоляционного слоя внутри крыши дома, устройство слоев герметизации монтажных швов оконных блоков узлов примыкания к стеновым проемам жилого дома; расширение лестничного проема в перекрытии дома, устройство недостающих систем инженерного обеспечения: холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции.
В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» об обязании ФИО1 снести постройку, а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на жилой дом, обязании демонтировать жилой дом -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кулакова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022