УИД 66RS0006-01-2023-003593-74
Дело № 33а-13571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В.,
ФИО1,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3848/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 от 12 июля 2023 года № 07/128 «Об отказе ФИО2, выдвинутому в порядке самовыдвижения, в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 17 на выборах 10 сентября 2023 года»
по апелляционной жалобе административного истца ФИО2, апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначева К.И.
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административного ответчика Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО4, ФИО5, мнение прокурора Сокольникова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что решением Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 (далее также - окружная избирательная комиссия) от 12 июля 2023 года № 07/128 (далее также - оспариваемое решение) ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 17 на выборах 10 сентября 2023 года по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», то есть в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации в качестве кандидата. Административный истец считает, что признание окружной избирательной комиссией 23 подписей избирателей недействительными на основании заключения эксперта является неправомерным, поскольку, вопреки выводам эксперта, фамилия, имя, отчество избирателей, дата внесения ими подписей в подписные листы внесены избирателями самостоятельно от руки печатными буквами для читаемости и однозначности вносимой информации, а сведения о месте жительства избирателя внесены лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей. Поскольку окружной избирательной комиссией обоснованно признаны недействительными только 5 подписей, а 234 подписи являются достоверными, что является достаточным для регистрации административного истца в качестве кандидата в депутаты, он находит оспариваемое решение незаконным.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, в результате чего доказательства, представленные административным истцом и в своей совокупности подтверждающие его доводы о незаконности оспариваемого решения, необоснованно не приняты судом при разрешении административного спора. Кроме того, суд не проверил квалификацию эксперта ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17, факт наличия либо отсутствия у последней образования, позволяющего проводить почерковедческие исследования.
Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначев К.И. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение с учетом оценки всех исследованных доказательств.
В обоснование апелляционного представления прокурор указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов суда, на основании которых он не принял представленные стороной административного истца при рассмотрении административного дела письменные доказательства, отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей, а также не принял показания эксперта ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17, данные в ходе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора поддержали.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционном представлении, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности.
Представители административного ответчика окружной избирательной комиссии ФИО4, ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с названным Федеральным законом, иным законом (пункт 1).
Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.
В силу статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей (пункт 1).
Подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к данному Федеральному закону (пункт 8).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1).
В силу положений пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 этой статьи (подпункт «в»); подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с данным Федеральным законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист (подпункт «г»); подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке (подпункт «е»); подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке (подпункт «л»); подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов (подпункт «н»).
Аналогичные основания для признания подписей избирателей недействительными предусмотрены подпунктами 3, 4, 6, 11, 12 пункта 5 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области.
Основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подпункт 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва от 20 июня 2023 года № 17/93 выборы депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва назначены на 10 сентября 2023 года.
Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6-84 «Об окружных избирательных комиссиях по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва» полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 16, 17, 18, 19 возложены на Орджоникидзевскую районную территориальную избирательную комиссию города Екатеринбурга.
25 июня 2023 года ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию документы для выдвижения в качестве кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 в порядке самовыдвижения, в том числе: письменное заявление кандидата о согласии баллотироваться, справку с места работы.
Решением Ленинской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга от 21 июня 2023 года № 6/85 установлено, что для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 необходимо представить 218 подписей, максимальное число подписей, которое может быть представлено кандидатом, составляет 239.
3 июля 2023 года ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию 105 подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, в трех папках, а также протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата от 3 июля 2023 года, согласно которому достоверными признано 239 подписей избирателей.
На основании пункта 3 статьи 52 Избирательного кодекса Свердловской области проверке подлежали все подписи избирателей, собранные в поддержку выдвижения ФИО2, поскольку необходимое для регистрации количество подписей не превышает одну тысячу подписей.
9 июля 2023 года проведено заседание Рабочей группы Орджоникидзевской районной территориальной избирательной комиссии города Екатеринбурга (далее - Рабочая группа), на котором присутствовал ФИО2
Согласно ведомостям проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 от 9 июля 2023 года, итоговому протоколу о результатах проверки подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 ФИО2 от 9 июля 2023 года, достоверными признано 211 подписей, недействительными - 28 подписей, что составляет 11,7 % от числа проверенных подписей.
Подписи избирателей признаны недействительными по следующим основаниям:
2 подписи - сведения об избирателях в подписных листах не соответствуют действительности, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года № 20/16255 (подпункт «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);
1 подпись - сведения об избирателе в подписных листах не соответствуют действительности (подпункт «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67), а также фамилия, имя, отчество избирателя указаны избирателем несобственноручно, что установлено заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39 (подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67);
1 подпись - не указаны сведения, требуемые в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (подпункт «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);
4 подписи - даты внесения подписей избирателей проставлены избирателями несобственноручно, что установлено заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39 (подпункт «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);
1 подпись - сведения об избирателе в части адреса места жительства внесены не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, что установлено заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 07 июля 2023 года № 01-19/39 (подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);
17 подписей - фамилия, имя, отчество избирателей указаны несобственноручно, что установлено заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39 (подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ);
1 подпись - сведения об избирателе в части адреса места жительства внесены не самим избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, а также фамилия, имя, отчество избирателя указана избирателем несобственноручно, что установлено заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39 (подпункт «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67);
1 подпись - внесена в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт «н» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).
Решением избирательной комиссии от 12 июля 2023 года № 07/28 ФИО2 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 17 на выборах 10 сентября 2023 по основанию, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, подпунктом 5 пункта 6 статьи 53 Избирательного кодекса Свердловской области, то есть в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для признания 28 подписей избирателей недействительными, подтверждаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в частности сведениями УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ; заключением специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Учитывая, что количество подписей, признанных достоверными (211), недостаточно для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, оспариваемое решение суд признал законным.
При этом суд указал на то, что заключение специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» от 14 июля 2023 года № 1/232и-23, представленное административным истцом, не опровергает выводы окружной избирательной комиссии, основанные на названном выше заключении специалиста. Заключение специалиста частного экспертного учреждения является другой точкой зрения в условиях ограниченного исследовательского материала, представленного специалисту в копиях, и последний не был ознакомлен с подлинниками подписных листов, представленных, в свою очередь, специалисту ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, пояснивших, что подписные листы они заполняли собственноручно, суд отнесся критически, поскольку показания перечисленных свидетелей являются противоречивыми, к тому же они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Показания специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17, данные в судебном заседании после визуального осмотра образцов почерка свидетелей, согласно которым усматривается схожесть их почерка с почерком избирателей, сведения о которых внесены в подписные листы, суд также не положил в основу принятого по настоящему делу решения, исходя из того, что дача таких показаний суду не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключения эксперта, поэтому данные показания не влекут признания 6 подписей избирателей, допрошенных в качестве свидетелей, достоверными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения окружной избирательной комиссии от 12 июля 2023 года № 07/128, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Как указано выше, для регистрации кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17 необходимо представить 218 подписей, которые должны быть достоверными.
ФИО2 представил в окружную избирательную комиссию 239 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, достоверными признано 211 подписей, что недостаточно для регистрации административного истца кандидатом в депутаты Екатеринбургской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17.
Рабочая группа, проводившая проверку подписей избирателей, руководствовалась официальной справкой органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, соответствующей требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также заключением специалиста, являющегося экспертом ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу, привлеченного к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей на основании части 3 статьи 38 названного Федерального закона.
Согласно заключению специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023 года:
- записи, расположенные в графе «Фамилия, имя, отчество» в строках №№ 4, 5 подписного листа № 1 в папке № 1, в строках 2, 5 подписного листа № 2 в папке № 1, в строках № 3 подписного листа № 1 в папке № 2, в строках 5 подписного листа № 2 в папке № 2, в строках №№ 2, 3 подписного листа № 14 в папке № 3, выполнены одним лицом;
- записи, расположенные в графе «Фамилия, имя, отчество» в строках №№ 3,4 подписного листа № 3 в папке № 1, в строках 3, 4, 5 подписного листа № 4 в папке № 1, в строке № 2 подписного листа № 12 в папке № 1, в строке № 3 подписного листа № 23 в папке № 1, в строках № 1, 2, 3, подписного листа № 5 в папке № 3, в строке № 2 подписного листа № 10 в папке № 3, выполнены одним лицом;
- записи, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строке № 2, 3 подписного листа № 17 в папке № 2, выполнены одним лицом;
- записи, расположенные в графе «Дата внесения подписи» в строке № 1, 2 подписного листа № 19 в папке № 2, выполнены одним лицом;
- записи, расположенные в графе «Адрес места жительства» в строках № 1, 3 подписного листа № 4 в папке № 1, выполнены не самим избирателем, не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, указанным в заверительной записи подписного листа, а иным лицом.
Исходя из положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).
Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3).
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора, оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.
Сведения, содержащиеся в справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 5 июля 2023 года, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Судебная коллегия, оценив данное доказательство, приходит к выводам о его допустимости и наличии у Рабочей группы оснований для принятия этой справки при проверке подписей избирателей с последующим принятием решения о признании 3 подписей избирателей недопустимыми ввиду внесения в подписные листы сведений об избирателях, не соответствующих действительности.
Иные подписи избирателей признаны недействительными на основании заключения специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу по проверке подписных листов от 7 июля 2023 года № 01-19/39.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июня 2021 года № 9/75-8 утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов, выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ к проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей могут привлекаться, в частности, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел.
К проверке подписных листов целесообразно привлекать экспертов-почерковедов из территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации; сотрудников территориальных органов регистрационного учета; при необходимости, сотрудников иных государственных органов (органов, осуществляющих воинский учет, и т.д.) (подпункт 1.2.3)
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных им исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.
Для экспертов-почерковедов указанный вид работы является особым видом профессиональной деятельности. В кратчайшие сроки они должны выполнить большой объем почерковедческих исследований и отразить их результаты в виде отдельного документа.
Эксперты-почерковеды, привлекаемые к проверке подписных листов, в рамках данной деятельности имеют статус специалиста-почерковеда по проверке подписных листов.
Документ, подготавливаемый ими по результатам исследования подписных листов, имеет статус заключения специалиста по проверке подписных листов.
Специалист по проверке подписных листов должен являться экспертом-почерковедом государственного судебно-экспертного учреждения (экспертного подразделения) и иметь право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (подпункт 3.1.5).
Почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах на выборах различных уровней в Российской Федерации являются специальным видом почерковедческих исследований, которые должны выполняться по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований. Такая методика разработана Институтом криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, согласована с соответствующими экспертными службами и утверждена на заседании Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (подпункт 3.1.6).
Каждая запись изучается экспертом-почерковедом визуально, при необходимости используются технические средства (например, лупы с 10-кратным увеличением с подсветкой), делается разработка почерка, проводится сравнительное исследование (подпункт 3.1.7).
Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также названных Методических рекомендаций, почерковедческие исследования рукописных записей и подписей в подписных листах являются специальным видом почерковедческих исследований и выполняются они по специальной методике, существенно отличающейся по ряду позиций от традиционных методик идентификационных почерковедческих исследований.
При рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований законодательства о выборах при проведении почерковедческого исследования специалистом ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17
Заключение по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023, составленное специалистом ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17, требованиям закона не противоречит, поэтому оно обоснованно взято окружной избирательной комиссией за основу оспариваемого решения, а судом первой инстанции - принято как допустимое доказательство по административному делу.
Административный истец и прокурор, подвергая сомнению указанное заключение специалиста, не приводят в апелляционных жалобе и представлении доводов о недопустимости данного доказательства ввиду его несоответствия положениям закона.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым и полагает, что окружная избирательная комиссия обоснованно руководствовалась этим заключением при вынесении оспариваемого решения, которое не может быть признано незаконным.
Между тем показания специалиста ( / / )17, являющейся экспертом ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу, данные в судебном заседании суда первой инстанции и в определенной степени поставившие под сомнение ее выводы, изложенные в соответствующем заключении, не свидетельствуют о недостоверности данного документа, поскольку такие показания даны специалистом после того, как в судебном заседании были отобраны образцы почерка избирателей, допрошенных в качестве свидетелей, и представлены ей для обозрения, что не соответствует положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
Такие действия, повлиявшие на показания специалиста, не являются процессуальными действиями, предусмотренными законом и позволяющими суду признать эти показания специалиста допустимым доказательством, а заключение специалиста по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023, напротив, недопустимым доказательством.
Таким образом, показания специалиста ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )17, на которые ссылаются административный истец и прокурор, даны при установлении новых обстоятельств, которые не должны были устанавливаться при проведении по специальной методике почерковедческого исследования по заданию окружной избирательной комиссии, а потому данные показания специалиста не свидетельствуют об ошибочности ее выводов, изложенных в представленном в окружную избирательную комиссию заключении.
Квалификация и полномочия специалиста ( / / )17, являющейся экспертом ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу, судебной коллегией проверены путем исследования новых доказательств, представленных представителями административных ответчиков в суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в компетенции специалиста не имеется.
Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что, наделяя кандидата правом оспорить решение избирательной комиссии о регистрации (решение об отказе в регистрации) кандидата, списка кандидатов в том числе в части вывода о недействительности и (или) недостоверности подписей избирателей, Закон об основных гарантиях избирательных прав не исключает участия в соответствующих процессуальных отношениях избирателей.
С учетом этого суд вправе рассмотреть вопрос о вызове избирателей и иных лиц в качестве свидетелей, их допросе, совершении иных процессуальных действий, связанных с исследованием и оценкой доказательств, включая разрешение ходатайств и назначение судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (статьи 69, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд первой инстанции, соблюдая такие принципы административного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, допросил по ходатайству административного истца в качестве свидетелей избирателей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, чьи подписи признаны недействительными.
Свидетели настаивали на том, что сведения о себе и подписи в подписные листы они вносили собственноручно, однако суд критически отнесся к показаниям данных лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку показания перечисленных свидетелей опровергаются заключением специалиста по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023 года, которое, как указано выше, составлено в соответствии с требованиями законодательства о выборах. Учитывая, что предметом спора является внесение в подписные листы сведений об избирателях, дат внесения их подписей, допрошенные в качестве свидетелей избиратели, чьи подписи признаны недействительными, являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, на что правильно указал суд первой инстанции.
Не опровергают выводы суда и нотариально удостоверенные заявления иных избирателей, указавших на внесение сведений и проставление подписей в подписных листах ими собственноручно. Судебной коллегией установлено, что данные заявления составлены по инициативе административного истца и расходы по их оформлению понесены последним, сведения, содержащиеся в этих заявлениях, противоречат заключению специалиста по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023 года, в связи с чем они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, не принявшего данные доказательства как допустимые.
Заключение специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» от 14 июля 2023 года № 1/232и-23, представленное административным истцом, не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что при представлении данного доказательства по административному делу является обязательным.
Кроме того, выводы специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» сделаны по результатам исследования по общим правилам проведения почерковедческой экспертизы, не подлежащим применению специалистом, привлеченным к проверке окружной избирательной комиссией, а также в распоряжение специалиста частного негосударственного экспертного учреждения представлены лишь фотокопии подписных листов.
С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение специалиста Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» от 14 июля 2023 года № 1/232и-23 не могло быть положено в основу принятого по административному делу решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 658-О, изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства всех кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах. Иное толкование свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.
Оценив представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку у Рабочей группы в соответствии с пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имелись основания для признания указанных выше подписей избирателей, собранных в поддержку ФИО2, недействительными.
Получив заключение специалиста по проверке подписных листов № 01-19/39 от 7 июля 2023, соответствующее требованиям законодательства о выборах, окружная избирательная комиссия была лишена возможности принять какое-либо иное решение по заявлению ФИО2
Судебная коллегия также отмечает, что ответственность за правильность составления представляемых в избирательные комиссии документов, в том числе подписных листов, несет лично кандидат (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2021 года № 5-ИКАД21-1-А1).
Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на его исход и свидетельствовали бы о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств.
Доводы представителя административного истца о том, что в случае выявления «цепочки» подписей, недействительными признаются все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной, не опровергают выводы суда первой инстанции о недостаточности достоверных подписей избирателей для регистрации административного истца кандидатом в депутаты.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Паначева К.И. – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
ФИО1