КОПИЯ гр. дело № 2-245/2022

44RS0002-01-2021-004707-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-К» (далее – ООО «Тандем-К») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 156 733,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 334,66 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2021 года около 16 часов 35 минут в ... у ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Шевроле Кобальт», гос. номер № под управлением Ш, принадлежащий ООО «Тандем-К», и «Рено Логан», гос. номер № под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП. При обращении в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» 23.08.2021 года был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего была получена денежная сумма в размере 156 700 рублей. Ввиду несогласия с суммой страхового возмещения, представитель ООО «Тандем-К» обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Была проведена независимая экспертиза №41/21, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 202 966,86 рублей 86 копеек (разница/недоплата страхового возмещения довзыскивается в настоящее время), а стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 359 700,00 рублей. Размер материального ущерба автомобилю с учетом страхового возмещения составляет: 359 700,00 - 202 966,86 = 156 733,14 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «СК «Энергогарант», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Тандем-К» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенной судебной экспертизы. Вину в совершении ДТП не оспаривала.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Энергогарант», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2021 в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-К», под управлением Ш, и «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810044210000440974 от 13.08.2021 по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Кобальт», гос. номер №, у ООО «Тандем-К» застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант», полис ХХХ № 0170413678, срок действия с 23.04.2021 по 22.04.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак <***>, застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», полис ТТТ № 7003103403.

23.08.2021 истец обратился в публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по прямому возмещению убытка. Страховщиком случай признан страховым, о чем составлен акт 07.09.2021, размер страхового возмещения определен 156700 рублей.

В дело также представлено экспертное заключение № 42/21 от 20.09.2021 года, независимой технической экспертизы т/с «Шевроле Кобальт», гос. номер №, составленное экспертом – техником ФИО3, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 216 402,52 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 359 681,74 руб.

Стороной ответчика степень вины истца и ответчика в ДТП не оспаривается, между тем в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии повреждений, полученных в результате ДТП, размере причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО4 № 16-22 в ходе проведенного исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13 августа 2021 года, т/с «Шевроле Кобальт», гос. номер №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Кобальт, г.р.з. № соответствии с Единой методикой на дату ДТП 13 августа 2021 года с учетом с износа составляет 179 192,36 рублей, без учета износа составляет 296 383,22рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с Шевроле Кобальт, г.р.з. № соответствии с Методикой МинЮста (средние цены региона) на дату ДТП 13 августа 2021 года с учетом износа составляет 286 892,63 рублей, без учета износа составляет 524 769,67 руб. Так как автомобиль Шевроле Кобальт, г.р.з. № на осмотр не представлен, установить перечень фактически выполненных работ на автомобиле, не представляется возможным. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 375 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ИП ФИО4, поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта-техника ИП ФИО4 должно быть положено в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ООО «Тандем-К» к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. При этом суд исходит из того, что ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, имело место в результате несоблюдения ФИО2 требований п. п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшей безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершившую столкновение с автомобилем истца, а поскольку ответчик является причинителем вреда, то на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу. При этом сумму такой выплаты и размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, суд определяет на основании судебной экспертизы ИП ФИО4, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 375 000 руб., а стоимость годных остатков – 116 000 руб. (произошла полная гибель транспортного средства).

Из материалов дела следует, что страховая компания ПАО «СК «Энергогарант» перечислило истцу ООО «Тандем-К» страховое возмещение в сумме 156 700 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 года исковые требования ООО «Тандем-К» к ПАО «СК «Энергогарант» удовлетворены. Взыскано с ПАО «СК «Энергогарант» в пользу ООО «Тандем-К» 46266 рублей 86 копеек страхового возмещения, 9000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 22000 рублей судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ООО «Тандем-К» страховой компанией ПАО «СК «Энергогарант» в рамках рассматриваемого ДТП, составляет 202 966,86 руб.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Тандем-К» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 033,14 руб. (357 000-116 000-202 966,86 руб.), тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО3 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 8 000 руб., что подтверждено документально (л.д.41 т.1). Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.

Поскольку от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 156 733,14 руб. иск удовлетворен частично в размере 56 033,14 руб., что составляет 35,75 %, то расходы на оплату услуг эксперта в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 940 руб. (8 000 руб. х 35,75%).

В связи с тем, что истцом ООО «Тандем-К» при заявленных требованиях в размере 156 733,14 руб. подлежала оплате госпошлина в размере 4 335 руб., и поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549,76 руб. (4 335 руб. х 35,75 %).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-К», ИНН <***> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 033,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 549,76 руб., а всего взыскать 60 522,90 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать два руб. 90 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года