Решение по делу № 2А-2532/2022 от 26.10.2022 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2А-2532/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003008-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области майору полиции ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области о признании решения (уведомления) незаконным, признании действующими разрешений на хранение и ношение оружия и патронов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 (л.д.4-7), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ (оформленное в виде уведомления) об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему (РОХа №, РОХа №, РОХа №; РОХа №; РОХа №), принятое начальников отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области ФИО2;

- указанные разрешения признать действующими до окончания срока их действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлениями №, №, № за административные правонарушения, предусмотренные ч.36 ст.195 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии РФ, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. Административные штрафы им оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.26, п.5 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» были аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему. В уведомлении об аннулировании указано, что действие разрешений прекращено в соответствии с заключением отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение административного ответчика считает незаконным и необоснованным в силу неверного применения законодательства.

Пунктом 5 ч.20 ст.13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, то есть физическим лицам, повторно привлеченным в течении года к административной ответственности. При этом он был привлечен к административной ответственности по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ как должностное лицо (директор ООО «Теплоэнергетик»). Однако по смыслу ст.ст.2.1, 2.3 и 2.4 КоАП РФ и санкции ч.36 ст.19.5 КоАП РФ имеется разность субъектов, привлекаемых как физическое и должностное лицо, то есть привлечение лица к административной ответственности как должностного лица не может повлечь для него бремя ответственности как для физического лица. Следовательно, после привлечения его в административной ответственности как должностного лица к нему не могли применяться меры ответственности как к физическому лицу, поскольку разрешения на хранение и ношение оружия были ему выданы как физическому лицу.

Поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности были вынесены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент принятия постановлений он не считался подвергнутым наказанию за административное правонарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д.80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области (л.д.95-96).

Административный истец ФИО1, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.89-92), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.97, 98).

Представитель административного истца ФИО4, ранее при участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В материалы дела административный истец представил письменные пояснения (л.д.110-113), из которых следует, что довод административного ответчика об отсутствии в ФЗ «Об оружии» разделения на физические и должностные лица является несостоятельным, разрешения были выданы ему как физическому лицу, а привлечение его к ответственности за совершение административных правонарушений произошло как должностного лица.

Привлечение его к административной ответственности, как должностного лица в силу занимаемой им должности директора ООО «Теплоэнергетик» не относится к нему как к физическому лицу, поскольку необходимо различать деятельность по исполнению трудовых функций и правонарушения физического лица, к которым он не был привлечен. Лишение его разрешений при отсутствий у него правонарушений, как у физического лица, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, положениями п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» предусмотрены основания для отказа в выдаче лицензии совершение двух однородных правонарушений против одного и того же объекта правонарушения: либо против общественного порядка и общественной безопасности, либо против порядка управления.

Он. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.30 КоАП РФ за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ за правонарушения против порядка управления. Соответственно он привлекался к ответственности за правонарушения против различных объектов, то есть нет факта повторности привлечения к административной ответственности в том виде, в котором его предусматривает законодатель.

Административный ответчик – начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области майору полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

Представил в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования (л.д.62), из которого следует, что ФИО1, являясь владельцем оружия, повторно привлечен в течение года к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.30.КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Доводы административного истца о том, что им были совершены административные правонарушения в связи с его профессиональной деятельностью как должностного лица и не должны учитываться в числе правонарушений, совершенных им как физическим лицом противоречат требованиям ФЗ «Об оружии», поскольку закон не содержит разделительной регламентации для учета правонарушений совершенных физическими и должностными лицами. Полагает, что оснований для признания незаконным и отмены заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114, 115).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.119).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения») (л.д.102).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии).

Закон об оружии, в целях обеспечения надлежащего контроля над оборотом оружия определяет особый режим его приобретения, использования и хранения, в том числе предусматривает лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, оформление разрешения на хранение и ношение оружия, которое осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальный орган непосредственно по месту жительства граждан (статья 13 Закона об оружии).

Согласно части 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, ФИО1, являясь владельцем оружия, имел разрешения на хранение и ношение оружия и патронов, а именно:

1. <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

2. <данные изъяты> калибр <данные изъяты> № разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

3. <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, №, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

4. <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, разрешение на хранение ношение серии РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

5. <данные изъяты> калибр <данные изъяты> №, разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в том числе, в случаях аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.01.2020 № 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту функция по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется Росгвардией и ее территориальными органами (п.2, 3).

Результатом осуществления государственного контроля (надзора) является оформление заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии») (п.13.7 Административного регламента).

В соответствии с заключением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 (л.д.63-64), ФИО1, являясь владельцем оружия:

<данные изъяты> разрешение РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> разрешение РОХа № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

повторно привлечен в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.1п.5 ст.13 Закона об оружии ФИО1 не может быть разрешено дальнейшее хранение оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст.26 Закона об оружии инспектор отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 полагал бы аннулировать указанные выше разрешения на хранение и ношение оружия и патронов (копия заключения - л.д.63-64).

Указанное заключение инспектора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2

Уведомлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен об аннулировании указанных выше разрешений на хранение и ношение оружия и патронов в соответствии с заключением отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области (л.д.65).

Данное уведомление ФИО1 получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на уведомлении (л.д.65).

Согласно справки на физическое лицо (л.д.67-69) и материалов дела ФИО1 привлекался неоднократно к административной ответственности, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Теплоэнергетик» нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109);

- постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Теплоэнергетик» в установленный срок не выполнил предписание должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации об устранении нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (л.д.19-24):

- постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Челябинской области от 11.04.2022 (№) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.36 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО1 являясь директором ООО «Теплоэнергетик» в установленный срок не выполнил предписание должностного лица войск национальной гвардии Российской Федерации об устранении нарушений в обеспечении безопасности объекта топливно-энергетического комплекса нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (л.д.33-38).

Административные штрафы по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42, 67-69).

Основанием для аннулирования ранее выданных разрешений на хранение и ношений оружия в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об оружии является возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктов 2 - 10 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что привлечение его к административной ответственности как должностного лица не могло повлечь для него аннулирование разрешений, поскольку разрешения на хранение и ношение оружия были ему выданы ему как физическому лицу.

Однако наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, связанных с привлечением его к ответственности в качестве должностного лица, правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения к ФИО1 последствий предусмотренных положениями п.5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии при аннулирований разрешений на хранение и ношение оружия, поскольку никаких ограничений для применения в отношении должностных лиц указанная норма не содержит.

Из содержания Закона об оружии следует, что безотносительно к статусу правонарушителя (физическое или должностное лицо) основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия является лишь сам факт совершения повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Более того, в силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершенны либо физическим, либо юридическим лицом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности как руководитель ООО «Теплоэнергетик», то с учетом положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что правонарушения совершены ФИО1 именно как физическим лицом, а, следовательно, обоснованно были учтены должностным лицом Росгвардии при решении вопроса об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия.

Позиция истца о том, что привлечение его к административной ответственности за правонарушения против различных объектов: по ст.20.30 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность установленный порядок управления) и по ч.36 ст.19.5 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на установленный порядок управления) свидетельствует об отсутствии факта повторности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, основана на ошибочном толковании норм права.

Повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ) и повторное привлечение к административной ответственности (п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии) имеют разные значения.

Так, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет значение для целей реализации административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, при этом учет отягчающего обстоятельства на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ осуществляется при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Для применения к административному истцу последствий, предусмотренных п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии достаточного самого факта повторного привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего, в том числе, на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

Привлечение ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и установленный порядок управления, не оспаривается административным истцом и подтверждается вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые не были обжалованы ФИО1 и вступили в законную силу.

Поскольку ФИО1 в течение года дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.30 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность установленный порядок управления) и ч.36 ст.19.5 КоАП РФ (правонарушение, посягающее на установленный порядок управления), то административный ответчик ФИО2 законно и обоснованно, применив положения п. 3 ч. 1 ст. 26, п.5 ч.20 ст.13 Закона об оружии, утвердил заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, на основании того обстоятельства, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде уведомления (как заявлено в административном иске), об аннулировании разрешений, выданных ФИО1, на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия и патронов к нему, подписанного начальником отделения ЛРР ФИО2 (л.д.12).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), поименованное истцом как решение, по своей сути носит информационный характер, права административного истца не нарушает.

Само же заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районами Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 (л.д.63-64), утвержденное начальником отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), административным истцом не оспаривается.

В силу положений ч.1 ст.178 КАС РФ, из которой следует, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, оснований для удовлетворений требований административного истца, в том числе и о признании действующими разрешений на хранение и ношение оружия и патронов (РОХа №, РОХа №, РОХа №; РОХа №; РОХа №), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по городам Златоусту, Миассу, Кусинскому и Чебаркульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области майору полиции ФИО2, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Челябинской области о признании решения (уведомления) незаконным, признании действующими разрешений на хранение и ношение оружия и патронов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 07.11.2022