Дело № 2-2474/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 21 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.И.
при секретаре Бурмистровой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Щербакова В.А.,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Маркова Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно 444000 рублей убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и фактической стоимостью продажи, 11548,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов по оплате отчета об оценке, а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хэнде Солярис № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BA3-21103 государственный регистрационный знак № (по тексту также - автомобиль BA3-21103 №, ВАЗ) под управлением ФИО2, который был признан виновным в произошедшем ДТП и нарушении требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Истец, считая себя потерпевшей, обратилась в страховую компанию «Талисман», с которой ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и где была застрахована ответственность водителя автомобиля Хэнде Солярис № Страховой компанией «Талисман» был организован осмотр поврежденного автомобиля, который проведен специалистом ООО «ЕвроЭкс», Однако, в выплате страхового возмещения истцу тказано в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, действие указанного в справке о ДТП страхового полиса XXX № № страховой компании «Наско» закончилось 06.08.2019.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на возмещение вреда в натуре.
Ввиду выше указанных обстоятельств, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Решением Старицкого районного суда Тверской области 11 июня 2021 года по гражданскому делу № 2 - 63/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 360 рублей, судебные расходы в размере 9164 рубля 64 копейки, из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123524 рубля 64 копейки.
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов было отказано.
Судебным решением была также установлена обоюдная вина участников ДТП, определен размер ответственности в причинении ущерба имуществу истца: водителя ФИО3 - 60%, поскольку именно его действия состоят в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда транспортному средству, водителя ФИО2 - 40%.
Решение суда вступило в законную силу 17.08.2021 года, однако до настоящего времени не исполнено. Денежные средства в размере 123 524 руб. 64 коп. ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 до настоящего времени не перечислены, причиненный ущерб не возмещен.
02 ноября 2021 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном исполнении решения суда. Каких-либо действий, направленных на удовлетворение требования не последовало.
При этом, ФИО2 было инициировано обращение в суд о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, исходя из пропорционального удовлетворения требований, а именно, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (100%-29%=71%). После вступления Определения суда в законную силу истцом ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 46 150 руб., присужденные судом в пользу ФИО2 по заявлению о взыскании судебных издержек.
Однако, полученная ФИО2 денежная сумма не была направлена на возмещение ущерба, причиненного ФИО1, что, по мнению истца, свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда и недобросовестном поведении ФИО2
Истец ФИО1 не являлась участником ДТП и не могла быть его виновником, однако, ввиду виновного поведения обоих водителей ей причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде вынужденных трат в процессе реализации своего права на возмещение ущерба.
Ввиду того, что решение Старицкого районного суда от 11.06.2021 года ФИО2 не было исполнено, причиненный ущерб не возмещен до настоящего времени, истец ФИО1 была вынуждена реализовать транспортное средство в том виде, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия, то есть в поврежденном состоянии и со следами некачественного ремонта.
05 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 286 000 рублей.
В целях установления рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска в неповрежденном состоянии ФИО1 обратилась в экспертное агентство ИП ФИО5
Согласно подготовленному ИП ФИО5 отчету №134 об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 07 августа 2019 года стоимость составляет 730 000 рублей.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN) № в неповрежденном состоянии и фактической стоимостью продажи автомобиля в поврежденном состоянии и со следами некачественного ремонта составляет 444 000 рублей.
Полагает, что в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, являвшихся участниками ДТП и не возместивших причиненный ущерб, ФИО1 были причинены убытки, выразившиеся в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпускав неповрежденном состоянии и фактической стоимостью продажи автомобиля в поврежденном состоянии и со следами некачественного ремонта в размере 444 000 (четырехсот сорока четырех тысяч) рублей.
Стоимость подготовки отчета №134 об оценке рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2017г.в. составила 20 000 рублей.
Ссылаясь на положения гражданского законодательства, указывает на наличие, по мнению истца, оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда в результате указанного ДТП, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, поскольку решение Старицкого районного суда Тверской области по делу № 2 - 63/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, вступило в законную силу 17.08.2021 года, однако, до настоящего времени не исполнено.
В ходе рассмотрения к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель ФИО1 – адвокат Щербаков В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Марков Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку истцом ранее уже был выбран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, подан иск и имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, определяющее размер ответственности ФИО2 перед ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Также ответчик пояснил, что не исполнял решение суда, поскольку не получал соответствующего требования, а также в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также рассмотреть вопрос о зачете переданных им ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей по соглашению от 05.04.2022 о возмещении расходов, связанных с рассмотрением в суде дела по ДТП
Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела направлением судебной корреспонденции по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Под УТС понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06), в связи с чем УТС подлежит возмещению страховщиком в рамках выплат по ОСАГО наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Исходя из изложенного, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме. При этом, поскольку ответчиком ФИО2 в нарушение ПДД не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, при неисполнении которой, в соответствии с п. 11 ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещается, и указанные нарушения, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишают истца возможности обратиться за получением страхового возмещения в виде восстановительного ремонта или страховой выплаты к страховщику, то размер возможного к выплате в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» страхового возмещения в данном случае учету не подлежит.
В данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС на момент ДТП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хэнде Солярис № VIN № принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BA3-2110 г.р.з. № VIN №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2019.
На время ДТП - в период с 24.08.2018 по 23.08.2019 гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Хэнде Солярис № была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по страховому полису ОСАГО XXX № №
Гражданская ответственность владельца автомобиля BA3-21103 № застрахована не была, действие указанного в сведениях о дорожно-транспортном происшествии страхового полиса XXX № № «Наско» на момент ДТП закончилось.
В выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков АО СО «Талисман» было отказано, о чем сообщено письмом от 09.09.2019. Страховщик, ссылаясь на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба.
Решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021 постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, судебные расходы в размере 9164 (девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123524 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.
В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования Старицкий район излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/137 от 29.12.2020 операция 4977 государственную пошлину в размере 280 руб.»
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из содержания вышеуказанного решения, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 судом, исходя из установленных обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, был определен размер ответственности в причинении ущерба имуществу ФИО1: водителя ФИО3 - 60%, поскольку именно его действия состояли в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением вреда транспортному средству, водителя ФИО2 - 40%.
С учетом установленной степени вины ответчика ФИО2, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба к данному ответчику.
При этом, судом был установлен и размер причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.08.2019, материального ущерба, причиненного истцу, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП, размер которого составил 285900 рублей.
Таким образом, истец ФИО1 ранее обращалась в суд с иском о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта к ответчику ФИО2, который был частично удовлетворен и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в указанном выше размере.
Из изложенного следует, что истцом по делу ФИО1 ранее был избран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта.
Также, как следует из решения Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021, суд при рассмотрении указанного иска пришел к выводу, что определенная в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в полном объеме будет являться возмещением причиненного в результате ДТП материального ущерба.
Как указывалось выше, решение Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021 имеет преюдициальное значение и для разрешения настоящего дела.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный размер убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП, будет составлять 285900 рублей материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП, 114360 рублей из которых были взысканы в ее пользу решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021.
Из изложенного следует, что размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 171540 рублей, приходящихся на долю возмещения ущерба ответчика ФИО3, соразмерно степени вины в произошедшем ДТП.
При этом, учитывая выбранный ранее истцом способ восстановления нарушенного права, последующая продажа автомобиля в неотремонтированном или не полностью отремонтированном состоянии не влияет на размер ранее установленного решением суда размера ущерба, а потому не может быть расценена как дополнительные убытки истца в связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, взыскание в качестве убытков разницы между ценой автомобиля в неповрежденном состоянии и ценой продажи истцом автомобиля после ДТП фактически направлено на изменение способа и размера определения материального ущерба, уже установленного решением суда, а следовательно и на изменение состоявшегося по иному делу судебного акта, не отмененного и вступившего в законную силу, определяющего размер ответственности перед ФИО1 ответчика ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, а также устанавливающим степень вины каждого из участников ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба.
Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что цена продажи ФИО1 автомобиля по договору от 05 марта 2021 года также не может служить безусловным подтверждением несения истцом дополнительных убытков, поскольку доказательств соответствия продажной цены автомобиля по договору его рыночной стоимости в состоянии на день продажи – не представлено, при этом цена продаваемого имущества подлежит определению по соглашению сторон, предполагающего свободное волеизъявление и не обуславливающего соответствие рыночной стоимости такого имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненных в результате ДТП убытков и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 убытков в виде материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171540 рублей.
Оснований для взыскания убытков в большем объеме, а также взыскания ущерба с ответчиков солидарно, как и взыскания дополнительно материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку размер ответственности ответчиков уже ранее определен вступившим в законную силу решением суда.
Неисполнение же в ожидаемые истцом сроки решения суда о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств не является основанием для изменения оснований и формы возмещения причиненных убытков, ранее определенных самим истцом и установленных судебным решением.
К доводам ответчика ФИО3 о необходимости зачета переданных им ФИО1 денежных средств в размере 150000 рублей в счет возмещения ущерба по настоящему делу суд относится критически, поскольку, как следует из представленного ответчиком соглашения от 05.04.2022, денежные средства по нему передавались ФИО3 ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов, связанных с производством по гражданскому делу, рассмотренному Старицким районным судом Тверской области по иску ФИО1 к ФИО2, которые не являются предметом рассмотрения в настоящее время, а следовательно оснований для их зачета не имеется. Более того, по тексту соглашения сторонами указывается, что сторонами вопрос о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца, что и является предметом рассмотрения по настоящему делу, будет согласован дополнительно, однако доказательств такого согласования или возмещения ущерба полного или частичного ответчиком не представлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение вступившего в законную силу решения Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021, вступившего в законную силу 17.08.2021 за период с 18.08.2021 по 25.07.2022 в размере 11548,78 рублей, а в последующем – на день вынесения решения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ч. 2 ст. 314 ГК РФ устанавливается, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из материалов дела, решением Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114360 рублей, судебные расходы в размере 9164 рубля 64 копейки, из которых расходы по оплате проведенных экспертиз 6670 руб., почтовые расходы 66,47 руб., расходы на проезд 346,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2081,33 руб., всего 123524 рубля 64 копейки.
Решение вступило в законную силу 17.08.2021 года.
Решение суда ответчиком не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО2 и его представителем.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2021 в законную силу, то есть с 18.08.2021 и на день принятия судом решения по делу, то есть по 21.11.2022.
Проверив и признав верным представленный истцом расчет в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пересчитав его на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 21.11.2022 в размере 14255,82 рублей.
В тоже время, судом не установлено наличие перед истцом финансовых обязательств со стороны ФИО3, нарушение которых являлось бы основанием для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, решением суда ранее с ФИО3 в пользу ФИО1 какие-либо денежные средства не взыскивались, в связи с чем суд не усматриваем оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и в солидарном порядке с ответчиком ФИО2
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Исходя из цены иска, размера заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем удовлетворенных требований ФИО1 к ответчику ФИО3 составляет 37,66 %, к ответчику ФИО2 – 2,54 %.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату изготовления отчета об оценке в размере 20 000 рублей, почтовых расходов. Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, пропорционально объему удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию также расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 7 532 рублей и 146,50 рублей почтовых расходов; с ответчика ФИО2 – 508 рублей и 9,88 рублей почтовых расходов, которые подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком, а также почтовыми квитанциями, подтверждающими факт оплаты услуг истцом.
ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 418 рубле, которая, также пропорционально объему удовлетворенных судом требований, подлежит возмещению и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 3546,82 рублей и с ответчика ФИО2 в размере 239,22 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (иностранный паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 171 540 рублей и судебные расходы по оплате стоимости оценки 7 532 рубля, 146,50 рублей почтовых расходов и оплате государственной пошлины 3546,82 рублей, а всего: 182765,32 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 21.11.2022 в размере 14255,82 рублей и судебные расходы по оплате стоимости оценки 508 рублей, 9,88 рублей почтовых расходов и оплате государственной пошлины 239,22 рублей, а всего: 15012,92 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.