Гражданское дело № 2-112/26
УИД № 09RS0005-01-2025-001360-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец - Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору и уплаченную по иску государственную пошлину, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 70 000 рублей.
Кредитор свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме.
Заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма долга ответчика составила в общей сложности 90 017,62 рубля, которую истец, со ссылками на положения ГК РФ (ст.ст. 309, 450 и др.) и заключенный кредитный договор, просил взыскать.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО1 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, однако от представителя ответчика ФИО2 поступили в суд возражения на требования истца, в котором она просит отказать в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, произведена полная оплата задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 017,62 коп. Истцом выдана справка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 0 (ноль) рублей.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участником процесса.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Заключение договора подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска с предоставленным по ней кредитом в размере 70 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом - 29,8 % годовых.
Кредитор свои обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме.
Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита ответчиком не оспорен.Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.
Кроме того, в соответствии со ст. 5.9. Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По расчетам истца за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченные проценты - 17 924,07 рублей; просроченный основной долг - 76 666,63 рубля; неустойка за просроченный основной долг - 1955,34 рубля; неустойка за просроченные проценты - 2 471,58 рублей.
Между тем, стороной ответчика представлено в судебное заседание справка о задолженности по кредитным продуктам ПАО Сбербанк о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет о (ноль) рублей.
Также представлен суду чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по эмиссионному контракту № ФИО1 в размере - 94 017,62 рубля на расчетный счет ПАО Сбербанк.
Обращение истца за судебной защитой своих прав – следствие неправомерного поведения ответчика. Такое обращение в любом случае, влечет издержки у истца. Время между подачей иска и возбуждением производства по делу, находится вне сферы контроля истца.
Поэтому, если ответчик погасил долг после обращения истца с иском, все издержки, суд взыскивает с ответчика. Отказ от иска - право, а не обязанность истца.
Таким образом, сумма иска предъявленного в суд составляет 90 017 рублей 62 коп., размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, составляет 4 000 рублей, а всего 94 017,62 рубля.
В данном, рассматриваемом случае, ответчик внес на расчетный счет ПАО Сбербанк 94 017 руб. 62 коп., что подтверждается чеком от 09.12.2025г., следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом и понесенные им при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.