Судья Мариничева А.В.

35RS0010-01-2023-002368-44

№ 22-1387/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 30.05.2007 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.06.2008 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30.05.2007 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, 28.09.2012 освобожден по отбытию основного наказания;

- 03.09.2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29.01.2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27.01.2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.09.2015) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 10.10.2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26.06.2008 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9600 рублей;

- 17.10.2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2022 и 17.10.2022, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9600 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления настоящего приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17.10.2022 в период с 8 ноября 2022 года по 24 мая 2023 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2022 в период с 27.09.2022 по 16.10.2022, по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 17.10.2022 в период с 17.10.2022 по 07.11.2022, по настоящему приговору с 25.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взысканы со ФИО1 в пользу потерпевшего К2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 7000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 26.05.2022, 06.06.2022 и 21.09.2022 на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения штрафа в размере 9600 рублей и с суммой возмещения материального ущерба в размере 7000 рублей в пользу К2 Полагает, что назначение штрафа и взыскание ущерба являются суровым наказанием.

Просит приговор изменить, исключить штраф и возмещение материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Семенов И.А. поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, ФИО1 заявил, что до суда первой инстанции его мать возместила ущерб потерпевшему К2

Прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор изменить, исключить указание о наличии судимости от 30.05.2007, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в 2019 году в отношении него был установлен административный надзор, а также установлены ограничения с обязанностями 3 раза являться в полицию на отметку и находиться по месту жительства с 23 часов до 6 часов утра. Впоследствии суд изменил ему данные ограничения за допущенные нарушения, и ему необходимо было являться в полицию 4 раза в месяц, было запрещено выезжать за пределы <адрес> и посещать увеселительные заведения, а также необходимо было находиться дома с 22 часов до 6 часов утра. С этого времени он неоднократно нарушал административный надзор, последний раз - 26 мая 2022 года, когда в вечернее время пошел в гости к другу, у которого они выпивали спиртное, и у которого он просидел в гостях до 2 часов ночи, а когда около 02 часов 50 минут вышел из квартиры, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, после чего на него был составлен протокол, и ему было назначено трое суток ареста.

5 июня 2022 года в вечернее время на <адрес> он познакомился с мужчиной по имени К1, в этот же вечер он и его знакомая Н пошли к К1 в гости по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, а затем все вместе пошли в сауну, находившуюся неподалеку. Утром следующего дня около 9 часов он снова пришел к К1 домой, они продолжили распивать спиртное, при этом, когда они общались, тот рассказал, что работает на автомашине «...», которая стоит во дворе его дома и которую накануне К1 показывал ему. Когда закончилось спиртное, К1 предложил выпить еще, передал ему связку ключей, на котором находился ключ от квартиры и ключ от машины, сказав, чтобы он сходил в магазин за выпивкой. Про то, что он может управлять его машиной, последний ему ничего не говорил. Выйдя на улицу, одним из ключей на связке открыл переднюю водительскую дверь, завел автомобиль и совершил поездку по <адрес>, но, двигаясь по одной из улиц в заречной части города, не справился с управлением и врезался в бордюр.

В один из дней сентября 2022 года он пришел в гости к К2, который проживает по адресу: <адрес>, там они вместе распивали спиртное, на телефоне К2 слушали музыку. В какой-то момент, возможно, когда К2 уснул, он взял телефон К2 и пошел гулять по <адрес>. Впоследствии он сдал данный телефон в магазин Т. за 2000 рублей, деньги потратил на алкоголь и продукты.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность являются: показания свидетеля Т, М, С1, П, И, С2, К, протокол осмотра копии постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 26.05.2022 и административных материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ от 26.05.2022, протокол выемки и осмотра дела административного надзора №... на ФИО1, копии судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем К1 без цели хищения (угоне) подтверждается: показаниями потерпевшего К1, свидетеля М, протоколами выемки, смотра свидетельства регистрации ТС, паспорта ТС, автомобиля марки «...», протоколом осмотра места происшествия.

Вина ФИО1 в краже имущества К2 подтверждается: показаниями потерпевшего К2, свидетеля К3, Т., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его несовершеннолетнего ребенка; наличие на иждивении двоих малолетних детей; явки с повинной (т.1 л.д.35, 244) и активное способствование расследованию преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, является рецидив преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.314.1 УК РФ не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд рассмотрел возможность применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, но не нашел к тому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Судом обоснованно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденным совершены преступления до вынесения в отношении него приговоров Сокольского районного суда Вологодской области от 10.10.2022 и 17.10.2022, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Довод жалобы осужденного о необоснованном назначении штрафа в размере 9600 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный штраф является неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 10.10.2022 и полностью присоединен к наказанию по настоящему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, которая предусматривает правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего К2 в части возмещения ему причиненного ущерба в сумме 7000 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения определен с учетом установленной судом стоимости похищенного имущества.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 хищения сотового телефона потерпевшему К2 причинен ущерб в размере 7000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении и данного преступления признал, согласился на оглашение показаний потерпевшего К2, с размером причиненного ущерба согласился, исковые требования на сумму 7000 рублей признал (т.4 л.д.103-108).

Вопреки доводам осужденного, сведений, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему К2, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшего не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нет оснований и для исключения из приговора указания на судимость по приговору от 30.05.2007 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36.

Согласно ст.ст.70 и 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по обоим приговорам исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учетом категорий преступлений по обоим приговорам.

Наказание по приговору Сокольского районного суда от 26.06.2008 года назначено по правилам ст.70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденным до настоящего времени не исполнено. Поэтому судимость от 30.05.2007 не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузьмин С.В.