Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, указав, что истец является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. У врача психиатра истец находится на учете с рождения. ФИО1 выдана справка серии СМЭ-№ № о подтверждении инвалидности. Близкие родственники о признании истца недееспособной или ограничении в дееспособности не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 81 800 рублей сроком на 48 месяцев под 19,9% годовых.
При заключении договора истец не осознавала характер своих действий и не понимала, что подписывает.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № г. Н. Новгорода», согласно которого ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме деменции вследствие эпилепсии с генерализованными судорожными приступами. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
Истец полагает, что в момент заключения кредитного договора не осознавала характер своих действий и не понимала, что подписывает кредитный договор.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России"- ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику представлена сумма в размере 81 800 руб. под 19,9% годовых.
Судом установлено, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 81 800 рублей на счет должника в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.
В соответствии со ст.423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Положения о сделках применяются к договорам согласно ст. 420 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области «Психиатрическая больница № г. Нижнего Новгорода», согласно которой ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленный настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом установлено, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы на оплату государственной пошлины.
Установлено, что указанное выше решение суда в законную силу не вступило, в связи с поступлением от ФИО1 апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного Бюджетного Учреждения <адрес> «Психиатрическая больница № <адрес>».
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме деменции вследствие эпилепсии с генерализованными судорожными приступами (№). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной в 3 месячном возрасте тяжелой черепно-мозговой травме с потерей сознания, судорогами, длительном пребывании в коматозном состоянии, что послужило основанием для госпитализации и длительному лечению в неврологическом отделении ОДКБ; осложнившейся симптоматической эпилепсией, что в совокупности привело к нарушению формирования высших корковых функций (памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы) и обусловило обучение на дому по программе коррекционной школы, наблюдения у психиатра по поводу ограниченного расстройства личности с выраженным психоорганическим синдромом с 2009 года (установление с 2016 г. диагноза: деменция вследствие эпилепсии), установление второй группы инвалидности с детства бессрочно с 2017 г., нарушение социально-бытовой адаптации. С учетом вышеизложенного, ФИО1 не могла принимать значение своих действий и руководить ими при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о признании кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О и др.).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.
Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора ФИО1 в силу своего психического заболевания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, в связи с чем, в данном случае, имели место исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, препятствовавшие истцу обращению в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, так как она не могла осознавать наличие возможности оспорить данную сделку в судебном порядке.
Судом отмечается, что частичное исполнение обязательств по кредитному договору не может быть расценено судом как осознание истцом юридических последствий оспариваемой сделки.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцу должно было быть известно о факте заключения спорного кредитного договора, поскольку ФИО1 были заявлены требования о признании недействительными иных кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО Сбербанк России, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в рамках настоящего гражданского дела, не имеют юридического значения для рассмотрения дела по существу и отклоняется судом ввиду необоснованности.
На основании изложенного, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судом, поскольку истец в силу имеющегося у нее психического заболевания не осознавала саму возможность оспаривания сделки в судебном порядке, а потому обратилась в суд, когда узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом ранее, и не оспаривается истцом, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено 81 800 рублей.
Исходя из представленной ответчиком выписки по лицевому счету №, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 7 681,98 рублей., в том числе 3452,64 руб. в счет оплаты срочной задолженности и 4229,34 руб. в счет оплаты процентов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию разница между размером кредита и суммой произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору, что составляет 74 118,02 рублей (81 800 руб.- 7 681,98 руб.).
Вместе с тем, судом отмечается, что имущественное положение ФИО1, наличие у нее тяжелого заболевания само по себе не может служить основанием для освобождения истца от обязанности возвратить денежные средства, полученные у банка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию в ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 74 118,02 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Ермакова.