Производство № 2-254/2022 (2-6624/2021;)
УИД 28RS0004-01-2021-008083-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя истца ООО СК «Олимп» – МР, по доверенности, представителей ответчика ВА – АМ, по доверенности, ИВ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Спортивный клуб "Олимп" к ВА, ГЕ о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, ЭЦП юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
ООО Спортивный клуб "Олимп" обратилось в суд с названным иском к ВА, ГЕ, указа в обоснование, что 06 марта 2020 года умер АН, который являлся единственный учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Олимп».
По наследственному делу №11/2020, которое находится в производстве нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ДВ, МР 18.06.2020 назначен доверительным управляющим, осуществляющем управление 100% долей, переходящей в порядке наследования,
06 марта 2020 года фактически распоряжались бухгалтерской и иной документацией общества, а также и имуществом общества ответчики; ВА является наследником после смерти АН, но до 03 апреля 2020 года с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обратился, совершил неправомерные действия по управлению наследственным имуществом, не имея на это законных прав.
Ответчик ГЕ фактически вела всю бухгалтерию Общества, надлежащим образом не передавала бухгалтерию нотариусу, при этом выполняя незаконные действия по распоряжению имуществом Общества, документами вместе с ответчиком ВА
В связи с незаконными действиями ответчиков со счетов Общества были выведены денежные средства на сумму 2 840 000 руб., по факту чего МО МВД России Благовещенский возбуждено уголовное дело ***.
В ходе дачи объяснений по этому делу ответчики подтверждают факт владения и распоряжения бухгалтерской и иной документацией Общества.
По уголовному делу установлено, что денежные средства незаконно выведены со счетов Общества при помощи электронно-цифровой подписи умершего АН после его смерти, что подтверждает факт распоряжения печатями, ЭЦП и иными документами со стороны ответчиков.
Также в ходе до следственной проверки в кабинете ответчика ГЕ снята копия базы программы «1С»; ВА указал на ее рабочее место и присутствовал при совершении вышеуказанных оперативных мероприятий.
В полицию направлены заявления, зарегистрированные в КУСП №3613 от 01.09.2020 (талон уведомление №547), по которым в ходе доследственной проверки ответчик ВА давал пояснения, подтверждал владение им документацией Общества.
22 апреля 2021 года МР обратился к нотариусу с заявлением (вх. № 95) о принятии мер по охране наследственного имущества и запросе документов.
Нотариусом у ответчиков запрошены документы, ответа дано не было, документы предоставлены не были, что подтверждается справками нотариуса от 5 июля 2021 года №№ 301, 306.
В связи с непредставлением документов Общество вынуждено было обратиться к иной компании по вопросу восстановления документов, в связи, с чем были понесены убытки в виде расходов, в т.ч. на уплату налогов и штрафных санкций; также Арбитражным судом Хабаровского края в рамках упрощенного судебного производства взысканы денежные суммы, в том числе штрафные санкции в пользу Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество».
Согласно законодательству, предпринимательская деятельность предполагает ведение ряда видов отчетности: налоговую (в соответствии с выбранной системой налогообложения), ведение книги учета доходов и расходов; бухгалтерскую; по наемным работникам (по страховым взносам); статистическую.
Основной документ налоговой отчетности о результатах работы - декларация по УСН, которая формируется по данным из книги учета доходов и расходов; данную книгу обязан вести каждый предприниматель.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к своему производству, истец просит суд признать незаконными действия ответчиков по удержанию документации Общества, а именно: данных программы «1 С»; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год; книга учета доходов и расходов за 2017 год, 2018 год, 2019 год; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период январь-декабрь 2017 г. за период январь-декабрь 2018 г., период январь-декабрь 2019 г.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма 4-ФСС) за 2017, 2018, 2019 г.г.; сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ стаж); учетную политику организации; информацию об исчислении налогов и страховых взносов; личные карточки работников; трудовые книжки; журнал кассира-операциониста; акты сверок с контрагентами, налоговым органом по оплате налогов, сборов, пеней, штрафов; первичную документацию (накладные, платежные поручения, кассовые ордера, счета-фактуры, акты на списание, транспортные накладные); сводные промежуточные регистры (оборотные ведомости, карточки счетов, журналы-ордера, лицевые счета); материалы механизированного учета (магнитные ленты и диски, перфоленты, перфокарты); материалы инвентаризации; прочие материалы (договоры, данные контрагентов, переписка, решения по актам ревизий); гражданско-правовых договоров с третьими лицами; обязать ответчиков в солидарном порядке передать истцу указанные документы.
В суде представитель ООО Спортивный клуб "Олимп" МР настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам, дополнительных пояснений не имел.
Представители ответчика ВА: АМ и ИВ возражали против иска, также ссылаясь на ранее приведенные объяснения.
Истец и ответчики, а также представители третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Все лица участвующие в деле о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из содержания ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
По делу установлено, что АН, *** года рождения, являвшийся единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), умер 06 марта 2020 года.
На основании заявления его наследника МА (сына), в лице представителя МР, нотариусом Благовещенского нотариального округа ДВ заведено наследственное дело №11/2020 к имуществу наследодателя.
Как следует из ответа суду от 14.12.2021 нотариуса ДВ в период времени с 17.08.2020 и по 28.04.2021 нотариусом в адрес ВА, ГЕ были направлены несколько запросов об истребовании бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности наследодателя ИП АН, а также ООО «Спортивный клуб «Олимп» (исх. № 283 от 17.08.2020 г., исх. №№ 411, 412 от 05.11.2020, исх. №№ 468, 469 от 15.12.2020, исх. № 46 от 20.02.2021, исх. № 154, 155 от 28.04.2021).
В ответ на запрос исх. № 411, 412 от 05.11.2020 ВА передал нотариусу на временное хранение печать ИП АН и иные документы ИП АН (ответ вх. № 291 от 22.12.2020); в ответ на запрос исх. №№ 468, 469 от 15.12.2020 ВА дал ответ (вх. № 252 от 23.11.2021) об отсутствии в его распоряжении документации, печатей, иных документов ООО «Спортивный клуб «Олимп»; одновременно передал нотариусу на временное хранение терминал Verifone VX520, S/N 262-659-837 (акт приёмки наследственного имущества от 13.01.2021), принадлежность которого к имуществу ООО «СК «Олимп» или ИП АН не установлена. Какими-либо иными сведениями о наличии у ответчиков бухгалтерской и иной документации, печати, ЭЦП юридического лица ООО «Спортивный клуб «Олимп», нотариус ДВ не располагает.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания 03.06.2022 допрошен свидетель ФИО1, который показывал, что является ст. о/у УБЭП и ПК в подразделении Управления МВД России по Амурской области; по уголовному делу, находившему в производстве следственных подразделений Управления МВД России по Амурской области, по поручению следователя, в 2020 году свидетель выехал на место происшествие в помещение по месту деятельности ВА; из приемной секретаря в присутствии ВА прошли в кабинет ГЕ, т.к. отдельного кабинета для бухгалтерии не имелось; ВА пояснил, что ГЕ работает в удаленном режиме; в кабинет на столе были обнаружены USB-флеш носители, которые были изъяты, также забрали диск, который хранится в материалах уголовного дела; какая информация имелась на диске, свидетелю не известно; документы, которые были на столе, сотрудники изъяли; все были электронные, бумажных не было. Документация касалась не самого ВА, а его отца АН и ООО «СК «Олимп». При изъятии было решено скопировать все, а потом удалить все ненужное. В помещения, где могли храниться бумажные документы по ООО «СК «Олимпа», сотрудники не проходили, иначе следственное действие приобрело бы характер обыска, но проводился осмотр места происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Между тем, содержание показаний свидетеля не содержит доводов о том, что ВА удерживал, скрывал, отказывался передавать какую-либо документацию, касающуюся деятельности ООО «СК «Олимп».
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу п. 2 ст. 67, п. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.
Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, при этом предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Как следует из постановления от 08.07.2022 прокурора г. Благовещенска об изъятии и передаче уголовного дела, в производстве СО МО МВД России «Благовещенский» находится уголовное дело № ***, возбужденное 14.03.2021 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 2 840 000 руб. с банковского счета ООО «Спортивный клуб «Олимп»», в одном производстве с которым соединены еще 4 уголовных дела (№№ ***,***, ***, ***) по фактам хищения имущества АН и ИП АН в особо крупном размере. Анализ материалов уголовного дела выявил грубейшие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) и откровенную волокиту при его расследовании, поскольку на протяжении практически полутора лет с момента возбуждения уголовного дела законное процессуальное решение по нему не принято. В этой связи, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, уголовное дело № *** его материалы изъяты из производства СО МО МВД России «Благовещенский» и переданы в СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по Амурской области для дальнейшего расследования.
Способы защита гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, к их числу относится, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков. Названный перечень не является исчерпывающим.
Статьей 29 (ч. 1-4) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Как следует из содержания ч. 1-3 ст. 7 названного Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.
Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Как указано в п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Суд полагает правильными доводы стороны истца о том, что отсутствие в обладании юридического лица в лице его исполнительного органа всей документации, информационных баз данных, в т.ч. документированной учетной политики организации, личных карточек работников и их трудовых книжек, журналов, актов, первичной документации, сводных промежуточных регистров, материалов механизированного учета (магнитные ленты и диски, перфоленты, перфокарты) и инвентаризаций, прочих материалов (договоры, данные контрагентов, переписка, решения по актам ревизий), касающейся деятельности хозяйствующего субъекта препятствует такой деятельности, в т.ч. создает предпосылки для привлечения юридического лица к ответственности,
Так, согласно ст. 19.7 КоАП РФ административная ответственность для юридического лица установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтверждено, что именно ответчики ВА и ГЕ, которая в представленном суду письменном отзыве также оспаривает соответствующие доводы иска, незаконно удерживают истребуемые документы бухгалтерского, финансового, статистического и иных видов учета истца, а также иные документы, и, кроме того, печати, ЭЦП юридического лица.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, в связи, с чем в требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО Спортивный клуб "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ВА (паспорт ***), ГЕ (паспорт ***) о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, ЭЦП юридического лица – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 09.08.2022 года