Дело № 2-512/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000788-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 29 декабря 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2025 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО1 указала, что 21.05.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.05.2025 ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. 06.06.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением из изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную. В рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43800 рублей. Согласно заключения эксперта К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 221 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 600 рублей (221400 – 43800 = 177 600), штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 о судебном разбирательстве извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил отзыв, в котором указал, что 26.05.2025 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на банковские реквизиты, 28.05.2025 автомобиль был осмотрен. 06.06.2025 от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, в регионе проживания ФИО1 у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (в пределах 50 км. от места проживания) и ей 16.06.2025 была осуществлена страховая выплата в размере 43 800 рублей. 03.07.2025 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на что 18.07.2025 было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к ответчику. Ответчик просит в иске отказать.

29.12.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил дополнительный отзыв, в котором указал, что экспертного заключения ООО «Гермес», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, достаточно и проведение судебной экспертизы не требуется.

Третье лицо ФИО3 о судебном разбирательстве извещен, об отложении не просил.

Финансовый уполномоченный о судебном разбирательстве извещен, в письменных пояснениях указал, что доводы истца были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2025 в 17:00 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что следует из постановления № от 21.05.2025, вынесенного инспектором ДПС Б.А.С., согласно которого 21.05.2025 в 17:00 у <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловано. Данное постановление суд признает допустимым доказательством.

Согласно схемы места ДТП в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

26.05.2025 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на расчетный счет (т.1 л.д.164-166).

28.05.2025 автомобиль был осмотрен в <адрес> (т.1 л.д.178-179).

29.05.2025 по результатам осмотра транспортного средства ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 43 800 рублей, без учета износа – 53 463 рублей (т.1 л.д.154-162).

02.06.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, в котором отказалась от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила выдать ей направление на ремонт на СТОА (т.1 л.д.182).

06.06.2025 данное заявление получено ответчиком.

16.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 рублей (т.1 л.д.183 обратная сторона).

27.06.2025 истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184).

18.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.185-186).

05.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.53).

05.09.2025 ООО «Гермес» по поручению Финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 41 800 рублей, без учета износа – 51 400 рублей (т.1 л.д.122-133).

Решением Финансового уполномоченного от 18.09.2025 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.117-121).

26.09.2025, не согласившись с выплатой в силу приведённых обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта-техника К.Д.В. от 28.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату оценки составляет 221 400 рублей (т.1 л.д.22-37).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выводы эксперта-техника К.Д.В. не оспорил, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в дополнительном отзыве указал, что оснований для этого не имеется.

При указанных обстоятельствах при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта-техника К.Д.В. от 28.07.2025 №, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по экспертизе у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими критерию доступности, в связи с чем страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они нарушают требования, установленные Законом об ОСАГО.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 177 600 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам 221 400 рублей – выплаченное страховое возмещение 43 800 рублей = 177 600 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, исчисляется, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 51400 рублей, что следует из заключения ООО «Гермес» от 05.09.2025 №, тогда как выплатил 43800 рублей, таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 25 700 рублей (51 400 х 50% = 25 700).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 505 рублей 09 копеек на отправку копии иска ответчику и третьим лицам (т.1 л.д.40-41).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 328 рублей, исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму 177 600 рублей и 3 000 рублей исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 9328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> убытки в размере 177 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 700, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей. почтовые расходы в размере 505 рублей 09 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 328 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.