Приговор по делу № 1-176/2023 от 17.08.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000913-25

Номер производства по делу №1-176/2023

№ 12301320014000185

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Артемьевой А.О., помощнике судьи Рагулиной Л.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего судьи,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кемеровского района Маскаева А.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Каплановой В.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 10.04.2015 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.04.2016 (судимость по которому в настоящее время погашена) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10.04.2015 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытая часть наказания по приговору от 10.04.2015 частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 20.04.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден 10.08.2018 по отбытию наказания;

- 09.04.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 20.08.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кемеровского районного суда от 09.04.2019, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Кемеровского районного суда от 03.12.2021 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 1 год 10 месяцев 6 дней, освобожден 17.12.2021; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 17.08.2023 составляет 1 месяц 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

11.03.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на территории дачного участка, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, отжал раму пластикового окна и незаконно проник в жилище - вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 сотовых телефона марки «BENEFON» стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 3 сотовых телефона марки «NOKIA» стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 3 сотовых телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; настольную электрическую лампу СССР с фигурой медведя, стоимостью 3 000 рублей; вакуумный аппарат «DoCash» стоимостью 5 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, показал, что 11.03.2023 около 17.00 часов, он находился дома, ему понадобились денежные средства на личные нужды, так как не выплатили заработную плату на подработке, он решил съездить в какое-либо СНТ, расположенное на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области, чтобы совершить хищение чего-либо ценного для него. Так как у него не было автомобиля, он позвонил своему знакомому - ФИО1 и попросил свозить его в СНТ, расположенное вблизи г.Кемерово к своему знакомому, так он сказал, чтобы тот не задавал много вопросов. Спустя некоторое время приехал ФИО1, он вышел к нему, при этом из дома он взял с собой отвертку, сел в автомобиль и сказал ехать в сторону выезда из г.Кемерово по направлению в г.Ленинск-Кузнецкий. Когда они выехали из г.Кемерово и проехали пост «ГИБДД», он стал смотреть в правую сторону и увидел дорогу, ведущую в сторону СНТ, он сказал ФИО1 повернуть направо на указанную дорогу, они съехали с главной дороги на проселочную дорогу и поехали вдоль СНТ по аллеям, это оказалось СНТ «Смородинка». Доехав до магазина, находящегося в указанном СНТ, он попросил ФИО1 остановить автомобиль и сказал ему, что сейчас сходит к знакомому, чтобы забрать свои вещи, попросил его подождать, тот согласился, после чего он ушел, отвертка находилась в кармане куртки, надетой на нем, поэтому ФИО1 ее не видел. Выйдя из автомобиля, он пошел по аллеям, когда проходил по одной из аллей, то увидел с правой стороны дом, тот сразу ему понравился по внешнему виду, и он решил проникнуть в него, чтобы совершить кражу. Территория дома огорожена забором из деревянного штакетника. Он проник на территорию дома, подошел к крыльцу, приподнял жалюзи и прошел в веранду, где слева располагалось окно, а правее него входная дверь в дом, он подошел к двери дернул за ручку, дверь оказалась заперта, поэтому он подошел к окну и при помощи отвертки открыл окно, отжав раму окна, и через окно проник в дом. Он стал ходить по дому, открывал все шкафы, так как искал что-либо ценное для себя. Он поднялся на второй этаж и увидел стену, к которой был прикручен кусок ДВП, он оторвал лист ДВП и увидел потайную нишу под крышей - кладовую, в которой он увидел шкаф, в антресоли которого он обнаружил коробку из-под принтера, в ней находились сотовые телефоны в количестве 10 штук, название не помнит, старые кнопочные телефоны, он решил их похитить и вытащил их из коробки, сложив их в карманы куртки, надетой на нем. Телефоны, на его взгляд, находились в нерабочем состоянии, он их похитил для того, чтобы сдать их на запчасти. Справа в шкафу находилась настольная лампа с фигурой медведя, вакуумный аппарат, которые он решил похитить. Вещи в доме он раскидал по всему дому. Взяв все указанное имущество: сотовые телефоны в количестве 10 штук, настольную лампу и вакуумный аппарат, он спустился на первый этаж и вышел из дома через окно. После чего прошел к автомобилю ФИО1, сел в автомобиль, при этом сказал, что его друг отдал ему его вещи. После чего, он попросил увезти его домой. При этом отвертку выкинул по дороге к автомобилю. Похищенное имущество он спрятал у себя дома, чтобы жена не нашла и решил продать их в комиссионный магазин позже, как только ему нужны будут деньги. 14.03.2023 ему нужны были деньги, он пошел в комиссионный магазин «Магнит», расположенный по ул.Терешковой, 22А, г. Кемерово, при этом взяв с собой телефоны и настольную лампу. В комиссионном магазине находился приемщик - мужчина, он предложил приемщику купить у него сотовые телефоны и настольную лампу. Приемщик их осмотрел и сказал, что купит все за 3500 рублей. Его устроила данная сумма, паспорт он не давал, так как в указанном магазине имеются его паспортные данные. Приемщик составил договор купли-продажи, но свой экземпляр он не забирал, передал ему 3500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 20.03.2023 ему вновь понадобились денежные средства и он снова пошел в указанный комиссионный магазин, взяв с собой вакуумный аппарат. В комиссионном магазине находился приемщик - мужчина, он предложил приемщику купить вакуумный аппарат, приемщик его осмотрел и сказал, что купит за 5000 рублей, его устроила данная сумма, приемщик составил договор купли-продажи, паспорт он не передавал, так как в магазине имеются его паспортные данные, приемщик передал ему денежные средства, которые он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал и осознавал, что он проник в дом и похитил не принадлежащее ему имущество, которое ему никто брать и распоряжаться им разрешения не давал (л.д. 80-84, л.д. 118-120).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий, другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов следственных действий, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает доказанным, что 11.03.2023 в период времени с 17.00 час. до 23.59 час. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на территории дачного участка по <адрес>, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 4 сотовых телефона марки «BENEFON» стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 3 сотовых телефона марки «NOKIA» стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; 3 сотовых телефона марки «SAMSUNG», стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; настольную электрическую лампу СССР с фигурой медведя, стоимостью 3 000 рублей; вакуумный аппарат «DoCash» стоимостью 5 000 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым хищение принадлежащего ему имущества было совершено из жилого дачного дома, согласуется и со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, согласно которым по <адрес>, расположен жилой дом, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что причиненный ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным с учетом его заработной платы в размере 25 000 руб.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезной деятельностью - работа по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которой он оказывал материальную и социально-бытовую помощь.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.04.2015 и приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.08.2019, наказание по которому назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2019, в силу чего, в соответствии с абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные приговоры образует единую судимость.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая, что ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.08.2019, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, ФИО3 не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

Наказание ФИО3 подлежит назначению с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого.

Судом установлено, что преступление было совершено ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.08.2019 (с учетом постановления Кемеровского районного суда от 03.12.2021), неотбытый ФИО3 срок наказания в виде ограничения свободы по указанному приговору по состоянию на 17.08.2023 составляет 1 месяц 7 дней, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, исходя из требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО3, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что настольная лампа белого цвета с объемным изображением фигуры медведя, возвращенная законному владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении; протокол опроса ФИО3, договор купли продажи №А001245 от 14.03.2023, договор купли-продажи №А007276 от 20.03.2023, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.08.2019, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей по данному делу с 17.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: настольную лампу, возвращенную законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; протокол опроса ФИО3, договор купли продажи №А001245 от 14.03.2023, договор купли-продажи №А007276 от 20.03.2023, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: